Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-103280/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103280/21-122-646
12 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГК «Автодор»

к СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

3-и лица: ООО «Дельта-Строй», ООО «Афина», ФИО3, ИФНС №4 по г. Москве, ОАО «Специализированное управление №2», ООО «Сабси Сервей Солюшенс», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Райт», ООО «АБН-Консалт», ПАО КБ «Восточный», ООО «Грит», ООО «Квадро Телеком», Ассоциация строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой», Ассоциация СРО «Экспертпроект», Лизинговая компания «Стоун –ХХI», АО «Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог «Союздорпроект», АО фирма «СМУР», АО «Транснефть Верхняя Волга», ООО «Атифайер», ООО «Ступинское специализированное монтажно – наладочное управление №58, ООО «МПК «Энергосфера»

о признании незаконным постановления от 05.05.2021 года № 77053/21/8843180

при участии:

от заявителя – ФИО8 (паспорт, диплом, дов. от 16.05.2022г.)

от соответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 с требованием Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 05.05.2021 № 77053/21/843180 отменить.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 года в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 года № 09АП-73009/2021 решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2021г. по делу № А40-103280/21 отменено. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 05.05.2021г. № 77053/21/843180 признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу № А40-103280/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции в частности указал, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели настоящее дело без участия взыскателей в исполнительном производстве, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов арбитражных судов в любом случае.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели настоящее дело без участия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отмены судебных актов арбитражных судов в любом случае.

Определением суда от 02.08.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Афина», ФИО3, ИФНС №4 по г. Москве, ОАО «Специализированное управление №2», ООО «Сабси Сервей Солюшенс», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Райт», ООО «АБН-Консалт», ПАО КБ «Восточный», ООО «Грит», ООО «Квадро Телеком», Ассоциация строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой», Ассоциация СРО «Экспертпроект», Лизинговая компания «Стоун – ХХI», АО «Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог «Союздорпроект», АО фирма «СМУР», АО «Транснефть Верхняя Волга», ООО «Атифайер», ООО «Ступинское специализированное монтажно – наладочное управление №58», ООО «МПК «Энергосфера».

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве привлечено к участию в деле в качестве соответствия определением суда о принятия заявления к производству от 24 мая 2021 г.

При новом рассмотрении дела, представитель заявителя требования поддержал.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 («Должностное лицо») находятся следующие исполнительные производства: № 74338/21/77053-ИП, № 74340/21/77053-ИП, № 74339/21/77053-ИП, № 74337/21/77053-ИП, № 74315/21/77053-ИП, № 74314/21/77053-ИП, № 72900/21/77053-ИП, № 64111/21/77053-ИП, № 52277/21/77053-ИП, №37145/21/77053-ИП, № 208205/20/77053-ИП, № 201161/20/77053-ИП, № 198044/20/77053-ИП, № 163480/20/77053-ИП, № 111402/20/77053-ИП, № 7852/20/77053-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств Должностное лицо приняло постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 05.05.2021 № 77053/21/843180 (Постановление).

Согласно данному Постановлению Должностное лицо обратило взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Дельта-Строй» (Третье лицо или Должник) путем внесения (перечисления) Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заявитель) денежных средств в размере 33 845 592,48 рублей и обязало Заявителя внести указанные денежные средства на депозитный счет.

Как следует из текста Постановления, Должностное лицо установило, что между Заявителем и Должником были заключены несколько договоров от 16.12.2017 № ЦУП-2017-1643, от 16.12.2017 № ЦУП-2017-1644, от 25.05.2018 № ЦУП-2018-525, от 25.05.2018 № ЦУП-2018-526, от 18.07.2018 № ЦУП-2018-777, от 17.07.2018 № ЦУП-2018-805, от 18.07.2018 № ЦУП-2018-823, от 01.08.2018 № ЦУП-2018-847, от 08.08.2018 № ЦУП-2018-925, от 10.08.2018 № ЦУП-2018-926, от 16.09.2018 № ЦУП-2018-1046, от 04.06.2020 № ДСиР-2020-582, от 26.12.2018 № ДЗОиУИ-2018-1685.

Как полагает Заявитель, разрешая вопрос о наличии у Должника дебиторской задолженности, Должностное лицо руководствовалось исключительно актом сверки между Должником и Заявителем и не имело никаких других первичных документов, из которых можно было бы установить наличие у Заявителя какой-либо задолженности перед Должником.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ФИО2, находится сводное исполнительное производство № 6509/21/77053-СД, состоящее из исполнительных производств № № 107063/21/77053-ИП, 109378/21/77053-ИП, 103783/21/77053-ИП, 103782/21/77053-ИП, 103776/21/77053-ИП, 103756/21/77053-ИП, 103755/21/77053-ИП, 100951/21/77053-ИП, 100942/21/77053-ИП, 99656/21/77053-ИП, 74338/21 77053-ИП,. 74340/21/77053-ИП, 74339/21/77053-ИП, 74337/21/77053-ИП, 74315/21/77053-ИП, 74314/21777053-ИП, 729U0/21/77053-ИП, 64111/21/77053-ИП, 37145/21/77053-ИП, 208205/20/77053-ИП, 20Д161/20/77053-ИП, 198044/20/77053-ИП, 163480/20/77053-ИП, 7852/20/77053-ИП.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абзац 2 пункта 2 статьи 12 Закона).

Судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Как следует из представленных документов, 05.05.2021 под отметку в ГК «АВТОДОР» сдано постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в пределах суммы 33 845 592,48 руб.

18.05.2021 в канцелярию ОСП по ЦАО № 1 от ГК «АВТОДОР» поступило уведомление об исполнении вышеуказанного постановления от 12.05.2021 № 11661-12, более того, дебитором частично перечислены денежные средства на депозит ОСП по ЦАО № 1 в размере 8 680 891, 71 руб., тем самым ГК «АВТОДОР» подтвердил факт наличия дебиторской задолженности перед должником ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ".

Кроме того, 12.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в пределах суммы задолженности по ИП 58 714 798,22 руб., которое 20.04.2021 было исполнено ГК «АВТОДОР» в полном объеме.

В материалах сводного исполнительного производства есть информационные письма ГК «АВТОДОР», подтверждающие факт наличия дебиторской задолженности.

Наличие указанных выше договоров и дебиторской задолженности Заявитель также подтверждает в своем заявлении.

Следовательно, доводы заявителя судом отклоняются, поскольку наличие дебиторской задолженности подтверждено самим заявителем.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал, что денежные средства, самостоятельно перечисленные дебитором – Государственной компанией «Автодор» на основании оспариваемого постановления, перечислены 27.05.2021 во исполнение судебных решений в пользу взыскателей в сводном исполнительном производстве № 6509/21/77053-СД.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует определенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой не возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При новом рассмотрении дела, заявитель каких-либо иных доводов и оснований незаконности оспариваемого постановления не привел, соответствующих доказательств не представил, о наличии убытков не заявил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением права и законные интересы Заявителя не нарушаются, удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, Заявитель, ссылаясь в заявлении на нарушение прав и законных интересов, не представил соответствующих доказательств, а также не обосновал несоответствие оспариваемого постановления закону.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая