Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А66-5181/2024ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru Дело № А66-5181/2024 г. Вологда 24 декабря 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2024 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарями судебного заседания Саакян Ю.В., Муриной Р.Д., при участии от акционерного общества «Спецтехника» ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 № 3, от акционерного общества «Завод малых серий «Знамя Труда» ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, от Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 16.09.2024 № 207/4/236д, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Спецтехника» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2024 года по делу № А66-5181/2024, акционерное общество «Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171090, Тверская область, поселок городского типа Озерный; далее – АО «Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Бологовского районного отделения судебных приставов ФИО4 (адрес: 171070, Тверская область, город Бологое), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее – управление, УФССП) об отмене постановления о передаче на реализацию на торгах транспортных средств от 02.04.2024 и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах транспортных средств от 02.04.2022. К участию в деле в качестве взыскателя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курский аккумуляторный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 305026, <...>; далее – ООО «КАЗ»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121309, Москва, улица Новозаводская, двлд. 18; далее – АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»), акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129110, Москва, улица Щепкина, дом 42, строение 1,2; далее – АО «ЦЭНКИ»), общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 623400, <...> здание 1А, кабинет 128; далее – ООО «Корунд»), акционерное общество «РТ-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105120, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, площадь Андроньевская, дом 4, строение 1; далее – ООО «РТ-Логистика»), акционерное общество «Научно-производственное объединение измерительной техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141074, <...>, офис эт/пом 3/344; далее – АО «НПО ИТ»), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19; далее – министерство), акционерное общество «Завод малых серий «Знамя Труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 192177, Санкт-Петербург, проезд 3-й Рыбацкий, дом 3, литер Е, помещение 25Н, офис 234; далее – АО «ЗМС «Знамя труда»), акционерное общество «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее – АО «ЦКБ ТМ»), акционерное общество «50 автомобильный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 344037, <...> здание 25), акционерное общество «Научно-производственное объединение «Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 73; далее – АО «НПО «Квант»), федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107996, Москва, улица Щепкина, дом 42, корпус 1; 2; далее – ФГУП «ЦЭНКИ»), а также прокуратура Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>). Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. АО «Спецтехника» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что транспортные средства, перечисленные в оспариваемых постановлениях, являются имуществом, ограниченным в обороте, их включение в сводный наряд Военного комиссариата города Бологое и Бологовского района (далее – Военкомат), является частью процесса мобилизационной подготовки и мобилизации. Считает, что транспортные средства используются в производственной деятельности для выполнения находящихся на исполнении государственных контрактов по государственному оборонному заказу, составляющему 99 % в общем объеме выпускаемой продукции. Представитель общества в судебном заседании жалобу поддержал. Министерство в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. АО «НПО «Квант» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзывы на жалобу от ответчиков, взыскателя, прокуратуры и иных третьих лиц не поступили. В суде апелляционной инстанции установлено, что ФГУП «ЦЭНКИ» 30.01.2020 прекратило деятельность, правопреемником является АО «ЦЭНКИ», привлеченное судом первой инстанции к участию в деле. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции принято уточнение наименования акционерного общества «50 автомобильный ремонтный завод» на акционерное общество «Специализированный застройщик «Жилой комплекс на 24-й линии»; далее – АО «Специализированный застройщик «ЖК на 24-й линии»). Ответчики, ООО «КАЗ», АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», АО «ЦЭНКИ», ООО «Корунд», ООО «РТ-Логистика», АО «НПО ИТ», АО «ЦКБ ТМ», АО «Специализированный застройщик «ЖК на 24-й линии», АО «НПО «Квант», прокуратура Тверской надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Заслушав пояснения представителей АО «Спецтехника», АО «ЗМС «Знамя труда», министерства, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, в Бологовском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № 30683/21/69004-ИП в отношении АО «Спецтехника», взыскателем по которому является ООО «КАЗ». По данному исполнительному производству по акту наложения ареста (описи имущества) от 26.01.2022 произведен арест транспортных средств. Помимо вышеуказанного исполнительного производства в отношении заявителя также возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное № 26980/21/69004-СД. Судебным приставом-исполнителем 02.04.2024 вынесены: 1) постановление о передаче на реализацию на торгах: автомобиля Рено Дастер, 2012 года выпуска (г.в.), государственный номер <***> rus, цвет коричневый; автомобиля Тойота Камри, 2015 г.в., государственный номер <***> rus, цвет черный; автомобиля МАЗ 4371НР-2-432-000, 2013 г.в., государственный номер <***> rus, цвет белый; полуприцепа, 4 пары колес, 2010 г.в., государственный номер АК 9116 69 rus, цвет синий; автомобиля КамАЗ 5511, 1989 г.в., государственный номер <***> rus, цвет зеленый защитный; автомобиля КамАЗ 43114, 2001 г.в., государственный номер <***> rus, цвет черный; автомобиля ГАЗ 330232, 2013 г.в., государственный номер <***> rus, цвет кабины белый, кузова светло-серый, тент синий; автомобиля КРАЗ 255Б1, 1987 г.в., государственный номер <***> rus , цвет защитный, борта деревянные защитного цвета; автокрана КС 35715, 2010 г.в., государственный номер Т 694 HP 69 rus, цвет кабины белый, подъемная стрела - желтого; автовышки, 2006 г.в., государственный номер <***> rus, цвет кабины светло-серый, подъемная стрела с корзиной - желтого; автомобиля ГАЗ 330232, 2013 г.в., государственный номер <***> rus, цвет кабины белый, кузова светло-серый, тент синий; автомобиля ГАЗ 330232, 2013 г.в., государственный номер <***> rus, цвет кабины белый, кузова светло-серый, тент синий; автомобиля МАЗ 4371Р2-432-000, 2013 г.в., государственный номер <***> rus, цвет кабины белый, кузова светло-серый, тент красного; 2) постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах: прицепа к легковым автомашинам РЕСПО М334, 2007 г.в., государственный номер АЕ 3418 69 rus, цвет серый; автомобиля ГАЗ 2217, 2006 г.в., государственный номер <***> rus, цвет светло-серебристый; автомобиля ГАЗ 27527, 2007 г.в., государственный номер <***> rus, цвет светло-серебристый; автомобиля ЗИЛ-ММЗ 555, 1982 г.в., государственный номер <***> rus, цвет кабины синий, кузова темно-серый; пожарной машины ЗИЛ 130, 1980 г.в., государственный номер <***> rus, цвет красный с белым; специализированного автомобиля – ассенизаторской машины ГАЗ 53 АНМ 53, 1971 г.в., государственный номер <***> rus, цвет кабины хаки, бочка светло-серого. Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего. По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно положениям статьи 30 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом. На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанная норма содержит перечень таких действий. Часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущество должника. Частью 4 статьи 69 указанного Закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Судебным приставом-исполнителем в отношении имущества общества 02.04.2024 вынесены постановление о передаче на реализацию на торгах транспортных средств и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Рыночная стоимость переданного на реализацию имущества составила 18 642 806 руб. (с учетом решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-9304/2023). Общество, оспаривая вынесенные постановления, указывает, что транспортные средства используются им в хозяйственной деятельности и их изъятие приведет к невозможности ее продолжения. В данном случае суд учел, что реализация транспортных средств направлена на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, при этом невозможность продолжить хозяйственную деятельность общества без использования автомобилей, поименованных в постановлениях, заявителем не доказана, равно как и не доказан факт их использования в производственной деятельности; все доводы общества имеют голословный характер. Довод о невозможности обращения взыскания на транспортные средства, в связи с их включением в сводный наряд Военкоматом также отклонены судом первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению. Согласно положениям Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – Закон № 79-ФЗ), Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее – Закон № 31-ФЗ), имущество мобилизационного назначения является ограниченным в обороте. Ограничение в обороте имущества определяет специальный субъектный состав лиц, в чьей собственности или на ином вещном праве может находиться указанное имущество, а также порядок распоряжения данным имуществом. В силу пункта 1 статьи 8, подпункта 5 пункта 1, пункта 2 статьи 9 Закона № 31-ФЗ основанием для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства являются договоры (контракты), заключаемые с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, уполномоченными в области мобилизационной подготовки и мобилизации, во исполнение положений данного Закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в области мобилизационной подготовки и мобилизации, а также разработанных мобилизационных планов. Из приведенной нормы следует, что условием признания имущества в качестве имущества мобилизационного назначения является заключение его владельцем контракта с уполномоченным в области мобилизационной подготовки и мобилизации органом, получение соответствующего мобилизационного задания (заказа), составление мобилизационного плана, а также составление перечня имущества, подлежащего использованию в соответствии с мобилизационным планом и заданием (заказом) в целях обеспечения согласованных задач. Таковых документов материалы дела не содержат. Как посчитал суд первой инстанции, сводный наряд таковым документом не является, включение транспортных средств в сводные наряды от 05.04.2022 № 674, от 23.05.2023 № 459 и от 23.07.2024 № 1722 не свидетельствует о том, что транспортные средства изъяты по мобилизационному заданию. Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ объектами гражданских прав, изъятыми из оборота, являются такие объекты, нахождение которых в обороте не допускается, о чем должно быть прямо указано в законе. Вместе с тем доказательств, подтверждающих отнесение спорных объектов к имуществу, ограниченному в обороте, обществом в материалы дела не представлено. Закон № 31-ФЗ не содержит запрета на обращение взыскания на имущество мобилизационного назначения. В данном случае суд учел, что реализация транспортных средств направлена на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; на момент осуществления судебным приставом-исполнителем действий по передаче арестованного имущества на реализацию, размер суммы подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства значительно превышало рыночную стоимость имущества, при этом задолженность по исполнительному производству росла, по состоянию на 21.05.2024 задолженность общества составляла 103 348 384,66 руб., в настоящее время задолженность общества даже с учетом частичного погашения является существенной и превышает 50 миллионов рублей, то есть также выше стоимости транспортных средств общества. В данном конкретном случае у судебного пристава-исполнителя имелись очевидные основания полагать, что совокупная стоимость имущества должника (транспортные средства), с учетом всех возбужденных исполнительных производств, не превышает сумму задолженности по исполнительным производствам. Иного имущества не выявлено. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, обществом не доказано нарушение постановлениями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылки в жалобе на положения о военно-транспортной мобилизационной обязанности, апелляционным судом не принимаются с учетом следующего. На основании положений статей 1-3 Закона № 79-ФЗ под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время. Согласно статье 13 Закона № 31-ФЗ для обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований транспортными средствами в период мобилизации и в военное время в Российской Федерации устанавливается военно-транспортная обязанность, которая распространяется на организации, обеспечивающие работу транспортных средств, а также на граждан - владельцев транспортных средств. Возмещение государством убытков, понесенных организациями и гражданами в связи с предоставлением в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства транспортных средств и другого имущества, находящихся в их собственности, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Порядок исполнения военно-транспортной обязанности определяется Положением о военно-транспортной обязанности, утверждаемым Президентом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 02.10.1998 № 1175 (далее – Положение № 1175), военно-транспортная обязанность является составной частью мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации и заключается в проведении мероприятий, связанных с учетом, заблаговременной подготовкой и предоставлением транспортных средств войскам, формированиям и органам, а также в обеспечении работы этих транспортных средств. В целях настоящего Положения под предоставлением транспортных средств понимается их поставка, передача и использование в интересах войск, формирований и органов. В силу пункта 5 Положения № 1175 военно-транспортная обязанность исполняется в мирное время - путем проведения мероприятий, связанных с учетом транспортных средств, а также путем заблаговременной подготовки транспортных средств, предоставляемых войскам, формированиям и органам, и обеспечения работы этих транспортных средств в соответствии с мобилизационными заданиями. Согласно статье 11 Закона № 79-ФЗ материальные ценности государственного резерва размещаются в организациях, входящих в систему государственного резерва и специально предназначенных для хранения материальных ценностей государственного резерва, и у ответственных хранителей. Статьей 9 Закона № 31-ФЗ предусмотрено, что организации обязаны выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации; оказывать содействие военным комиссариатам в их мобилизационной работе в мирное время и при объявлении мобилизации, включая обеспечение поставки техники на сборные пункты или в воинские части в соответствии с планами мобилизации. В рассматриваемом случае в сводных нарядах обществу предложено с объявлением мобилизации или получением распоряжения Военкомата предоставить транспортные средства в пункты и сроки, указанные в наряде. Вместе с тем указанные документы не свидетельствуют о том, что перечисленные в оспариваемых постановлениях транспортные средства ограничены в обороте. Апеллянт не предоставил документов, подтверждающих, что спорное имущество в установленном порядке отнесено к имуществу мобилизационного назначения. С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2024 года по делу № А66-5181/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Спецтехника» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий Е.А. Алимова Судьи Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина Суд:14 ААС (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:АО Спецтехника " (подробнее)Ответчики:Судебный пристав исполнитель Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Сурина Юлия Валерьевна (подробнее)Иные лица:АО "Ремвооружение" (подробнее)ПРОКУРАТУРА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) Судьи дела:Докшина А.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
