Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А56-45342/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 августа 2025 года

Дело №

А56-45342/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Карсаковой И.В.,

рассмотрев 07.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу  № А56-45342/2022,


                                               у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис», адрес: 160028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. А, пом. 64-Н, р.м. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 7 150 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.07.2021 № ВПГ/21-0019, 1 658 800 руб. неустойки за период с 05.08.2021 по 19.04.2022 с последующим ее начислением с 19.04.2022 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Компания предъявила встречный иск (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с Общества 9 500 000 руб. неосновательного обогащения и 3 043 628 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 26.01.2022 по 24.09.2024 с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, 1 961 000 руб. неустойки  за период  с 16.09.2021  по  30.12.2021, 19 359 908 руб. убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром теплоэнерго Вологда», адрес: 162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, муниципальное образование город Череповец в лице мэрии города Череповца, адрес: 162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, муниципальное предприятие города Череповца «Теплоэнергия», адрес: 12623, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Правительство Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «СК-Вектор», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>. 

Решением суда первой инстанции от 05.12.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 9 500 000 руб. неосновательного обогащения и 2 790 577 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 24.09.2024 с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения,                       1 961 000 руб. неустойки за период с 16.09.2021 по 30.12.2021, 19 359 908 руб. убытков, а также 158 620 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 240 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2025 решение от 05.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 05.12.2024 и постановление от 09.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела опровергается правомерность удовлетворения судами встречного иска в части взыскания предоплаты и отказа в первоначальном иске. Как указывает Общество, к выполнению работ в качестве субподрядчика было привлечено ООО «СК-Вектор», которое в рамках договора субподряда от 28.07.2021           № ВПГ/21-0020 выполнило работы на сумму 9 800 000 руб., о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела акт от 30.09.2021 № 64; работы выполнялись сотрудниками этой организации ФИО1, ФИО2, ФИО3; также работы на объектах  выполнялись сотрудниками Общества, что следует из приказов от 29.07.2021 № 019/4 о назначении ответственного за выполнение работ, № 019/8 о закреплении личных шифров клейм сварщиков. Общество заявляет, что по акту от 30.09.2021 № ВС3009-2 Компания приняла выполненные работы, акт подписан без замечаний, в нем отсутствуют указания на то, что акт является предварительным или гарантийным. По мнению подателя кассационной жалобы, неоформление актов формы КС-2, справок формы КС-3 при наличии двустороннего акта от 30.09.2021 № ВС3009-2 не может трактоваться как отсутствие доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику. Более того, результат работ сдан Компанией ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», которое работы приняло 30.12.2021 и оплатило. Помимо прочего Общество заявляет, что в рассматриваемом случае судами необоснованно не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления Компанией в адрес подрядчика и получения уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) по основаниям, обусловленным статьей 715 ГК РФ. Данное обстоятельство и факт окончания срока выполнения работ, как полагает податель жалобы, свидетельствуют о необходимости применения положений пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 708 ГК РФ, предоставляющих право кредитору отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков вследствие просрочки должника и утраты интереса кредитора. Однако в данном случае просрочка в надлежащем оформлении актов формы КС-2 и справок формы КС-3 вызвана невыполнением Компанией своих встречных обязательств по передаче подрядчику полного комплекта проектной документации, фронта работ и перечислению предоплаты. Кроме того, по мнению Общества, суды неправомерно удовлетворили требование о взыскании убытков ввиду недоказанности их размера. Как полагает податель кассационной жалобы, выводы судов противоречат выводам, сделанным в заключении судебной экспертизы, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением Обществом обязательств и возникшими у Компании убытка не доказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией  (заказчик) заключен договор подряда от 28.07.2021 № ВПГ/21-0019 на выполнение строительно-монтажных работ на участке магистральной тепловой сети от К-5/Ленина до К-9/Ленина, участке магистральной тепловой сети от УТ-2/Октябрьский до УТ-5/Октябрьский со срок выполнения 15.09.2021. Работы выполняются в соответствии проектной и технической документацией, техническим регламентом, сводами правил, ГОСТами, СП и другой нормативной документацией  (пункт 3.1.1 договора).

В пункте 4.1 договора отражено, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение 45 календарных дней с момента начала работ, при условии своевременной передачи строительной площадки, пригодной для производства работ, и полного комплекта проектной документации, поступления предоплаты.

По окончанию работ составляются акт о приемке этапа работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, накопительная ведомость по форме КС-6а, комплект исполнительной документации, счет-фактура, счет на оплату с указанием перечня выполненных подрядчиком работ, их стоимости в соответствии с действующими расценками (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора акт о приемке работ подписывается заказчиком в срок не позднее 5 рабочих дней с момента составления; в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах подрядчика, фактически выполненным работам, их стоимости, при неправильном оформлении представленной документации документы возвращаются с мотивированным отказом.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в сумме 18 500 000 руб.

В пункте 2.2 договора сторонами предусмотрено, что оплата работ производится в соответствии с графиком платежей, установлены размеры платежей и сроки их перечисления.

В пункте 5.1 договора определено, что за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки. Также в этом пункте указано, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

В период с 29.07.2021 по 28.10.2021 Компания осуществила перечисление в качестве аванса денежных средств в сумме 9 500 000 руб. на счет Общества.

Впоследствии в письме от 03.12.2021 № 1129-1/12 Компания потребовала от Общества возврата перечисленных денежных средств, квалифицировав их как неосвоенный аванс по договору ввиду того, что работы выполнены подрядчиком некачественно и не в полном объеме. Компания заявила, что по состоянию на 03.12.2021 от Общества не поступало обращений о наступлении обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ, нарушении заказчиком своих обязательств по договору, предусмотренная пунктом 4.3 договора документация, свидетельствующая о выполнении работ, не представлена. Компания сообщила, что проверка сведений, указанных в предварительном акте от 30.09.2021 № ВС3009-2, показала завышение объемов работ и их стоимости относительно фактически выполненных Обществом работ, в связи с чем возвратила данный акт в соответствии с пунктом 4.5 договора.

В дальнейшем, после получения от подрядчика претензии от 07.12.2021            № 154 с требованием о погашении задолженности за выполненные работы и иных писем Общества, Компания в письме от 26.01.2022 № 25/01 предложила подрядчику представить отчет об использовании аванса с приложением документов, подтверждающих фактическое расходование денежных средств для целей исполнения договорных обязательств.

Кроме того, полагая недобросовестным поведение подрядчика, не представившего предусмотренную пунктом 4.3 документацию для приемки выполненных работ, Компания направила в адрес Общества претензию от 26.01.2022 № 26/01 с требованием о возврате неотработанного аванса, выплате неустойки за нарушение срока выполнения, возмещении убытков.

Предъявляя иск по настоящему делу, Общество сослалось на неисполнение Компанией обязательства по оплате работ в сумме 7 150 000 руб. на основании двустороннего акта от 30.09.2021 № ВС3009-2 и односторонних актов формы КС-2 от 22.11.2021 № 3 - 5, от 30.09.2021 № 1 - 2, справок формы КС-3 от 30.09.2021 № 1, от 22.11.2021 № 2. В обоснование иска Общество сослалось на то, что заказчиком оплата работ произведена с нарушением условий договора, что привело к невозможности выполнить работы в полном объеме; подрядчиком выполнены работы на сумму 16 650 000 руб.;  в адрес заказчика направлены акты формы КС-2 от 30.09.2021, 22.11.2021, от подписания которых Компания необоснованно уклонилась.

Встречный иск Компании мотивирован наличием на стороне Общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, поскольку ответчик в согласованный срок работы не выполнил, отчетную и исполнительную документацию, позволяющую определить объем и стоимость фактически выполненных работ, не представил, результат выполненных работ не соответствует условиям договора, предусмотренные договором работы выполнены силами заказчика и привлеченными третьими лицами, предъявлены к сдаче и приняты 30.12.2021 ООО «Газпром теплоэнерго Вологда». Компания заявила, что полученные 09.03.2022 от  подрядчика с письмом от 28.02.2022         № 23 акты и справки от 30.09.2021, 22.11.2021 формально соответствуют требованиям пункта 4.3 договора, данные документы с мотивированными возражениями возвращены Обществу письмом от 11.03.2022 № 120/03. Компания также заявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, и неустойки за нарушение срока выполнения работ; предъявила к взысканию с Общества в качестве убытков 13 910 574 руб. расходов, понесенных в связи с выполнением работ собственными силами и путем привлечения третьих лиц, а также 5 449 334 руб. упущенной выгоды в виде недополученного дохода.

В ходе судебного разбирательства Компанией заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (актов формы КС-2 от 22.11.2021 № 3 - 5, от 30.09.2021 № 1 - 2, справок формы КС-3 от 30.09.2021 № 1, от 22.11.2021 № 2), а Обществом ходатайство об исключении из материалов дела данных документов из числа доказательств.

В связи с наличием у сторон спора относительно объема выполненных работ, их стоимости и соответствия обязательным требованиям по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 14.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЭНЭКСП».

По результатам судебной экспертизы в материалы дела приобщено экспертное заключение от 15.07.2024 № 1388а-СТЭ/2024.

По итогам рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречный иск в части и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, с учетом исключения по ходатайству Общества документов (актов формы КС-2 от 22.11.2021 № 3 - 5, от 30.09.2021 № 1 - 2, справок формы КС-3 от 30.09.2021 № 1, от 22.11.2021 № 2) из числа доказательств по делу, суды, руководствуясь статьей 753 ГК РФ, пришли к выводу о недоказанности подрядчиком факта выполнения работ и сдачи их результата заказчику в порядке, установленном договором. Двусторонний акт от 30.09.2021 № ВС3009-2 суды не расценили в качестве достоверного доказательства выполнения работ, констатировав, что он не порождает обязанности Компании принять и оплатить отраженные в нем объемы работ на сумму 12 000 000 руб., поскольку соответствие действительности сведений, отраженных в акте, не подтверждено надлежащим образом оформленной исполнительно-технической документацией. Более того, данный акт возвращен заказчиком подрядчику в соответствии с положениями пункта 4.5 договора. Суды оценили и не приняли в качестве достоверных доказательств выполнения работ журналы производства работ и сварочных работ

Не выявив надлежащих документальных свидетельств, подтверждающих факт выполнения и сдачи работ подрядчиком, суды признали обоснованными требования о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды также пришли к выводу о доказанности Компанией наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Общество обязанности по возмещению убытков в сумме 19 359 908 руб., и взыскали неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса. Однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Требование Компании по настоящему делу преследовало законную цель - возврат необоснованно перечисленных денежных средств (предварительной оплаты), которые были израсходованы на оплату работ, не выполненных подрядчиком по договору.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ не принимается судом кассационной инстанции.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что из позиций сторон, а также их поведения в ходе исполнения обязательств по договору следует, что фактически договорные отношения между ними прекратились, у заказчика после направления претензии от 26.01.2022 № 26/01 намерений продолжать действие спорного договора не имелось; обязательства подрядчика по договору не могли быть исполнены и фактически прекратились, поскольку по актам формы КС-14 от 30.12.2021 № 2, 4 ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» приняло у Компании законченные строительством объекты (участок магистральной тепловой сета от К-5/Ленина до К-9/Ленина, участок магистральной тепловой сети от УТ-2/Октябрьский до УТ-5/Октябрьский).

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не свидетельствуют о том, что на момент обращения сторонами в суд и рассмотрения спора у подрядчика имелась возможность исполнить обязательства по договору  как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Удовлетворяя требование о взыскании неотработанного аванса, отказывая в первоначальном иске, суды исходили из того, что работы на всю сумму полученных от Компании денежных средств до прекращения обязательств по договору Обществом не выполнены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы судов.

Согласно положениям статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что допустимым доказательством, подтверждающим факт сдачи результата работ, является акт, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ, не оспоренный заказчиком путем направления мотивированного отказа от его подписания.

Исходя из положений статей 702, 720, 753 ГК РФ, именно на подрядчика возложена обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с соблюдением установленных требований и по их предоставлению заказчику.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В настоящем деле, как установлено судами, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также иную документацию, предусмотренную пунктом 4.3 договора, Общество заказчику не передавало. Неоднократные требования Компании о представлении подрядчиком документов, согласованных сторонами в пункте 4.3 договора, в подтверждение выполнения работ оставлены Обществом без исполнения.

Рассматривая спор, возникший между Обществом и Компанией по поводу исполнения обязательств по договору, суды приняли во внимание, что представленные в материалы дела односторонние акты формы КС-2 от 22.11.2021 № 3 - 5, от 30.09.2021 № 1 - 2, справки формы КС-3 от 30.09.2021 № 1, от 22.11.2021 № 2, о  фальсификации которых заявила Компания, исключены из числа доказательства по ходатайству Общества.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что отсутствие предусмотренных договором подряда актов по форме № КС-2, справок формы КС-3 не опровергает факт выполнения работ,  равно как и утверждение о доказанности факта выполнения работ актом от 30.09.2021 № ВС3009-2, не принимаются судом кассационной инстанции.

Действительно, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ подрядчиком, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В настоящем деле в опровержение позиции Компании Общество указало, что к работам в качестве субподрядчика привлечено ООО «СК-Вектор», у которого по акту от 30.09.2021 № 64 приняты работы на сумму 9 800 000 руб., в свою очередь Компанией приняты данные работы и подписан акт от 30.09.2021   № ВС3009-2. При этом подрядчик заявил, что со стороны ООО «СК-Вектор» работы выполняли сотрудники этого субподрядчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается справкой ООО «СК-Вектор», записями в общих журналах работ. Кроме того, Общество утверждает о выполнении работ собственными силами, о чем свидетельствуют, по его мнению, приказы от 29.07.2021 № 019/4 о назначении ответственного за выполнение работ, от 29.07.2021 № 019/8 о закреплении личного шифра клейма сварщика.

Суды проанализировали и оценили акт от 30.09.2021  № ВС3009-2 наряду с иными доказательствами по делу, в том числе с учетом выводов, сделанных в заключении судебной экспертизы.

Судами учтено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12).

Как установлено судами и не опровергнуто Обществом, акт от 30.09.2021  № ВС3009-2 рассматривался сторонами как предварительный, был возвращен заказчиком подрядчику письмом от 03.12.2021 № 1129-1/12 как не предусмотренный договором и содержащий завышенные данные по объемам и стоимости работ относительно фактически выполненных работ. Данные обстоятельства Обществом документально не оспорены.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объемов, качества и стоимости выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом результатов судебной экспертизы суды пришли к выводу, что при отсутствии полного комплекта исполнительной документации результат работ, фактически выполненных подрядчиком, не соответствуют условиям и цели договора подряда, строительным нормам и правилам. Более того, результат работ не пригоден для передачи работ ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» и для последующей передачи по концессионному соглашению, вводу объектов в эксплуатацию, включая получение паспорта готовности к отопительному сезону 2021 – 2022 годов. При этом судами принято во внимание, что по договору подряда Общество в соответствии с нормативными требованиями и условиями договора обязано составлять исполнительную документацию на работы, выполняемые непосредственно им, поскольку предметом договора являлись строительно-монтажные работы по прокладке тепловых сетей, то есть практически скрытые работы.

Изучив акты формы КС-2 от 22.11.2021 № 3 - 5, от 30.09.2021 № 1 - 2, справки формы КС-3 от 30.09.2021 № 1, от 22.11.2021 № 2,  представленные Обществом на экспертизу, с учетом объема и стоимости работ, выполненных Компанией и сданных ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», эксперты указали, что процент фактически выполненных подрядчиком работ от общего объема работ по договору составляет 25%, их стоимость - 4 589 426 руб.

Однако, как верно отметили суды, в отсутствие исполнительной документации данный вывод экспертов, основанный на актах, которые  исключены из числа доказательств по делу, не позволяет признать доказанным факт выполнения работ на сумму 4 589 426 руб.

На экспертное исследование подрядчиком не представлены сметные расчеты, исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ, указанных в документах Общества. Факт выполнения работ силами Общества и/или привлеченным им субподрядчиком документально не подтвержден.

Как обоснованно указали суды, сам по себе договор от 28.07.2021                     № ВПГ/21-0020, заключенный Обществом с ООО «СК-Вектор», и акт от 30.09.2021 № 64, без предоставления в материалы дела актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, отражающих конкретные виды и объемы работ, а также документов, предусмотренных пунктом 4.3 договора, не может быть расценен в качестве достоверного доказательства выполнения работ силами привлеченного субподрядчика.

В кассационной жалобе Общества отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны подрядчика на сумму 9 500 000 руб. (достоверных и допустимых доказательств выполнения подрядчиком работы по договору и сдачи их заказчику) суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска, взыскали с Общества в пользу Компании сумму неосвоенного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании исследования материалов дела суды также установили факт нарушения срока окончания работ, установленного договором, по вине Общества.

Апелляционный суд оценил и отклонил ссылку подателя кассационной жалобы на нарушение заказчиком встречных обязательств по передаче подрядчику полного комплекта проектной документации, фронта работ. Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика об указанных обстоятельствах, которые могли воспрепятствовать проведению подрядчиком работ на объекте, доказательства приостановления выполнения работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, ввиду отсутствия фронта работ и проектной документации.

Применительно к приведенным обстоятельствам настоящего дела следует признать, что встречный иск в части взыскания 1 961 000 руб. неустойки удовлетворен судами правомерно.

В рамках настоящего дела Компания также предъявила к взысканию         19 359 908 руб. убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств.

Суды посчитали доказанными все условия, необходимые для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания убытков, и взыскали их с Общества в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы не опровергают наличие обстоятельствах, подтверждающих наличие необходимых критериев обоснованности требований Компании о взыскании убытков.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 3 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 25,  по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В данном случае размер убытков и причинно-следственная связь возникших у Компании убытков в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств установлены судами на основании заключения судебной экспертизы, подвергнутого судебной оценке в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела.

Как установили суды, стоимость работ на объектах, фактически выполненных Компанией (собственными силами и силами третьих лиц), из общего объема работ, подлежащего выполнению Обществом по договору подряда, составила 13 910 574 руб.; стоимость работ по восстановлению благоустройства после замены трубопроводов, подлежащих выполнению в рамках договора подряда, заключенного сторонами, но фактически выполненных иной организацией по договору, заключенному с ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», составила 5 449 334 руб.

Суды проанализировали и оценили заключение судебной экспертизы  наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Несоответствие указанного заключения требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к его форме и содержанию, противоречие иным имеющимся в деле доказательствам, судами не установлено. Доказательств обратного Обществом не представлено. Выводы эксперта являлись ясными, полными и непротиворечивыми, эксперт был предупрежден о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту при назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой заключения судебной экспертизы о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу  № А56-45342/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис» - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.А. Родин


Судьи


Е.С. Васильева


 И.В. Карсакова