Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А32-1034/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-1034/2023

«21» декабря 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2023

Полный текст решения изготовлен 21.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ИП ФИО1, г. Ростов-на-Дону (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Национальная башенная компания» (ИНН: <***>), ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН: <***>),

об изъятии нежилого помещения путем продажи с публичных торгов, с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО2 – доверенность;

от ответчика: ФИО3 – доверенность;

от третьего лица (ПАО «Вымпел-Коммуникации»: ФИО4 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит об изъятии нежилого помещения – гараж № 3 расположенный по адресу: <...> м в юго-восточном направлении от пересечения ул. С. Разина и пер. Амурский, с кадастровым номером 23:21:0000000:672, общей площадью 18,2 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1 (рег. запись № КУВИ-002/2021-34870017 от 09 апреля 2021 года), путем продажи с публичных торгов, с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица, истец на удовлетворении исковых требований исковых требований настаивал, ответчик против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании 15.11.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком до 22.11.2023 на 16-10 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

22.11.2022г. и 21.12.2022г. администрацией Новокубанского городского поселения Новокубанского района был проведен мониторинг использования нежилых объектов (гаражей, машино-мест) на целевое использование на территории Новокубанского городского поселения Новокубанского района.

Результата мониторинга оформлены актами внешнего визуального наблюдения № 8 от 22.11.2022г. и № 9 от 21.12.2022г.

Как следует из содержания указанных актов, на земельном участке с кадастровым номером: 23:21:0401011:1916, площадью 22 кв.м., расположенном по адресу: <...> м в юго-восточном направлении от пересечения ул. С. Разина и пер. Амурский, гараж № 3, относящимся к категории «земли населенных пунктов», предназначенном для объектов общественно-делового значения расположено нежилое строение – гараж № 3 с кадастровым номером 23:21:0000000:672, площадью 18,2 кв.м., в котором проведены работы по демонтажу и переустройству части крыши, связанные с установкой опоры радиоподсистемы оператора сотовой связи.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление о приведении в соответствие нежилого помещения № 02-23/4587 от 22.11.2022, однако требования в добровольном порядке исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истцом заявлено об изъятии нежилого помещения путем продажи с публичных торгов, с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц (часть 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Администрация направляла предупреждение о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, доказательств приведения предпринимателем помещений в первоначальное состояние не представлено.

Вместе с тем, положения вышеуказанной нормы закона статьи 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают возможность продажи с публичных торгов только помещений, а не зданий, как самостоятельных объектов прав.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее в т.ч. - ФЗ № 384-ФЗ) здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141.1 Гражданского кодекса помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 2 ФЗ № 384-ФЗ, помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В настоящем случае, согласно выписке из ЕГРН от 21.12.2022, спорный гараж с кадастровым номером 23:21:0000000:672 зарегистрирован в качестве самостоятельного объекта - нежилого здания.

Поскольку нормы закона статьи 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают возможность продажи с публичных торгов только в отношении помещений, а не зданий, как самостоятельных объектов прав, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом, ссылка истца на часть 3 статьи 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются к машино-местам, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа правоотношений, судом отклоняется ввиду следующего.

В пункте 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие машино-месту. Машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

На основании вышеизложенного спорный объект (гараж) какой - либо частью здания не является, а является самостоятельным объектом (нежилым зданием).

Таким образом, поскольку выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, а истец не представил доказательств обратного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При этом отказ в удовлетворении иска не нарушает права и законные интересы истца, поскольку у истца имеются другие, предусмотренные законом, способы защиты нарушенного права.

Нормы, указанные истцом в обоснование заявленных требований, в частности статья 287.7 ГК РФ, в настоящем случае неприменимы.

Кроме того, если допустить применение указанных норм в данной ситуации, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 18-КГ18-188 указано, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении иска о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения, если признает, что сохранением жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ 2006 г. касались жилых помещений, однако могут быть применены к нежилым помещениям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование требований истец ссылается на результаты визуального осмотра спорного объекта, принадлежащего предпринимателю; указывает на наличие жалоб жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик и третьи лица против удовлетворения требований возражали, указали на отсутствие нарушений права и законных интересов граждан, создающих угрозу их жизни или здоровью. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А32-18046/2021 по иску администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом, в рамках дела № А32-18046/2021 администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести реконструированный объект недвижимости (гараж N 3) общей площадью 18,2 кв. м, с кадастровым номером 23:21:0000000:672, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:21:0401011:1916, расположенный по адресу: <...> метров в юго-восточном направлении от пересечения ул. С. Разина и пер. Амурский, в составе общего комплекса гаражей, в первоначальный вид путем демонтажа ж/б конструкции антенной опоры, в случае неисполнения решения суда в установленный 30 дней срок ответчиками, истец вправе осуществить демонтаж вышеуказанного объекта за свой счет с правом взыскания с ответчиков понесенных расходов (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.10.2022 решение суда от 19.04.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В рамках указанного дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам.

Сооружение антенной опоры базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС-91349 КдК, смонтировано в здании гаража N 3 методом устройства котлована под фундамент опоры, устройством фундамента сооружения, демонтажа 3-х деревянных балок покрытия гаража для пропуска стальной опоры через кровлю и установкой стальной опоры. Эксперты пришли к выводу, что реконструкция здания гаража не выполнялась, антенная опора базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС91349 КдК, возникла в результате создания (строительства) нового сооружения. Расположение сооружения антенной опоры базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС91349 КдК на земельном участке с кадастровым номером 23:21:0401011:1916 не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка и не нарушает градостроительный регламент Зоны Ж-2, установленный правилами землепользования и застройки территории Новокубанского городского поселения Новокубанского района Краснодарского края. Сооружение соответствует действующим требованиям СП 42.13330.2016, СП 22.13330.2016, СП14.13330.2018, СП16.13330.2017, СП28.13330.2017, СП63.13330.2018, ОСТ 45.27-84, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Результатами проведенного экспертного осмотра, натурных и геодезических измерений определено, что сооружение, находится на удалении более чем 15 м от ближайших объектов недвижимости, расположение сооружения связи соответствует требованиям СП 4.13130.2013, в части выдерживание требуемых противопожарных разрывов между зданиями, строениями и сооружениями. Существующая застройка не попадает в зону ограничения застройки от действия ПРТО (передающих радиотехнических объектов - антенн на металлической опоре), установленную проектной документацией и натурными измерениями, равной по высоте 19,6 м. Сооружение антенной опоры базовой станции сотовой радиотелефонной угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные в рамках дела № А32-18046/2021 обстоятельства отсутствия угрозы сооружения антенной опоры базовой станции сотовой радиотелефонной для жизни и здоровья граждан, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Доказательств того, что само спорное здание (гараж) создает угрозу для жизни и здоровья граждан материалы дела не содержат. Кроме того, в рамках дела № А32-18046/2021 судами сделан вывод о самостоятельности объекта антенной опоры, технологически не связанной со зданием гаража.

Ответчик просит отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 20.09.2023.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце 3 поименованного пункта отмечено, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу N А32-1034/2023, подлежат отмене.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, постольку основания для взыскания с последнего в доход федерального бюджета недоплаченной государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по настоящему делу, отменить.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Юрченко