Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-2809/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-90708/2023

Дело № А40-2809/21
г. Москва
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 г. по делу № А402809/21 о признании недействительной сделку по перечислению ООО «Евростандарт» ФИО2 03.12.2019 денежных средств в размере 299 998,30

руб., применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евростандарт», при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 ООО «Евростандарт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 122(7323) от 09.07.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Евростандарт» ФИО2 03.12.2019 денежных средств в размере 299 998,30 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Евростандарт» 299 998, 30 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования арбитражного управляющего оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной

жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 ООО «Липовка» перечислило денежные средства ООО «Евростандарт» и в этот же день на данные денежные средства были распределены на лицевые счета разных людей и компаний.

03.12.2019 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 299 998, 40 руб. с назначением платежа: выплата отпускных за ноябрь 2019.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (19.01.2021), а именно - 03.12.2019.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве поскольку не выявлено наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки. Однако суд первой инстанции признал сделку недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) разъяснено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие обязательств, что свидетельствует о противоправных действиях со стороны руководителя и заинтересованного лица.

Как верно указал суд первой инстанции, что согласно назначению оспариваемого платежа денежные средства в размере 299 998,30 руб. перечислены должником ответчику в качестве отпускных за ноябрь 2019.

Между тем, доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Евростандарт» и ФИО2 не представлено.

Из ответа ГУ-ГУПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области от 19.07.2021 следует, что работники в ООО «Евростандарт» отсутствовали, сведения индивидуального учета организацией ООО «Евростандарт» не предоставлялись.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что оспариваемый платеж носил безвозмездный характер.

Безвозмездное получение денежных средств при отсутствии правовых оснований свидетельствует об осведомленности обеих сторон о выводе активов со стороны должника и о цели причинения вреда кредиторам.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства им получены не были, поскольку дебетовая карта, на которую осуществлено перечисление денежных средства, была продана через Telegram иному лицу, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту (владельцу счета).

Таким образом, ответчик вправе пользовался принадлежащими ему (находящимися на его счетах) денежными средствами по своему усмотрению.

В рамках настоящего спора признана недействительной сделка по перечислению денежных средств на счет ФИО2, в связи с чем, дальнейшее распоряжение денежными средствами или банковской картой, к которой привязан счет не имеют правового значения.

Довод о том, дебетовая карта была передана неустановленному лицу, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ответственность за совершенные операции по счету лежит на владельце банковского счета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 г. по делу № А402809/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова