Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А45-4967/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-4967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-5079/2022 (2)) на определение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4967/2022 (судья Лихачев М. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Строй» (630136, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Инвест»- ФИО3 (доверенность от 22.05.2023);

от Сороки Н.М. – ФИО4 (доверенность от 24.04.2023), ФИО5 (доверенность от 25.11.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.



УСТАНОВИЛ:

21.06.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО «СЛК-Строй» (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в электронном виде 28.12.2022 с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению ООО «ИНВЕСТ» (далее - ответчик) денежных средств в общем размере 27 118 018 руб. 94 коп.

К участию в настоящем споре привлечен бывший руководитель должника ФИО6.

Определением от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей ООО «СЛК-Строй» в пользу ООО «ИНВЕСТ»; взыскал в доход федерального бюджета госпошлину 6 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2023 по делу № А45-4967/2022 - отменить, апелляционную жалобу ООО «ИСЭ» -удовлетворить; принять по делу новый акт об оспаривании сделок должника по перечислению ООО «ИНВЕСТ» денежных средств в общем размере 27 118 018,94 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «ИНВЕСТ» имеет признаки технической компании, кроме того, на момент совершения платежей фактически балансовая стоимость активов составляла 1,2 млн рублей. Оспариваемые платежи совершались в период наличия объективных признаков банкротства ООО «СЛК-СТРОЙ», что соответствует признакам подозрительной сделки. По мнению конкурсного кредитора, платежи в пользу ООО «ИНВЕСТ» являлись притворной сделкой направлены на вывод денежных средств. Акты по форме КС-2 и КС-3, представленные в материалы дела А46-19708/21 не могут по периодам быть авансированными работами по спорным платежам. Генеральный директор ФИО7 знал о наступивших обязательствах общества перед кредитором и намеренно пытался выводить имущество в условиях наступающей неплатежеспособности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Сороки Н. М. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что апеллянтом не доказано причинение вреда кредиторам, осведомленность ответчика о наличии признаков неплатёжеспособности должника, наличие на дату спорных платежей признаков неплатежеспособности должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инвест» поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что платежи осуществлены в счет поставки товаров. Договора между сторонами не было. Ассортимент и количество товаров согласовывалось в счетах на оплату, выставляемых ООО «Инвест», руководители взаимодействовали между собой по электронной почте, сотовой связи. Поставка осуществлялась транспортом организации, личным транспортом директора, наемным транспортом. Часть товара проходила через ООО «Инвест», часть товара от лиц, поставляемых его в пользу ООО «Инвест». Товар был необходим должнику для выполнения контрактов.

Представитель Сороки Н.М. поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что товар получен и использован для выполнения работ в трех городах. Акты КС-2, КС-3 подтверждают выполнение работ. Доказательств их использования нет.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 28.12.2023 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно, не позднее, чем за пять дней до судебного заседания, представить письменные пояснения по существу спора, в том числе:

лицам, возражающим против признания спорной сделки недействительной, - представить консолидированные письменные пояснения с обоснованием того, в счет чего осуществлены платежи, для каких целей должником приобретался товар, как согласовывался ассортимент и количество товаров (представить первичные документы); представить доказательства учета, оприходования, списания товаров должником, его расходования при производстве работ; представить доказательства передачи конкурсному управляющему документов, указать каких именно, обосновать возможность подтверждения данными документами реальности товарных операций.

ООО «Инвест» - представить выписку по счетам ООО «Инвест» за 2020 год с отражением операций по зачислению денежных средств, полученных от должникапо спорным операциям.

До судебного заседания от Сороки Н.М. поступил дополнительный отзыв с приложением дополнительных доказательств.

От ООО «Инвест» поступили дополнения к отзыву с приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали письменно изложенную позицию.

Представитель ООО «Инвест» пояснил, что готов представить выписку по счету общества.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 28.12.2023 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно, не позднее, чем за пять дней до судебного заседания, представить письменные пояснения по существу спора, в том числе:

ООО «Инвест» - выписку по счету, отражающую спорные платежи, обосновать назначение платежей, подтвердить осуществление встречного предоставления в пользу должника.

Иным лицам ознакомиться с представленными в дело доказательствами и представить исчерпывающим образом пояснения по делу с учетом этих документов.

До судебного заседания от ООО «Инвест» поступило дополнение к отзыву с приложением выписки по счету.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инвест» просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела. Платежи были только по поставке товаров. В мае-апреле 2023 года в суд первой инстанции была представлена выписка, в которой отражены покупка и продажа товаров.

Представитель Сороки Н.М. поддержала отзыв и представленные дополнения к нему. Использование товаров подтверждено. Должником ошибочно указана ссылка на договор подряда.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «СЛК-Строй» в период с 09.04.2020 по 28.09.2020 перечислило в пользу ООО «ИНВЕСТ» денежные средства на общую сумму 27 118 018 руб. 94 коп.

Определением суда от 30.04.2022 принято к производству заявление ФНС России о признании должника банкротом.

21.06.2022 признано несостоятельным ООО «СЛК-Строй».

Указывая на перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления и притворность сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления ответчиком встречного предоставления, отсутствия у должника на дату совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности, отсутствия аффилированности между сторонами, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности оснований для признания спорных платежей недействительными.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К прикрываемой сделке применяются относящиеся к ней правила.

Заявитель, настаивающий на недействительности сделки, должен изложить требование к ответчику, указать обстоятельства, на которых основаны его требования, и подтвердить эти обстоятельства доказательствами, представив их в суд (статьи 41, 65, 66, пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Суд обязан оценить эти доводы и доказательства; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; изложить свои выводы в судебном акте по существу рассмотренного спора (статьи 71, 168, 169 АПК РФ). При этом суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомлённости заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Кроме того, возложение обязанности по представлению доказательств действительности оспариваемой сделки на ответчика обоснованно спецификой дел о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Применительно к настоящему спору судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки по перечислению ответчику денежных средств совершены должником в период с 09.04.2020 по 28.09.2020, в то время как дело о банкротстве ООО «СЛК-Строй» возбуждено 30.04.2022.

Ответчик представил надлежащие доказательства встречного предоставления:

- счета-фактуры (УПД) о поставке должнику (покупатель) товарно-материальных ценностей;

- первичные документы по транспортно-экспедиционным услугам по доставке купленной продукции ответчику, упаковка груза и его страхование;

- трудовые договоры работников ООО «СЛК-Строй» ФИО7 и ФИО8, принимавших товары от ООО «Инвест»;

- договор аренды должником склада в г. Омске, где хранилась поставленная ответчиком продукция;

- доверенность бригадиру ООО «СЛК-Строй» ФИО9 на получение груза от ООО «Инвест» в г. Красноярске;

- счета-фактуры (УПД) о приобретении ответчиком (покупатель) товарно-материальных ценностей, далее поставленных должнику;

- выписки по расчетным счетам ответчика и платежные документы об оплате купленных материальных ценностей;

- книги покупок и продаж ООО «Инвест» за 2020 год;

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи совершены за поставку товарно-материальных ценностей.


Апелляционный суд исходил из того, что подлежит установлению реальный характер товарных операций, который были оплачены спорными платежами.

В материалы дела от ООО «Инвест», Сороки Н.М. представлены дополнительные письменные пояснения и доказательства реального характера товарных операций.

Как установлено судом апелляционной инстанции, поставка товаров осуществлялась в рамках договора поставки № 110 от 01.04.2020 года, заключенного между ООО «Инвест» и ООО «СЛК-Строй».

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик (Ответчик) обязуется передавать, а покупатель (Должник) обязуется принимать и оплачивать Товар, в ассортименте и количестве согласно счету

Как следует из пояснений бывшего руководителя должника, согласование перечня и цены товара осуществлялось путем направления заявок в адрес ООО «Инвест», что подтверждается представленными переписками. Товар приобретался для выполнения работ по договору строительного подряда, где Должник выступал в качестве исполнителя, в интересах ООО «ИСЭ», ООО «СервисТелематика», ООО «Проект №7».

ООО «Инвест» представлены сканы копии контактов и переписки с представителями ООО «СЛК-Строй», документы, отражающие процесс поставки от заказа материала до его поставки в адрес должника в частности, переписки, счета на оплату, платежные поручения, первичные документы по транспортно-экспедиционным услугам, счета-фактуры, акты на выдачу груза)

Кроме того, ООО «Инвест» представлены выписка по расчетному счету за 2020 год по контрагенту ООО «СЛК-Строй», в которой отражены операции по зачислению денежных средств, полученных от должника по спорным операциям.

Также в материалы дела представлены копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, свидетельствующая об учете сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. Должника.

По результатам расходования части поставленных материалов в период руководства Должником Сорокой Н.М. были списаны материалы, о чем составлены акты на списание материалов:

- акт на списание материалов № 1 от 30.06.2020 на сумму 122 053 рубля 47 копеек;

- акт на списание материалов № 2 от 30.06.2020 на сумму 393 214 рублей 74 копейки;

- акт на списание материалов № 3 от 30.06.2020 на сумму 746 667 рублей 16 копеек;

- акт на списание материалов № 4 от 30.06.2020 на сумму 276 371 рубль 95 копеек;

- акт на списание материалов № 5 от 30.06.2020 на сумму 62 089 рублей 79 копеек;

- акт на списание материалов № 6 от 30.06.2020 на сумму 2 814 рублей 10 копеек;

- акт на списание материалов № 8 от 30.06.2020 на сумму 7 617 рублей 91 копейка;

- акт на списание материалов № 10 от 30.06.2020 на сумму 4 684 722 рубля 39 копеек.

Кроме того, в соответствии с правилами бухгалтерского учета, поставленные материалы были учтены в категории «Запасы» Должника, о чем свидетельствует копия бухгалтерского баланса Должника на 31.12.2020 (код 1210). Строка 1210 «Запасы» бухгалтерского баланса отражает стоимость всех товарно-материальных ценностей, имеющихся на балансе предприятия на отчетную дату. Запасы включают сырье, материалы, готовую продукцию, товары для перепродажи и другие активы, которые компания использует в своей основной деятельности.

Таким образом, Должник вел полный учет поставленных материалов по оспариваемой сделке.

Также в материалы дела представлены акты приема-передачи документов от Сороки Н.М. следующему генеральному директору ФИО7, а также акт приема-передачи документов от ФИО7 в адрес конкурсного управляющего

Таким образом, учитывая дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности фактического исполнения обязательства по поставке товаров, оплата произведена за реально осуществлённые товарные операции.

Представленные в материалы дела доказательства конкурсным управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает ООО «ИНВЕСТ» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем осведомленность ответчика и наличие цели на причинение вреда кредиторам не презюмируется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда - платежи совершены за поставку товарно-материальных ценностей, а также не доказал осведомленность ответчика и наличие цели на причинение вреда кредиторам.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также что в результате совершения вышеуказанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4967/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С.Дубовик


А.П.Михайлова