Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-148679/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12,

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51843/2017

город Москва Дело № А40-148679/17

15.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисная компания ПНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-148679/17, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ООО "Сервисная компания ПНГ"

к СПИ Черемушкинского ОСП УФССП по Москве

третье лицо: КУ КБ «Альта-Банк»

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 24.08.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисная компания ПНГ" (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП по Москве ФИО4 (далее – СПИ) о признании незаконными действий при вынесении постановления от 07.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 32061/17/77033-ИП, о нарушении срока при направлении постановления заявителю (должнику), а также неисполнении определения суда о приостановлении исполнительного производства.

Решением от 30.08.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемые действия и постановление соответствуют нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы заявителя - должника.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

СПИ Черемушкинского ОСП УФССП по Москве и 3-е лицо в судебное заседание представителей и отзывы на жалобу не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 07.09.2011 на исполнение в Черемушкинский ОСП УФССП по Москве поступил исполнительный лист № ФС 017608083 от 09.06.2017, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-31573/16-38-55Б о взыскании с ООО "Сервисная компания ПНГ" в пользу взыскателя КУ КБ «Альта-Банк» (ЗАО) – ГК «АСВ» 19 186 000 рублей.

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 СПИ возбудил исполнительное производство № 32061/17/77033-ИП и вынес оспариваемое заявителем постановление от 07.07.2017 о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возбуждение исполнительного производства при наличии определения Арбитражного суда Московского округа о приостановления исполнения судебного акта от 03.07.2017 с учетом отсутствия достоверных доказательств того, что об этом было известно судебному приставу-исполнителю само по себе не нарушает права и законные интересы должника, обязанного погасить имеющуюся задолженность перед взыскателем.

Ссылка апеллянта на невозможность установления срока для добровольного исполнения, отклоняется, поскольку должнику известно о наличии долга и об обязанности исполнить судебный акт.

Нарушение срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку каких-либо негативных последствий для него не возникло.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-148679/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1