Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-37674/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3931/2024

Дело № А40-37674/23
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-37674/23

по иску ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 22.12.2022;

от ответчиков: ФИО6 по доверенности от ФИО2 от 06.04.2023, от ФИО3, ФИО4 от 01ю09.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании 2 591 875 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также о взыскании стоимости услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «АЗИЯ СТРОЙ». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40- 37674/23 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «АЗИЯ СТРОЙ» (ИНН <***>) отказано.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-37674/23 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» от исковых требований к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техногрупп».

Производство по делу № А40-37674/23-100-267 в части требований ООО «СтройКапитал» к ФИО3, ФИО4 прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техногрупп» отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчиков возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 01 декабря 2020г. между ООО «СК» и ООО «ИНТЕХНОГРУПП» (Должником) был заключен договор № СК01.12/2020 перевозки грунта (далее – договор оказания услуг).

В соответствии с п.1.1 Договора ООО «СК» принимает на себя обязательства по выполнению транспортных услуг по перевозке грунта, а ООО «ИНТЕХНОГРУПП» обязуется принимать и оплачивать эти услуги (далее по тексту – «услуги») на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.1.3 Договора оказания услуг «Адрес места погрузки и выгрузки грунта согласовываются сторонами в заявке.

Погрузка грунта в автотранспорт Перевозчика осуществляется силами и средствами Заказчика.

Ответственность за место выгрузки грунта по настоящему договору несет Заказчик.» Исходя из положений п.2.1 Договора оказания услуг ООО «СК» обязано «Приступить к выполнению работ на объектах и в сроки, согласованные сторонами в заявках.» В п.2.11 Договора оказания услуг (в договоре указано 3.11 – опечатка) указано, что ООО «СК» обязано «При движении транспорта от объекта Заказчика до места захоронения отходов не допускать просыпание строительного грунта на проезжую часть…»

Согласно п.3.2 Договора оказания услуг ООО «ИНТЕХНОГРУПП» обязано «Вести переговоры и согласования с контролирующими органами по вопросам, касающимся выполнения работ по Договору проведение работ, перевозку грунта».

В соответствии с п.4.5 Договора оказания услуг «Фактически выполненные объемы работ (услуг), подтверждаются подписанными Сторонами Актами приемапередачи работ (услуг) в порядке, установленном Договором.»

Тарифы на автотранспортные услуги по Договору оказания услуг определяются в протоколе согласования договорных цен, который является приложением №1 к Договору оказания услуг (протокол прилагается – Приложение №6).

Согласно тарифу, указанному в протоколе стоимость услуг за перевозку 1 м3 грунта на полигон Заказчика (ООО «ИНТЕХНОГРУПП»), составляет 550 руб., в т.ч. НДС.

Как указано в п.3.6 Договора оказания услуг ООО «ИНТЕХНОГРУПП» обязано подписывать Акты приема-передачи работ (услуг) и производить оплату в полном объеме в течение 1 банковского дня, после предъявления их ООО «СК». ООО «ИНТЕХНОГРУПП», 04.03.2021г. произвело предварительную оплату услуг ООО «СК» в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В последствии, между ООО «СК» и ООО «ИНТЕХНОГРУПП» были подписаны акты к Договору оказания услуг:

- № 1-0104-7 от 01.04.2021 на сумму 539 000 руб. 00 коп.;

- № 1-0504-2 от 05.04.2021 на сумму 185 625 руб. 00 коп.

Истец считает, что размер задолженности ООО «ИНТЕХНОГРУПП» по Договору оказания услуг составляет 224 625 рублей 00 копеек (539 000 + 185 625 – 500 000).

В соответствии с пунктом 4.7 договора оказания услуг, в случае образования задолженности ООО «ИНТЕХНОГРУПП» выплачивает пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности. Поскольку, просрочка платежей по Договору оказания услуг составляет более 50 (пятидесяти) календарных дней, то размер пени рассчитывается по формуле: 224 625 * 5% = 11 231,25 руб.

Таким образом, размер пени по Договору оказания услуг за несвоевременную оплату услуг составил 11 231 рубль 25 копеек.

Также, «01» декабря 2020г. между ООО «СК» и ООО «ИНТЕХНОГРУПП» был заключен договор № 201201/01 на оказание услуг по предоставлению техники в аренду с экипажем (далее – договор аренды).

Согласно п.1.1 ООО «СК» обязуется предоставить ООО «ИНТЕХНОГРУПП» строительную технику с экипажем, а ООО «ИНТЕХНОГРУПП» обязуется принять и оплатить оказанные услуги по стоимости согласно приложению №1 к Договору аренды.

В соответствии с п.1.4 Договора аренды «Предоставление Техники подтверждается сменными рапортами, реестрами, актами, путевыми листами, справками и иными документами установленной формы, подписанными представителями сторон. Любой из перечисленных документов, подписанный Заказчиком по аренде техники является документальным подтверждением факта оказания услуг и является основанием для оплаты» По факту оказанных услуг по аренде строительной техники между сторонами подписывались акты на оказанные услуги.

В период с 31.01.2021г. по 20.05.2021г. между сторонами были подписаны следующие акты оказанных услуг (копии актов и счет-фактур прилагаются – Приложение №12 и Приложение №13):

- Акт №1-3101-1 от 31.01.2021 на сумму 701 250 руб. 00 коп., (подписанный руководителями ООО «СК» и ООО «ИНТЕХНОГРУПП»);

- Акт №1-1502-2 от 15.02.2021 на сумму 499 125 руб. 00 коп. (подписанный руководителями ООО «СК» и ООО «ИНТЕХНОГРУПП»);

- Акт №1-1204-1 от 12.04.2021 на сумму 610 500 руб. 00 коп. (подписанный руководителями ООО «СК» и ООО «ИНТЕХНОГРУПП»); - Акт №1-1504-1 от 15.04.2021 на сумму 550 000 руб. 00 коп. (подписанный руководителями ООО «СК» и ООО «ИНТЕХНОГРУПП»);

- Акт №1-2005-1 от 20.05.2021 на сумму 606 375 руб. 00 коп. (подписанный руководителями ООО «СК» и ООО «ИНТЕХНОГРУПП»); ООО «ИНТЕХНОГРУПП», 17.02.2021 произвело оплату услуг ООО «СК» в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ИНТЕХНОГРУПП» перед ООО «СК» по Договору аренды составляет 2 267 250 руб. 00 коп. (701 250 + 499 125 + 610 500 + 550 000 + 606 375 – 700 000).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора аренды, в случае образования задолженности ООО «ИНТЕХНОГРУПП» выплачивает пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку, просрочка платежей по Договору аренды составляет более 50 (пятидесяти) календарных дней, то размер пени рассчитывается по формуле: 2 267 250 * 5% = 88 768,75 руб. Итого требования истца к ответчику по всем обязательствам ООО «Интехногрупп» составляют сумму 2 591 875 руб. (224 625 + 11 231,25 + 2 267 250 + 88 768,75). 25.11.2021г. регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Интехногрупп» (ГРН 2217710829180).

Регистрирующим органом 06.06.2022г. принято решение № 40624 о предстоящем исключении ООО «Интехногрупп» из ЕГРЮЛ, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений (ГРН 2227705110884 от 08.06.2023г.).

В связи с отсутствием возражений заинтересованных лиц 22.09.2022г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2227708896490 об исключении ООО «Интехногрупп» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения из ЕГЮЛ ООО «ИНТЕХНОГРУПП» имело долг перед истцом в размере 2 491 875 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец указывает, что бездействие ФИО2 свидетельствует о неразумности его действий, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Несмотря на неисполнение ООО «Интехногрупп» своих обязательств по оплате оказанных услуг по Договору аренды ООО «СК» продолжало оказывать услуги в течение более трех месяцев.

О том, что ООО «Интехногрупп» нарушает свои обязательства по оплате по Договору аренды Истец узнал не позднее 17.02.2021 – дата частичной оплаты Счета на оплату № 1-3101-1 от 31.01.2021. При этом ООО «СК» не совершило никаких действий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на взыскание задолженности с ООО «Интехногрупп».

Также не направлялись претензии с требованиями об оплате.

При должной степени осмотрительности Истец должен был совершить следующие действия: обратиться в ИФНС с возражением о ликвидации ООО «Интехногрупп»; направить претензию в адрес ООО «Интехногрупп»; обратится с исковым заявлением о взыскании имеющейся задолженности; доказать наличие задолженности; обратится с заявлением о признании ООО «Интехногрупп» не состоятельным (банкротом).

Однако, ничего из перечисленного Истцом сделано не было.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, истец в иске указывает, о наличии достаточности финансовых возможностей для уменьшения задолженности ООО «Интехногрупп» перед ООО «СК» свидетельствует бухгалтерская отчетность ООО «Интехногрупп», согласно которой выручка ООО «Интехногрупп» в 2021 года составила 82 550 000 рублей (строка 2110 Отчета о финансовых результатах), то есть в соседних абзацах искового заявления Истец делает взаимоисключающие утверждения.

Вместе с тем, наличие прибыли по результатам работы в 2021 году исключает обязанность ООО «Интехногрупп» обратиться с заявлением о банкротстве.

При изучении бухгалтерского баланса ООО «Интехногрупп» необходимо обратить внимание не на строку 2110, а на строку 2400 «Чистая прибыль (убыток)» в которой указано 72 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам истца содержащимся в его апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно установил, что между действиями ФИО7 и возникновением убытков Общества отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Регрессные требования предъявляются в связи с неисполнением обязательств прямо предусмотренных законом, например: в некоторых случаях возмещения вреда (статья 1081 ГК РФ), при наличии солидарной обязанности (статья 322 ГК РФ), в случае субсидиарной ответственности (статья 399 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Регистрирующим органом 06.06.2022г. принято решение № 40624 о предстоящем исключении ООО «Интехногрупп» из ЕГРЮЛ, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений (ГРН 2227705110884 от 08.06.2023г.).

В связи с отсутствием возражений заинтересованных лиц 22.09.2022г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2227708896490 об исключении ООО «Интехногрупп» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра. Сведения о предстоящем исключении Должника были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации юридического лица, заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Должника.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Таким образом, ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" , как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Должника из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Техногрупп»и з ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ, что последним и выполнено не было.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению 5 А40-86346/19 регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Однако данным правом заявитель жалобы не воспользовался.

Истцом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО«Интехногрупп».

Истец ссылается на наличие достаточности финансовых возможностей для уменьшения задолженности ООО «Интехногрупп» перед ООО«СК» свидетельствует бухгалтерская отчетность ООО «Интехногрупп», согласно которой выручка ООО «Интехногрупп» в 2021 года составила 82 550 000,00 рублей (строка 2110 Отчета о финансовых результатах), «Чистая прибыль » составила 72 000,00 рублей (строка 2400). То есть, представленные самим Истцом доказательства подтверждают наличие чистой прибыли, что прямо опровергает довод о неплатежеспособности ООО «Интехногрупп».

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявитель не был лишен права обратиться с заявлением о признании Должника банкротом, и в последующем взыскать задолженность в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, что также истцом сделано не было.

Следовательно у руководителя ООО «Интехногрупп» отсутствовала обязанность обратиться с заявлением о банкротстве ввиду наличия, прибыли в организации.

Истец требования мотивирует наличием задолженности ООО «Интехногрупп» (ОГРН <***>) перед ООО «СК» по Договору № СК-01.12/2020 перевозки грунта от 01.12.2020 (далее по тексту Договор перевозки грунта) и Договору № 201201/01 на оказание услуг по предоставлению техники в аренду с экипажем от 01.12.2020 года (далее по тексту Договор аренды) и исключением ООО «Интехногрупп» из ЕГРЮЛ.

По Договору перевозки грунта от 01.12.2020 между сторонами (ООО «СК» и ООО «Интехногрупп») были совершены следующие действия: 01.03.2021 – выставлен Счет на оплату № 1-0103-1 от 01.03.2021 на сумму 539 000,00 рублей; 04.03.2021 – частичная оплата Счета в размере 500 000,00 рублей Платежным поручением № 82 от 03.03.2021; 01.04.2021 – подписан Акт № 1-0104-7 на сумму 539 000,00 руб.; 05.04.2021 - подписан Акт № 1-0504-2 от 05.04.2021 на сумму 185 625 рублей.

В приложенных Истцом к Договору перевозки грунта Счетах-фактурах отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки, указывающие на то, что они относятся к Договору перевозки грунта. Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (срок оплаты) по Договору перевозки грунта не определен.

В соответствие с положениями ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Единственное требование по оплате было заявлено ООО «СК» в форме Счета на оплату № 1-0103-1 от 01.03.2021 на сумму 539 000,00 рублей в срок не позднее 04.03.2021.

Счет оплачен частично 04.03.2021 в размере 500 000,00 рублей платежным поручением № 82 от 03.03.2021. Иные требования не заявлялись.

Следовательно, обязательства по оплате не исполнены ООО «Интехногрупп» в размере 39 000,00 рублей (539 000,00 – 500 000,00). Несмотря на неисполнение ООО «Интехногрупп» своих обязательств по оплате оказанных услуг по Договору перевозки грунта ООО «СК» продолжало оказывать услуги. При этом, с учетом условий договора, фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что срок исполнения иных обязательств по оплате не наступил.

По Договору аренды от 01.12.2020 Сторонами совершены следующие действия: 31.01.2021– подписан Акт № 1-3101-1 от 31.01.2021 на сумму 701 250,00 рублей; - 15.02.2021– подписан Акт № 1-1502-2 от 15.02.2021 на сумму 499 125,00 рублей; 12.04.2021 – подписан Акт № 1-1204-1 от 12.04.2021 на сумму 610 500,00 рублей; 15.04.2021 – подписан Акт № 1-1504-1 от 15.04.2021 на сумму 550 000,00 рублей; 20.05.2021 – подписан Акт № 1-2005-1 от 20.05.2021 на сумму 606 375,00 рублей; 31.01.2021 – Счет на оплату № 1-3101-1 от 31.01.2021 на сумму 891 000,00 рублей; 17.02.2021 – произведена частичная оплата Счета по Платежному поручению № 61 от 17.02.2021 на сумму 700 000,00 рублей. 9 В приложенных Истцом к Договору перевозки грунта Счетах-фактурах (Приложение № 13) отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки, указывающие на то, что они относятся к Договору перевозки грунта. В пункте 4.2.1. определен порядок оплаты по Договору аренды.

П. 4.1. Исполнитель (ООО «СК») приступает к оказанию услуг после подписания настоящего Договора, при условии поступления от Заказчика авансового платежа в размере выставленным исполнителем в счете на оплату.

П. 4.3. Оплата производится Заказчиком (ООО «Интехногрупп») по счетам, выставленным Исполнителем, согласно справок по форме ЭСМ-7 и акта на оказанные услуги с приложенными копиями сменных рапортов по форме ЭСМ-3 (ЭСМ-2), в течение пяти банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя».

Таким образом, Стороны определили, что оплата должна быть произведена в течение пяти банковских дней после наступления следующих событий: выставления Исполнителем счета на оплату; подписания Сторонами Акта на оказанные услуги.

То есть Стороны пришли к соглашению, что обязательство по оплате должно быть исполнено в течение 5 банковский дней с момента востребования. Момент востребования определяется датой выставления Счета.

В соответствие с положениями ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (срок оплаты) по Договору аренду не определен. Иных требований по оплате, кроме Счета на оплату № 1-3101-1 от 31.01.2021 на сумму 891 000,00 рублей, ООО «СК» в адрес ООО «Интехногрупп» не направляло, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Истцом в материалы дела представлен единственный счет - Счет на оплату № 1- 3101-1 от 31.01.2021 на сумму 891 000,00 рублей.

Счет на оплату № 1-3101-1 от 31.01.2021 на сумму 891 000,00 рублей выставлен 31.01.2021. Акт № 1-3101-1 от 31.01.2021 на сумму 701 250,00 рублей подписан Сторонами 31.01.2021 года, следовательно, 05.02.2021 года у ООО «Интехногрупп» возникло обязательство по оплате в размере 701 250,00 рублей. Акт № 1-1502-2 от 15.02.2021 на сумму 499 125,00 рублей подписан Сторонами 15.02.2021 года, следовательно 20.02.2021 года у ООО «Интехногрупп» возникло обязательство по оплате в размере 189 750 рублей (891 000,00 - 701 250,00).

Ответчик утверждает, что срок исполнения иных обязательств по оплате по Договору аренды не наступил в связи с изложенным выше. ООО «Интехногрупп» оказанные услуги оплатило частично в размере 700 000,00 рублей платежным поручением № 61 от 17.02.2021, следовательно задолженность ООО «Интехногрупп» в пользу ООО «СК» по Договору Аренды составляет на дату исключения ООО «Интехногрупп» из ЕГРЮЛ не может превышать 191 000 рублей (891 000,00 (сумма в Счете) – 700 000,00 (фактическая оплата).

Доказательств совершения Ответчиками намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Ответчики скрывали имущество Общества, выводил активы и т.д., а также доказательств наличия в действиях Ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед Истцом.

Наличие у Общества непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве).

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 №307-ЭС20-180 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 года№306-ЭС19-18285.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 13.03.2018 №580-О, №581-О и №582-О, от 29.09.2020 №2128-О и др.) при обращении в суд с соответствующим иском в порядке п.3.1 ст.3 Закона №14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавшего должника лица, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу ст.3 Закона №14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 №44-КГ22-2-К7).

Таким образом, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

В настоящем случае ответчик представил суду пояснения об обстоятельствах исключения Общества из ЕГРЮЛ и доказал добросовестность своего поведения, в связи с чем презумпции на которые ссылается истец в настоящем случае, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации не применимы.

Дестимулирование процессуально пассивного поведения субсидиарного ответчика корреспондирует с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62, согласно которой, в случае представления истцом доказательств наличия убытков и отказа директора от дачи пояснений относительно оснований их возникновения или явной неполноты пояснений, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Доказательств совершения ФИО2 действий, направленных на вывод денежных средств из подконтрольного Общества с целью избегания обязанности по оплате задолженности имеющейся перед истцом, материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-37674/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: М.Е. Верстова


О.С. Гузеева