Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-37674/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89168/2023

Дело № А40-37674/23
г. Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙКАПИТАЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-37674/23

по иску ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ответчикам: ФИО2, ФИО3,

ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 20.12.2022;

от ответчиков: от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 26.04.2023; от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 01.09.2023; от ФИО4: ФИО6 по доверенности от01.09.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании 2 591 875 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также о взыскании стоимости услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «АЗИЯ СТРОЙ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-37674/23 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «АЗИЯ СТРОЙ» (ИНН <***>) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков возражал против требований апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции учел, что Исходя из предмета спора, оснований иска, доводов заявлений, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что что истцом не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.46 АПК РФ для привлечения ООО «Азия Строй» в качестве соответчика по настоящему делу, поскольку права и обязанности ответчиков по настоящему спору и ООО «Азия Строй» имеют разные основания, исходя из правовой природы сложившихся отношений между истцом и ответчиками, с учетом специфики предусмотренных действующим законодательством и выбранного истцом способа защиты нарушенных прав

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Часть 5 статьи 46 АПК РФ предусматривает, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Истец указыает, что участник и руководитель ООО «ИНТЕХНОГРУПП» в период деятельности ООО «ИНТЕХНОГРУПП» создали другое юридическое лицо – ООО «АЗИЯСТРОЙ» с аналогичным видом деятельности, в составе учредителей которого находился участник ООО «ИНТЕХНОГРУПП» - ФИО2 и сотрудники ООО «ИНТЕХНОГРУПП» - Нанава Страница 2 из 5 ФИО7 и ФИО8, а руководителем у соучредителем ООО «Азия Строй» также был сотрудник ООО «ИНТЕХНОГРУПП» - ФИО9 (получал зарплату в «ИНТЕХНОГРУПП» в период пребывания в должности руководителя ООО «АЗИЯСТРОЙ»). Указанные обстоятельства, подтверждённые материалами дела, являются признаком аффилированности ООО «ИНТЕХНОРГУПП» и ООО «Азиястрой».

Более того, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ФИО2 было создано «зеркальное общество» («общество-двойник») - ООО «АЗИЯСТРОЙ» (ИНН <***>), которое продолжает осуществлять аналогичную деятельность как и ООО «ИНТЕХНОГРУПП», с целью избежания обращения взыскания на его имущество и аккумулирования на ООО «ИНТЕХНОГРУПП» задолженности перед кредиторами.

В то же время, истец указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации №307-ЭС19-18723 не учитывает, что в данные разъяснения обусловлены особенностями рассмотрения дел о банкротстве.

В настоящем случае исковые требования обусловлены положениями п. 3 ст. 50 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Регрессные требования предъявляются в связи с неисполнением обязательств прямо предусмотренных законом, например: в некоторых случаях возмещения вреда (статья 1081 ГК РФ), при наличии солидарной обязанности (статья 322 ГК РФ), в случае субсидиарной ответственности (статья 399 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Следовательно, обстоятельства на которые ссылается завить жалобы не могут служить основаниям для возложения на иное юридическое лицо обязанности по возмещению ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением возражений по вопросу отказа в привлечении ООО «АЗИЯ СТРОЙ» в качестве соответчика. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-37674/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья: Е.Е. Мартынова