Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А76-32465/2015

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32465/2015
03 июля 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал-Копейск», г. Копейск Челябинской области, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск», ФИО2, г. Екатеринбург, о взыскании 17 686 177 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – истец, МУП ПОВВ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал-Копейск» (далее – ответчик, МУП «Горводоканал-Копейск») о взыскании 9 779 515 руб. 39 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 18.10.2012 № 11220 (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел.

Определением суда от 29.12.2015 к участию в деле применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск», ФИО2.

Предварительное судебное заседание по рассмотрению требований истца назначено на 02.02.2016.

От ответчика 26.01.2016 поступил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 51), в котором ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на погашение задолженности по счету-фактуре от 30.11.2015 № 195489 в полном объеме платежными поручениями от 14.12.2015 № 1751 на сумму 300 000 руб., от 15.12.2015 № 1755 на сумму 449 000 руб., от 15.12.2015 № 1754 на сумму 700 000 руб., от 15.12.2015 № 1753 на сумму 351 000 руб., от 16.12.2015 № 1774 на сумму 500 000 руб., от 17.12.2015 № 1790 на сумму 600 000 руб., от 21.12.2015 № 1807 на сумму 600 000 руб., от 22.12.2015 № 1821 на сумму 600 000 руб., от 23.12.2015 № 1830 на сумму 3 400 000 руб., от 25.12.2015 № 1857 на сумму 1 500 000 руб., от 28.12.2015 № 1858 на сумму 1 000 000 руб., от 30.12.2015 № 1924 на сумму 808 823 руб., от 30.12.2015 № 1898 на сумму 2 000 000 руб. (т.1,л.д. 52-64).

Также ответчик указал на недоказанность истцом объема потребленного ресурса в связи с неисправностью прибора учета US 800 № 4819, установленного на Ленинской ветке.

Определением суда от 02.02.2016 судебное разбирательство отложено на 10.03.2016.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнения к отзыву, в соответствии с которыми ответчик признает наличие задолженности в сумме 5 723 738 руб. 39 коп. (с учетом суммы 6 300 000 руб. в счет погашения задолженности по счету-фактуре от 31.10.2015 № 174331), а также контррасчет (т.1, л.д. 91-92, 99-100).

Определением суда от 10.03.2016 в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований о взыскании с ответчика 9 779 515 руб. 39 коп. задолженности (т.1, л.д. 88), судебное разбирательство отложено на 07.04.2016.

Определением суда от 07.04.2016 судебное разбирательство отложено на 12.05.2016.

В судебном заседании 12.05.2016 ответчик приобщил к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление с документами в обоснование возражений по иску (т.1, л.д. 125-134), в которых пояснил, что спор, относительно объемов воды по Сосновской ветке – по данным прибора учета US 800 № 3001 отсутствует, имеются разногласия по определению объема воды по Ленинской ветке по данным прибора учета US 800 № 4818 в связи с его неисправностью в заявленный период.

Также ответчик указал, что в нарушении требований руководства по эксплуатации US 800 421364.001 РЭ 28.07.2015 введен в эксплуатацию прибор учета US 800 № 4818 с использованием неразрешенного кабеля.

Определением суда от 12.05.2016 судебное разбирательство отложено на 27.06.2016.

В судебном заседании 27.06.2016 представитель истца приобщил к материалам дела письменные пояснения по расчету объемов водного ресурса, в которых истец пояснил, что расчет объемов водного ресурса произведен на основании п. 17 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (за период с 28.07.2015 с 11 час. 00 мин. по 26.10.2015 по 10 час. 00 мин. = 1824,6 час.=76 сут. объем отпущенной питьевой воды по ПУ Ленинской ветке составил 523582 куб. м, среднечасовой расход за этот период составил 523582 куб. м : 1824,6 час. = 286,9571412 куб. м/час. (среднечасовой расход)) (т.2, л.д.1).

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи показаний специалиста ФИО3.

В судебном заседании 27.06.2016 заслушаны показания специалиста ФИО3

Определением суда от 27.06.2016 судебное разбирательство отложено на 19.07.2016.

18.07.2016 ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых ответчик пояснил, что при расчете объема поставленного ресурса истцу за основу необходимо принимать во внимание в период с 28.07.2015 по 26.10.2015 среднесуточные показания прибора учета US 800 № 4819, а не показания (неисправного) прибора учета US 800 № 4818, также представлены справочные расчеты (т.2, л.д. 20-42)

В судебном заседании 19.07.2016 представитель истца приобщил к материалам дела письменное мнение, в котором пояснил, что сумма, рассчитанная по пропускной способности, предусмотренной п. 4.1.3 договора (17 270 383 руб. 42 коп.), значительно больше, чем заявил истец (т.2, л.д. 44-45).

Представитель ответчика в судебном заседании 19.07.2016 заявил ходатайство о назначении экспертизы (т.2, л.д. 46).

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения о порядке расчетов объемов воды по Ленинской ветке за период с 29.09.2015 по 30.11.2015 (т. 2, л.д. 70-71).

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения по расчету исковых требований (т.2, л.д. 79-80).

Определением суда от 30.01.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения искового заявления по существу по делу № А76-32465/2015 назначено на 30.03.2017.

15.03.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т. 3, л.д. 9-31).

Определением суда от 30.03.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Судебное разбирательство отложено на 20.04.2017, вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу, для дачи пояснений.

В судебном заседании 20.04.2017 допрошен эксперт.

Экспертом в материалы дела приобщены письменные пояснения от 10.04.2017 (т. 3, л.д. 45-49).

Определением суда от 20.04.2017 принято уточнение исковых требований о взыскании 17 686 177 руб. 70 коп. задолженности (т. 3, л.д. 43-44), судебное разбирательство отложено на 23.05.2017.

Определением суда от 23.05.2017 судебное разбирательство отложено на 26.06.2017.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

06.06.2017 истцом в материалы дела представлены письменные пояснения по расчету исковых требований, в которых истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 772 104 руб. 92 коп. задолженности по оплате воды, поставленной по Ленинской ветке.

Уточнение требований принято к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу № А76-2424/2015 в отношении МУП «Горводоканал-Копейск» введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Денежные обязательства по уплате суммы задолженности по договору от 18.10.2012 № 11220 возникли после принятия заявления о признании должника МУП «Горводоканал-Копейск» банкротом и относятся к текущим платежам, в силу чего подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды № 11220 (т.1, л.д. 16-19), предметом которого является отпуск питьевой воды на границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения истца (предприятия) (от ФИО4 очистных сооружений водопровода и от сетей водоснабжения Ленинского района г. Челябинска), а также порядок оплаты питьевой воды абонентом (ответчик) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2.2 договора абонент обязуется не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным, передавать показания приборов учета, время наработки для электронных приборов учета предприятию в письменном виде, заверенный ответственным лицом абонента. Своевременно производить предоплату, оплату предприятию счетов за полученную питьевую воду на условиях договора.

В соответствии с п. 2.2.3 договора абонент обязуется осуществлять эксплуатацию оборудования узла учета за свой счет и нести ответственность за надлежащее его состояние и исправность, а также за своевременную поверку средств измерений.

В случае обнаружения неисправности приборов учета. Абонент обязан немедленно в письменной форме уведомить предприятие. Абонент обязан получить письменное согласие (отказ) на замену (поверку) приборов учета. Отсутствие запроса абонента считается нарушением условий договора (п. 2.2.9 договора).

Предприятие вправе осуществлять учет полученной питьевой воды в карточке абонента. В случае отказа или уклонения абонента от подтверждения объемов отпущенной питьевой воды. Предприятие в одностороннем порядке осуществляет учет. В таком случае, объемы отпущенной питьевой воды считаются подтвержденными при уведомлении абонента (п. 3.1.9 договора).

Объем водопотребления определяется по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях абонента к сетям предприятия (п. 4.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1.2 договора учет полученной питьевой воды и составление всех необходимых отчетных документов обеспечивает и осуществляет абонент. Предприятие вправе в любое время контролировать правильность снятия абонентом показаний средств измерений и предоставления им сведений об объемах полученной питьевой воды. Если проверкой установлены расхождения между показаниями средств измерений и представленными абонентом сведениями, то предприятие производит перерасчет объемов полученной питьевой воды. При не предоставлении абонентом показаний приборов учета в сроки, предусмотренные договором, объемы водоснабжения определяются в соответствии с п. 4.1.3. договора с последующим перерасчетом после совместного снятия сторонами контрольных показаний приборов учета.

Количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств н сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения, но не менее расчетного периода, в следующих случаях:

- самовольного присоединения и самовольного пользования,

- отсутствие приборов учета, с неисправными приборами или по истечении межповерочного периода, с нарушением целостности пломб на приборах учета, задвижках и других опломбированных предприятием устройствах,

- при не обеспечении абонентом доступа представителю Предприятия к узлу учета,

- при отсутствии у абонента акта ввода в эксплуатацию прибора учета,

- при нарушении введенного предприятием в соответствии с условиями договора для абонента режима ограничения отпуска питьевой воды,

- при нарушении абонентом сроков очередной поверки приборов учета на срок свыше 30 календарных дней,

- при истечении 30 календарных дней после выданного абоненту представителем предприятия предписания о замене средств измерения,

- при не предоставлении абонентом показаний приборов учета в сроки, предусмотренные договором (п. 4.1.3 договора).

При ремонте средств измерений на срок, согласованный с предприятием, но не более 30 дней, допускается определение потребляемой воды по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду (п. 4.1.4 договора).

Расчеты с абонентом за отпущенную воду производятся по тарифам, установленным ГК «ЕТО Челябинской области» (п. 5.1 договора).

Расчетным периодом принимается календарный месяц. Оплата отпущенной энергии производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.п.5.3, 5.4 договора).

Договор действует с 20.10.2012 по 31.12.2013 договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении) либо о заключении нового договора (п.7.1. договора).

Дополнительным соглашением к договору от 18.10.2012 сторонами внесены изменения в реквизиты абонента (т.1, л.д. 19 оборот).

Дополнительным соглашением к договору от 01.06.2013 стороны внесли изменения в п. 1.1. и п. 5.1. договора (т.1, л.д.18-19).

В период с 01.10.2015 по 30.11.2015 истец осуществлял отпуск питьевой воды ответчику, для оплаты которой истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 31.10.2015 № 174331 на сумму 12 808 823 руб. 33 коп., от 30.11.2015 № 195489 на сумму 16 079 515 руб. 06 коп. (т.1, л.д. 20-21).

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по договору от 18.10.2012 № 11220 в период с 01.10.2015 по 30.11.2015 представил карточки по объекту МУП «Горводоканал-Копейск», содержащие данные по контрольным показаниям объемов принятой воды (т.1, л.д. 22-24).

Актом от 27.05.2015 № 11220 инспектором СП «Водосбыт» ФИО5 в присутствии ведущего специалиста по техническим вопросам МУП «Горводоканал Копейск» ФИО6 установлено, что прибор учета питьевой воды US-800 № 4819 находится в нерабочем состоянии, горит светодиод «отказ» и необходимо восстановить работу прибора учета питьевой воды US-800 № 4819 (т. 1, л.д. 67).

Актом от 28.07.2015 № 11220 инспектором СП «Водосбыт» ФИО5 в присутствии ведущего специалиста по техническим вопросам МУП «Горводоканал Копейск» ФИО6 введен в эксплуатацию прибор учета питьевой воды US-800 № 4818 (т. 1,л.д. 68), вместо вышедшего из строя прибора учета US-800 № 4819 .

Актом № 11820 инспекторами СП «Водосбыт» ФИО7, ФИО8, ФИО9 в присутствии ведущего специалиста по техническим вопросам МУП «Горводоканал Копейск» ФИО6 согласовано снятие прибора учета питьевой воды US-800 № 4818 для проведения метрологической экспертизы и внеочередной проверки (т. 1, л.д. 69).

16.10.2015 письмом № 592 ответчик уведомил истца об отсутствии электроснабжения на Ленинской ветке (т. 2, л.д. 81).

26.10.2016 сторонами подписан акт № 11220 снятия архивных данных прибора учета (т. 2, л.д. 82).

Письмом от 09.12.2015 № 745 (т.1, л.д. 65, 127) ответчик уведомил истца о необходимости провести совместное обследование сетей Ленинской ветки и любых объектов на территории Копейского городского округа, подключенных к Ленинской ветке, с составлением соответствующего акта, произвести расчет за период с 28.07.2015 по 30.11.2015, исходя из среднесуточных показаний приборов учета US-800 № 4819 (4524 куб. м/сутки), так как по состоянию на 30.11.2015 за период с 28.07.2015 по 30.11.2015 среднесуточный расход воды показаний прибора учета US-800 № 4818 составил 9326 куб. м/сутки.

Письмом от 13.01.2016 № 15 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить техническую документацию на измерительный участок для проверки правильности программирования прибора учета US800 заводской номер № 4818 (т.1, л.д. 66).

Актом от 16.02.2016 № 11220 инспекторами СП «Водосбыт» ФИО7, ФИО8 в присутствии ведущего специалиста по техническим вопросам МУП «Горводоканал Копейск» ФИО6 установлен прибор учета питьевой воды US-800 № 3000 взамен прибора учета питьевой воды US-800 № 4818 (т. 1, л.д. 128).

Письмом от 22.03.2016 № 251 ответчик сообщил о причинах недостоверного отражения результатов измерений прибором № 4818 за период с 28.07.2015 по 10.12.2015 – использование кабеля связи маркировки RG 174/V, не допустимого к установке требованием завода-изготовителя, и предложил произвести расчеты за период с 28.07.2015 по 15.02.2017 одним из предложенных способов: по среднесуточным показаниям прибора учета US-800 № 4819 в объеме 4621 куб. м/сутки либо по среднесуточным показаниям прибора учета US-800 № 3000 в объеме после его эксплуатации не менее 60 суток (т. 1, л.д. 129).

Факт установки кабеля ненадлежащей маркировки зафиксирован сторонами в акте от 10.03.2016 № б/н (т. 1, л.д. 132).

В ответ на письмо от 22.03.2016 № 251 истец письмом от 30.03.2016 сообщил о готовности произвести перерасчет объема питьевой воды на основании средних суточных показаний прибора учета US-800 № 3000, определенных в процессе его эксплуатации не менее 60 суток с момента определения внутреннего диаметра УПР и внесения коэффициента коррекции в энергонезависимую память ЭБ (т.1, л.д. 130).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной питьевой воды в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора на отпуск питьевой воды от 18.10.2012 № 11220.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности за услуги водоснабжения в объеме, определяемом согласно показаниям прибора учета.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия при определении объема ресурса по прибору учета US 800 № 4818, установленному на водоводе Ленинской ветки.

Ответчик полагает, что спорный прибор учета нельзя использовать в качестве расчетного по причине его неисправности ввиду использования кабеля, не соответствующего кабелю завода-изготовителя.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 65, ч. 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием разногласий сторон по вопросам определения объема ресурса по прибору учета US 800 № 4818, установленному на водоводе Ленинской ветки, арбитражным судом назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно выводам эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-02-00084 при использовании в расходомере-счетчике типа US-800 кабеля связи с характеристиками, отличными от характеристик кабеля марки РК 50-2-11, и эти характеристики влияют на изменение высокочастотного сигнала при прохождении его по кабелю, высокочастотный сигнал, вышедший из ЭБ и преобразованный в ультразвук, а затем возвращающийся в ЭБ по своим значениям будет отличаться от сигнала, возвращающегося в ЭБ при использовании кабеля марки РК 50-2-11. В конечном результате при использовании кабеля связи с характеристиками отличными от характеристик кабеля марки РК 50-2-11, и эти характеристики влияют на изменение высокочастотного сигнала при прохождении его по кабелю показания ПУ будут не корректными.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Выводы судебной экспертизы (с учетом пояснений эксперта в судебном заседании 20.04.2017) носят последовательный и непротиворечивый характер, сторонами не оспорены. Эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, доводы ответчика о том, что спорный прибор учета нельзя использовать в качестве расчетного по причине его неисправности ввиду использования кабеля, не соответствующего кабелю завода-изготовителя, подлежат удовлетворению.

Соответственно, в спорный период октябрь-ноябрь 2015г. отсутствовал приборный учет и расчет за отпущенную воду по водоводу Ду 400мм па Ленинской ветке должен производиться расчетным способом в соответствии с подп. «а» п. 14 и подп. «б» п. 16 Правил № 776.

Выводы судебной экспертизы истцом также не оспорены.

Напротив, истец представил письменные пояснения по расчету исковых требований, в которых уточнил исковые требования и произвел расчет с «Применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду» по формуле:

Пd2

V=------- х 1.2 м/сек х 3600 сек/час х 24 час х Т,

4
Где: V – объем, куб. м

П – 3,14

d – диаметр трубы 0,400 м

Т – продолжительность пользования, сут.

За расчетный период с 01.10.2015 по 31.10.2015 продолжительность пользования –31 сут.

За расчетный период с 01.11.2015 - 30.11.2015 продолжительность пользования –30 сут.

3,14х(0,400)2

V = --------------х 1,2 х 3 600 х 24 х 30 = 390666 куб. м

4
сумма платежа за период октябрь-ноябрь 2015г. составит:

S = (4036788 м3 + 390666 м3) х 17,84 руб/м3х 1,18=16 772 104 руб. 92 коп.

где: 17,84 руб./м3 - среднеотпускной тариф услуг водоснабжения (без НДС).

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты отпущенной воды по Ленинской ветке в полном объеме в материалы дела не представлены, требование МУП ПОВВ о взыскании с МУП «Горводоканал-Копейск» суммы долга в размере 16 772 104 руб. 92 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 16 772 104 руб. 92 коп. размер государственной пошлины составляет 106 861 руб.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с МУП «Горводоканал-Копейск» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 73 815 руб. 00 коп.

Понесенные ответчиком судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 82 600 руб. относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований о взыскании 16 772 104 руб. 92 коп. задолженности принять.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска 16 772 104 руб. 92 коп. задолженности.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» в доход федерального бюджета 106 861 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.