Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-6393/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-88607/2023

г. Москва Дело № А40-6393/21

12.02.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2024



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 о завершении реализации имущества ФИО2 и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

без явки лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 завершена реализация имущества ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что должник существенно нарушил свои обязательства по порядку владения и пользования в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между должником и ПАО «Совкомбанк» автотранспортного средства и замене предмета залога, допустив образование задолженности. Сам факт реализации предмета залога не является основанием для неприменения правил освобождения от обязательств, однако создал гражданско-правовые последствия в виде незаконности при исполнении гражданско-правовых обязанностей, закрепленных кредитным договором между должником и ПАО «Совскомбанк».

Исходя из недобросовестного поведения должника, выразившемся в неоднократном нарушении норм действующего законодательства Российской Федерации, условий кредитного договора, ПАО «Совкомбанк» полагает, что для применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств основания отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции признал возможным освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина в связи с отсутствием оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не имелось в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является исчерпывающим. При этом данный перечень содержит конкретные основания, не обладающие оценочными признаками.

Как указано в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что правовых оснований, предусмотренных законом для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, в данном случае отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Должник не скрывал свое имущество и доходы и предоставил арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в т. ч. о своем имуществе и доходах.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как не предоставления необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, что подтверждалось бы вступившим в законную силу судебным актом в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянты о недобросовестном поведения должника, выразившемся в неоднократном нарушении норм действующего законодательства Российской Федерации, условий кредитного договора, подлежат отклонению в силу следующего.

Так в обоснование ходатайства о неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств ПАО «Совкомбанк» указывает, что в процедуре банкротства должника финансовым управляющим, в ходе исполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, было установлено, что залоговое транспортное средство марки SKODA модель Rapid, 2018 г.в. VIN-номер <***> было отчуждено третьему лицу 12.03.2019, а впоследствии было отчуждено повторно 14.03.2020, что подтверждается ответом МО ГИБДД ТНРЭР №2 от 13.08.2021 г., а также сведениям, размещенные на сайте ГИБДД.

Кредитор ПАО «Совкомбанк» считает, что при исполнении обязательства, на котором он основывает свои требования, должник действовал незаконно и недобросовестно, допустив отчуждение предмета залога без согласия на то от залогодержателя, что является основанием для неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Действительно, финансовым управляющим было установлено, что должник имел в собственности автомобиль марка: Шкода Рапид, идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска.

Данное транспортное средство является предметом залогом по кредитному договору от 13.11.2018 № 1932136311, заключенному от имени ФИО2 с ПАО «Совкомбанк».

На основании справки предоставленной ГИБДД данный автомобиль был снят с учета в связи с продажей на основании договора купли-продажи от 05.03.2019, заключенной между ФИО2 и ФИО4

Финансовым управляющим был проведен анализ сделки и были выявлены основания для обращения с заявлением о признании указанной сделки недействительной, в связи с чем, финансовым управляющим было подано соответствующие заявление в суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019 и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Вышеуказанное определение кредитором ПАО «Совкомбанк» не обжаловалось и вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае, в действиях должника ФИО2 не усматривается недобросовестного поведения, незаконных действий и злоупотребления правом, должник не скрывал и умышленно не уничтожал имущество, следовательно к должнику не применимы положения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что ПАО «Совкомбанк» не утратил права на обращение взыскание на автомобиль марка: Шкода Рапид, идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска, за счет чего требование кредитора может быть погашено.

Доводы апеллянта о том, что должник действовал незаконно, скрыв, либо распорядившись на личные нужды денежными средствами, вырученными от реализации предмета залога автомобиля не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310- ЭС17-14013, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Таким образом, доводы апеллянта не подтверждают наличие оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева