Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-76797/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-46315/2023-ГК

Дело №А40-76797/23
г.Москва
15 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ «ДВИЖЕНИЕ ПЕРВЫХ»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-76797/23

по исковому заявлению ОБЩЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ «ДВИЖЕНИЕ ПЕРВЫХ»

к ООО «ВГТ»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ «ДВИЖЕНИЕ ПЕРВЫХ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ВГТ» о взыскании неустойки и штрафа в размере 686 250 руб.

Решением суда от 14.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №РДШ2021/НС22 на оказание услуг по разработке нового официального сайта истца в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2022.

В соответствии с техническим заданием, которое является приложением №1 к договору, исполнитель был обязан оказать вышеуказанные услуги поэтапно в следующие сроки: первый этап - в срок до 22.12.2021 (включительно); второй этап - в срок до 28.02.2022 (включительно); третий этап - в срок до 31.03.2022 (включительно); четвертый этап - в срок до 30.05.2022 (включительно); пятый этап - в срок до 30.07.2022 (включительно); шестой этап - в срок до 30.08.2022 (включительно); седьмой этап - в срок до 30.11.2022 (включительно); восьмой этап - в срок до 15.12.2022 (включительно).

Ответчиком оказаны (и приняты истцом) услуги только по первым пяти этапам.

Так, по шестому этапу оказания услуг отчетная документация предоставлена ответчиком в ненадлежащем качестве, услуги по созданию сайта и вводу его в опытную эксплуатацию согласно техническому заданию не завершены, в связи с чем услуги по данному этапу не были приняты истцом, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее письмо (мотивированный отказ от 12.12.2022 исх. №ММ-935/22) с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 26.12.2022.

В связи с неустранением ответчиком выявленных недостатков по шестому этапу оказания услуг в предложенный срок, ответчику был начислен штраф, предусмотренный п.8.4 договора, а также был установлен новый срок для устранения указанных недостатков и повторного направления истцу документов, указанных в п.4.1 договора – до 14.01.2023 (Письмо от 30.12.2022 исх. №ММ-958/22).

Кроме того, сроки оказания услуг по седьмому и восьмому этапу также истекли, однако ответчиком каких-либо отчетов по данным этапам не предоставлено, работы фактически не выполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя в соответствии с договором обязательств, помимо указанного выше штрафа, ему была начислена установленная п.8.3 договора неустойка (пеня) за просрочку оказания услуг по шестому, седьмому и восьмому этапам в общем размере 192 860 руб. 42 коп.

Указанная неустойка была начислена по состоянию на 28.12.2022.

На основании соответствующего требования истца (претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 28.12.2022 исх. №ММ-955/1/22) ответчик уплатил вышеуказанные штраф и неустойку, признав таким образом факт ненадлежащего исполнения принятых на себя в соответствии с договором обязательство, однако, по состоянию на дату подачи настоящего заявления, недостатки по шестому этапу оказания услуг не устранил, услуги по седьмому и восьмому этапам не оказал, в связи с чем истец продолжил начисление неустойки, предусмотренной п.8.3 договора.

Так, ответчику была начислена неустойка (пеня) за период просрочки исполнения обязательств по договору с 29.12.2022 по 20.01.2023 включительно в следующем размере: неустойка (пеня), установленная п.8.3 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств по шестому этапу оказания услуг (стоимость этапа согласно спецификации, являющейся приложением №2 к договору, составляет 4 295 000 руб). 4 295 000,00 ? 23 ? 1/300 ? 7.5% - 24 696,25 руб.

Неустойка (пеня), установленная п.8.3 дговора в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств по седьмому этапу оказания услуг (стоимость этапа согласно спецификации, являющейся приложением №2 к договору, составляет 6 410 000 руб.). 6 410 000,00 ? 23 ? 1/300 ? 7.5% - 36 857,50 руб.

Неустойка (пеня), установленная п.8.3 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств по восьмому этапу оказания услуг (стоимость этапа согласно спецификации, являющейся приложением №2 к договору, составляет 4 295 000 руб.). 4 295 000,00 ? 23 ? 1/300 ? 7.5% 24 696,25 руб.

Общая сумма неустойки (пени), предусмотренной п.8.3 договора, начисленной ответчику за период просрочки исполнения обязательств по договору с 29.12.2022 по 20.01.2023 включительно, составляет 24 696,25 + 36 857,50 + 24 696,25= 86 250 руб.

Кроме того, за повторное неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков по шестому этапу оказания услуг в предложенный истцом новый срок – до 14.01.2023 ответчику повторно был начислен штраф, установленный п.8.4 договора в размере 1% от цены договора.

Размер указанного штрафа составляет 600 000 руб. из расчета 60 000 000 руб.– цена договора в соответствии с приложением №2 к договору, умноженная на 1%.

20.01.2023 по электронной почте в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате вышеуказанных неустойки и штрафа (Письмо от 20.01.2023 №ФШ-005/23).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что суммы штрафа и неустойки истцом начислены необоснованно и неправомерно, штраф уже ответчиком был уплачен, оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной от суммы контракта, у суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, судом правомерно отказано во взыскании неустойки, рассчитанной от всей суммы договора.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком штраф ответчику уже уплачен и повторному начислению не подлежит.

В п.8.4 договора стороны дословно определили, что в случае невыполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных п.4.3 договора исполнитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующей претензии уплатить заказчику штраф в размере 1 (одного) процента от цены договора.

Исходя из буквального толкования п.8.4 договора не следует, что штраф подлежит начислению за каждый факт нарушения обязательств, обратное привело бы к применению к ответчику двойной меры ответственности как в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств, так и в виде штрафа.

ООО «ВГТ» на основании соответствующего требования заказчика (претензия от 28.12.2022 №ММ-955/1/22) платежным поручением №1 от 13.01.2023 уплатило заказчику штраф в размере 600 000 руб., установленном п.8.4 договора, также оплачена неустойка в размере 192 860 руб. 42 коп.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-76797/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.П. Гармаев





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00