Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А76-18910/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17964/2018
г. Челябинск
27 февраля 2019 года
Дело № А76-18910/2018



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Энергоарсенал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 по делу № А76-18910/2018 (судья Котляров Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГаз» (далее – истец, общество «ЭкоГаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергоарсенал» (далее – ответчик, общество СК «Энергоарсенал») о взыскании задолженности за отгруженный товар по договору отпуска (поставки) сжиженного газа автотранспорту от 05.07.2016 №70/01 в размере 46 509 руб. 05 коп., задолженности за отгруженный товар по договору поставки от 28.04.2017 №112/04 в размере 2 200 руб., неустойки в размере 77 973 руб. 94 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 31 189 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 руб. 39 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за отгруженный товар по договору отпуска (поставки) сжиженного газа автотранспорту от 05.07.2016 № 70/01 в размере 46 509 руб. 05 коп., задолженность за отгруженный товар по договору поставки от 28.04.2017 №112/04 в размере 2 200 руб., неустойка за период с 30.06.2017 по 13.06.2018 в размере 77 973 руб. 94 коп., проценты по коммерческому кредиту за период с 30.06.2017 по 13.06.2018 в размере 31 189 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 14.06.2018 в размере 124 руб. 39 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 740 руб., уплаченной по платежному поручению от 14.06.2018 № 463.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

От общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГаз» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергоарсенал» (покупатель) заключен договор отпуска (поставки) сжиженного газа автотранспорту №70/01 (л.д.10-11), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить сжиженный газ в месте его нахождения – на автогазозаправочной станции (далее – АГЗС) по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул.Челябинская, д. 28 (пункт 1.1). Принятие топлива осуществляется его выборкой партиями с АГЗС поставщика автотранспортом покупателя, включенным в списки (заявки, заправочные ведомости) автотранспорта (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заявка (список, заправочная ведомость) оформляется в письменной форме и содержит наименование покупателя с указанием реквизитов, марки и государственные регистрационные знаки автотранспортных средств; фамилия, имя, отчество водителей; объем выбранного топлива; период времени, в течение которого осуществлялась заявка.

Порядок расчетов – 100 % предоплата по цене, указанной на стенде (щите) возле АГЗС из расчета за 1 литр топлива, за один день или в день планируемой выборки топлива (пункты 3.1-3.2).

Во исполнение положений указанного договора, истцом на основании заправочных ведомостей за июль 2017, август 2017, сентябрь 2017, октябрь 2017 (л.д. 14-15, 18-19, 22-23, 26), а также универсальных передаточных документов № 905 от 31.07.2017, № 1069 от 31.08.2017, №1241 от 30.09.2017, №1392 от 31.10.2017 (л.д. 16, 20, 24, 27) произведена поставка ответчику топлива на сумму 69 487 руб. 61 коп.

В установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 46 509 руб. 05 коп.

28.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГаз» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергоарсенал» (покупатель) заключен договор поставки №112/04 (л.д.28-32), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить сжиженный газ пропан-бутан (далее – СУТ) в количестве и качестве согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, в установленные сроки (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора условия поставки – ежедневно со склада поставщика по заявке покупателя, самовывоз.

Согласно протоколу согласования цены за продукцию от 28.04.2017 стоимость топлива составляет: газ углеродный сжиженный в баллонах – 850 руб. за 1 баллон, 1 кг. – 40,48 руб., 1 баллон – 21 кг. (л.д. 33).

Порядок расчетов – 100 % предоплата по цене, указанной на стенде (щите) возле АГЗС, не позднее 3 дней с момента выставления счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя (пункты 4.1-4.2).

Во исполнение положений указанного договора, истцом на основании универсального передаточного документа № 993 от 21.09.2017 (л.д. 34) произведена поставка ответчику топлива на сумму 2 200 руб.

В установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 2 200 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по двум договорам составляет 48 709 руб. 05 коп. (46 509,05+2 200).

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2018 № 295 с требованием об оплате задолженности и указанием на возможность обращения в суд с целью взыскания задолженности, которая оставлена адресатом без ответа (л.д. 37-38).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по оплате по договору подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договоров № 70/01 от 05.07.2016 и №112/04 от 28.04.2017, содержащего все необходимые для договора поставки условия.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом в подтверждение факта поставки ответчику товара во исполнение заключенного договора № 70/01 от 05.07.2016 подтверждается: заправочными ведомостями за июль 2017 года, август 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года (л.д. 14-15, 18-19, 22-23, 26), содержащими сведения о марке автотранспортного средства, регистрационный номер, а также подписи водителей; универсальными передаточными документами № 905 от 31.07.2017, № 1069 от 31.08.2017, №1241 от 30.09.2017, №1392 от 31.10.2017 (л.д. 16, 20, 24, 27), актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2017 (л.д. 35)., по договору №112-04 от 28.04.2017 на сумму 2 200 руб. и принятия его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом № 993 от 21.09.2017 (л.д. 34), содержащим подпись директора в графе «груз получил» (Рогозин).

Поскольку доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 48 709 руб. 05 коп. судом первой инстанции правильно удовлетворено в заявленном размере.

Кроме того, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что истцом поставлен товар, который был принят ответчиком, однако в нарушении принятых на себя обязательств и требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату товара ответчик в установленные договором сроки не произвел.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате задолженности, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору № 70/01 от 05.07.2016 в размере 77 973 руб. 94 коп. за период с 30.06.2017 по 13.06.2018.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки платежа за поставленное топливо, покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от неоплаченного в срок топлива за каждый день просрочки.

Ответчиком возражения по порядку расчета, контррасчет неустойки не представлены.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по договору, требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, а явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ставка процента по неустойке не является завышенной, согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств. Апелляционный суд учитывает длительный период просрочки и значительный размер неисполненных обязательств. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца неустойка в размере 77 973 руб. 94 коп. взыскана правомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.06.2017 по 13.06.2018 в размере 31 189 руб. 57 коп. (по договору №70/01 от 05.07.2016) .

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 7.5 договора стороны согласовали, что денежные средства, подлежащие выплате покупателем являются коммерческим кредитом, процент за пользование которым устанавливается в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки оплаты суммы, подлежащей выплате.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму денежного обязательства, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты.

Проверив расчет истца процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд приходит к выводу, что размер процентов и период их начисления соответствует условиям договора № 70/01 от 05.07.2016.

Принимая во внимание, что контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не представлен, апелляционная коллегия судей полагает, что требования истца в данной части законны и обоснованы, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.

Доводы подателя жалобы в отношении применения двойной меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки не принимаются апелляционным судом в ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что одновременное взыскание неустойки и коммерческого кредита приводит к фактическому применению двойной ответственности, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о применении двойной меры ответственности отклоняются как несоответствующие нормам материального права.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 28.04.2017 № 112/04, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате поставленного ему товара, что установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 28.04.2017 № 112/04 составил 124 руб. 39 коп., а также количества дней просрочки за период с 22.09.2017 по 14.06.2018, суммы задолженности (расчет на л.д. 5).

Расчет процентов признан соответствующим положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской».

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 14.06.2018 в сумме 124 руб. 39 коп.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате поставленного товара возникает с момента приемки товара, начисление процентов за указанный период, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит закону. Положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в разумный срок, а при неисполнении в семидневный срок с момента предъявления требования кредитором подлежат применению лишь к случаям, когда другой срок исполнения обязательства не вытекает из закона, иных правовых актов, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «ЭкоГаз »заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор оказания юридических услуг от 17.04.2018, заключенный с Управляющим - ИП Востряковой М.В. – Машниным В.А., расходным кассовым ордером № 4 от 17.04.2018), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела решение суда считает законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, суд первой инстанции признал разумным размер расходов по данному делу в полном объеме в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения.

Материалы дела свидетельствуют, что юридические услуги ответчику по настоящему делу оказывал Машнин В.А., который осуществлял процессуальные действия по настоящему делу, в частности, представителем истца подготовлено и подписано исковое заявление с приложением пакета документов.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.04.2018 № 4 (л.д. 54).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает верными. При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме.

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено. Более того, разумность понесенных истцом расходов в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась.

Суд первой инстанции верно применил положения процессуального законодательства.

Нарушение судом норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, применив положения законодательства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 по делу № А76-18910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Энергоарсенал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.В. Калина