Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-260597/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22857/2021

Дело № А40-260597/2020
г. Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕЙЛСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-260597/20,

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НИКА" (ИНН: <***>)

к ООО "РЕЙЛСТРОЙ" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 270 000 руб. по договору от 21.05.2020 № СМР/20-05/21-1, неустойки в размере 883 150, 10 руб. за период с 07.08.2020 по 24.12.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.05.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.04.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рейлстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 270 000 руб. и неустойки в размере 883 150 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что при заключении спорного договора у ответчика была достигнута устная договоренность о пересмотре стоимости работ, так как сметная стоимость была занижена, которая до сегодняшнего дня не пересмотрена.

Утверждает, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Считает, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № СМР/20-05/21-1 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от транспортной развязки на пересечении с ул. Минская до третьего транспортного кольца) (2 этап)», а именно, согласно п. 1.1. договора на выполнение: 1.1.1 Комплекса работ по сборке, установке и разборке 4-х страховочных рельсовых пакетов L=12,5 метров (1-ый соединительный путь, 49, 50, 71 пути) для безопасного движения поездов в месте строительства закрытых переходов методом ГНБ (две скважины по 130 п.м.) с оформлением разрешительной документации. 1.1.2 Комплекса работ по бестраншейной прокладке полиэтиленовых труб установками горизонтально - направленного бурения (две скважины по 130 п.м.).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии п.п. 1.2, 4.1 договора содержание, объёмы, сроки выполнения работ указаны в Графике производства работ (Приложение № 1 к договору - «График производства работ», являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ согласно п.3.1. договора определяется протоколами согласования договорной цены (Приложения № 2,3 к настоящему договору) и составляет 14 031 840 (Четырнадцать миллионов тридцать одна тысяча восемьсот сорок) рублей 24 копейки, в том числе НДС 20% в размере 2 338 640 (Два миллиона триста тридцать восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 04 копейки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 883 150,70 руб. за период с 07.08.2020 по 24.12.2020.

Пунктом 6.2 договора субподряда № СМР/20-05/21-1 установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, предусмотренных п.3.5.2 договора, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика, а подрядчик в случае получения письменного требования субподрядчика, обязуется выплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок денежного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении спорного договора у ответчика была достигнута устная договоренность о пересмотре стоимости работ, так как сметная стоимость была занижена, которая до сегодняшнего дня не пересмотрена, не принимается судом апелляционной инстанции.

Заключая с ООО СК «Ника» договор субподряда, и устанавливая цены за выполняемую работу, ее размер никак не был обусловлен какими-либо устными договоренностями ответчика о пересмотре цен с Акционерным обществом «Московская Инженерно-Строительная Компания» (АО «МИСК»).

Пунктом 3.1 договора субподряда № СМР/20-05/21-1 от 21 мая 2020 года между истцом и ответчиком установлено, что общая стоимость работ по договору определяется Протоколами согласования договорной цены (Приложения № 2, 3 к договору - «Протокол согласования договорной цены».

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора была установлена стоимость по конкретным видам выполняемых работ.

Пунктами 3.1.3 и 3.2 договора установлено, что стоимость работ по договору может быть изменена по соглашению сторон в случаях увеличения по предложению подрядчика объёмов работ и изменения законодательства и цено-образующих факторов для выполняемых работ, внесенные в период исполнения настоящего договора.

Предложений по изменению стоимости работ по договору, от ответчика в адрес истца в период исполнения договора, подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направления ответчику претензий и частичном погашении задолженности, не поступало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (л.д. 67-68).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику (неудачная попытка вручения) и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком определения суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не может быть признан обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 16-20).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-260597/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.