Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А48-8603/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-8603/2016
город Воронеж
09» ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-ОРЕЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества администрации города Ливны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-ОРЕЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2017 по делу № А48-8603/2016 (судья Парфенова Л.П.) по иску Управления муниципального имущества администрации города Ливны (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-ОРЕЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 110 422 руб. 73 коп., за период с 23.06.16 по 31.08.16, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 21 185 руб. 21 коп., начисленных за период с 06.10.13 по 05.05.17, с условием их дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности, всего – 131 607 руб. 94 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества администрации города Ливны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-ОРЕЛ» (далее - ООО «Авангард-Агро-Орёл», ответчик) о взыскании задолженности по арендой плате в сумме 110 422 руб. 73 коп. за период с 23.06.2016 по 31.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 185 руб. 21 коп., начисленные за период с 06.10.2013 по 05.05.2017, с условием их дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2017 с ООО «Авангард-Агро-Орёл» в пользу Управления муниципального имущества администрации г. Ливны Орловской области взыскана задолженность в сумме 110 422 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 617 руб. 04 коп., начисленные за период с 08.10.13 по 05.05.17, всего – 131 039 руб. 77 коп.

Кроме того, удовлетворено требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.05.2017 на сумму долга 110 422 руб. 73 коп., исходя из действующего размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Авангард-Агро-Орёл» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что уведомление об изменении арендной платы № 229-юл от 12.02.2016 не является основанием для внесения изменений договор аренды земельного участка № 68/1 от 30.12.2011, поскольку не содержит в себе согласия арендатора на внесение изменений в договор.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют основания для взыскания арендной платы в размере, предусмотренном уведомлением об изменении арендной платы № 229-юл от 12.02.2016, следовательно, не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление муниципального имущества администрации города Ливны и ООО «Авангард-Агро-Орёл» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Через канцелярию суда от Управления муниципального имущества администрации города Ливны поступило возражение на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2011 между Управлением муниципального имущества администрации города Ливны (арендодатель) и ЗАО «Агротранс» (арендатор) был заключен договор №68/1 аренды земельного участка, площадью 20 392 кв.м, кадастровый №57:26:0010104:115, местоположением: <...>. Договор был заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2060.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 25 666 руб. 05 коп. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за оплачиваемым (пункт 3.2 договора).

Размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке арендодателем не чаще одного раза в год по основаниям, установленным действующим законодательством (пункт 3.4). Об изменении арендной платы по основаниям, предусмотренным пунктом 3.4 договора, арендодатель письменно уведомляет арендатора.

В случае несвоевременной оплаты арендных платежей в установленные сроки арендодатель выплачивает в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 5.2).

27.03.2012 стороны подписали дополнительное соглашение, установив, что арендная плата за календарный месяц составляет 17 996 руб. 24 коп.

19.08.2013 между ООО «Авангард-Агро-Орёл» (покупатель) и ЗАО «Агротранс» (продавец) заключен договор № б/н купли продажи объектов недвижимого имущества, предметом которого выступили объекты недвижимого имущества: АБК, общая площадь 932,8 кв.м; гараж, общая площадь 1 230,7 кв.м; гараж, общая площадь 54,7 кв.м; котельная теплопункт, общая площадь 260,9 кв.м; диспетчерская, общая площадь 100,9 кв.м; мойка, общая площадь 146,3 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым №57:26:0010104:115, местоположением: <...>.

Право пользования вышеназванным земельным участком принадлежит продавцу на основании договора №68/1 аренды земельного участка от 30.12.2011 и переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на указанное имущество.

16.06.2016 ООО «Авангард-Агро-Орёл» было получено уведомление об изменении размера арендной платы с 01.01.16 до 49 068 руб. 26 коп.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы в период с 23.06.2016 по 31.08.2016, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 110 422 руб. 73 коп.

Претензия о погашении задолженности по договору аренды от 30.09.2016 исх. № 375-юл, направленная истцом, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Стороны в данном случае связаны арендными отношениями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В подпункте 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенных в установленном законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13).

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, следует, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что об изменении арендной платы арендатор не был уведомлен.

Решениями Ливенского городского Совета народных депутатов от 24.09.2015 №50/456-ГС и от 30.03.2016 №56/537-ГС утвержден Порядок определения размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Ливни Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории города Ливны Орловской области. Указанные решения были опубликованы в газете «Ливенский Вестник» №22 от 30.09.2015 и №6 от 01.04.2016 соответственно.

Пунктом 9 раздела 3 решения №50/456-ГС от 24.09.2015 установлена формула, по которой определяется годовая арендная плата за использование земельных участков, на территории города Ливны Орловской области.

Пунктом 2 решения №56/537-ГС от 30.03.2016 предусмотрено, что решение вступает в силу с момента его официального опубликования и распространяет свои действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2016.

Согласовав условия пункта 3.4 договора при заключении договора аренды, стороны установили возможность и возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы.

Как следует из расчета истца, сумма арендной платы рассчитана на основании решений Ливенского городского Совета народных депутатов от 24.09.2015 №50/456-ГС и от 30.03.2016 №56/537-ГС.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Задолженность ответчика перед истцом по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 68/1 от 30.12.2011 составила 110422 руб. 73 коп.

Указанная сумма долга не опровергнута ответчиком соответствующими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком в спорный период обязательств по оплате арендной платы, рассчитанной по условиям договора и на основании нормативных актов Орловской области. В этой связи суд области пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 185 руб. 21 коп., за период с 06.04.2015 по 05.05.2017.

В период с 06.10.2013 по 31.05.2016 проценты подлежат начислению, исходя из редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривавшей начисление процентов в соответствии учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В период с 01.06.2016 по 31.07.2016 согласно новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются исходя из размера ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Арбитражным судом области проверен представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2013 по 05.05.2017 на сумму 21 185 руб. 21 коп., а также контрарасчёт, представленный ответчиком за период с 08.10.2013 по 05.05.2017 на сумму 18 577 руб. 36 коп.

При проверке расчёта арбитражным судом установлено, что истцом неверно произведен расчёт процентов за период после 24.03.2016 – даты принятия Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, которым были признаны не подлежащими применению пункты 1-3, 5-11, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, в соответствии с которыми при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами количество дней в году принималось равным 360.

С даты принятия указанного постановления при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами следует использовать фактическое количество дней в году (366 – для 2016 года и 365 – для 2017 года).

Также при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтено, что сроки оплаты по договору аренды в определенные месяцы приходились на нерабочие дни, в связи с чем, на основании статьи 193 Гражданского кодекса РФ, начало исчисления периода просрочки следовало производить со следующего рабочего дня.

Отклоняя представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 577 руб. 36 коп., арбитражный суд первой инстанции установил, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не был учтен увеличенный размер арендной платы с 01.01.2016, а также суммы задолженности с нарастающим итогом. Кроме того, ответчик, исключая из расчёта нерабочие и выходные дни, на которые приходился крайний срок оплаты по договору, необоснованно уменьшил период просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции принял расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком 27.07.2017, в сумме 20 617 руб. 04 коп. за период с 08.10.2013 по 05.05.2017. Истцом возражений относительно данного расчета не представлено, расчет по существу им не оспорен.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции правомерным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по 05.05.2017, на момент вынесения решения суда денежное обязательство не исполнено, проценты подлежат взысканию в пользу истца по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности в сумме 110 422 руб. 73 коп. с начислением их с 06.05.2017 исходя из действующего размера ключевой ставки ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2017 по делу № А48-8603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-ОРЕЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1