Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-256022/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.12.2023

Дело № А40-256022/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 10.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКСС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКСС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат промышленной отделки»

о взыскании денежных средств;




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОКСС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат промышленной отделки» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 547 321 рубль 56 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность отказа в иске, надлежащее и своевременное выполнение истцом договорных обязательств, в том числе в части передачи работ и исполнительной документации ответчику, неоднократные попытки истца добиться от ответчика проверки исполнительной документации и приемки выполненных работ, немотивированный отказ ответчика подписать акты выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 01.10.2019 № КУЗЛК2-ОТД-ОКС-54, а также дополнительные соглашения к нему, по условиям которого субподрядчик осуществлял строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства по адресу: жилой комплекс «Кузьминский Лес» г. Котельники, Белая Дача (ДРЗТ), корпус 2.

Разделом 6 договора стороны определили порядок сдачи и приемки работ, соблюдение которого является существенным.

Пунктом 6.1 договора установлено, что сдача-приемка работ, фактически выполненных в отчетном периоде, производится сторонами путем подписания актов о приемке выполненных работ. Объем выполненных субподрядчиком работ, включаемый в акты о приемке выполненных работ должен быть кратен единице измерения вида работ, в соответствии со сметой.

Пунктом 4.1.19 договора предусмотрено, что на день предоставления документов, указанных в пункте 6.2 договора, субподрядчик обязуется предоставить подрядчику для проверки исполнительную документацию, подтверждающую выполнение в отчетном периоде предъявленных к сдаче работ в объеме, установленном законодательством Российской Федерации.

В обоснование иска истец сослался на невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору в полном объеме. Истец указал, что предъявляя к сдаче фактически выполненные объемы работ в связи с расторжением договора, истцом направлены ответчику акты выполненных работ и исполнительная документация к ним. Объект строительства был введен в эксплуатацию решением Министерства жилищной политики Московской области от 24.11.2020.

До ввода объекта строительства в эксплуатацию, выполненные субподрядчиком работы частично были приняты подрядчиком, частично обязанность по принятию работ подрядчиком проигнорирована.

Предъявляя к сдаче фактически выполненные объемы работ в связи с расторжением договора, истец 03.12.2020 повторно направил ответчику акты выполненных работ № 3, № 4 (объем работ стоимостью 4 915 766 рублей 42 копеек и 27 768 827 рублей 78 копеек соответственно) и исполнительную документацию к ним. По делу № А40-152359/21 истец взыскал с ответчика 4 507 475 рублей 16 копеек (с учетом уменьшения на стоимость генподрядных услуг и гарантийное удержание), вопрос приемки и оплаты работ стоимостью 27 768 827 рублей 78 копеек в указанном деле не рассматривался.

Последующие переговоры между сторонами не привели к разрешению вопроса о приемке и оплате последнего объема работ, в связи с чем истец 11.10.2022 направил в адрес ответчика повторное предложение о приемке выполненных работ и подписании акта выполненных работ на сумму 27 768 827 рублей 78 копеек.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке предъявленные к сдаче работы на сумму 25 547 321 рубль 56 копеек (с учетом гарантийного удержания 5% и генподрядного вознаграждения 3%), ответчиком не оплачены, мотивированный отказ от подписания акта КС-2 от 30.11.2020 № 4 истцу не направлен, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе договор, акты о приемке работ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 8 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности оснований для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в заявленном размере, учитывая, что договорной порядок сдачи-приемки работ истцом не соблюден, направленный в адрес ответчика 11.10.2022, подписанный в одностороннем порядке акт КС-2 от 30.11.2020 № 4 не является доказательством выполнения работ по договору, ни один из представленных актов освидетельствования скрытых работ не содержит подписей представителя застройщика, лица, осуществляющего подготовку проектной документации и представителя лица, осуществляющего строительство, только подпись истца; ни один чертеж (исполнительная схема) не содержит подписи представителя заказчика и иных лиц (геодезиста), представленная истцом в судебное заседание 13.03.2023 (по истечении более 2 лет с момента, когда работы должны были быть выполнены истцом - 03.08.2020) исполнительная документация ранее ответчику не передавалась, а соответственно, не является документами, подтверждающими исковые требования о взыскании стоимости выполненных в период действия договора работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно надлежащего выполнения истцом договорных обязательств, направления ответчику исполнительной документации, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40-256022/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова