Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А40-188728/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27392/2018

Дело № А40-188728/16
г. Москва
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственной жилищной инспекции города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-188728/16, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1694),

по заявлению ООО «Техно-Лайн»

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

третьи лица: 1) Департамент городского имущества <...>) Комитет государственного строительного надзора <...>) Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации,

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 01.09.2017,

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 07.12.2017,

от третьих лиц:

1) ФИО4 по дов. от 27.12.2017, 2-3) не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техно-лайн» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции города Москвы (заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) от 20.07.2016 № Ю0867-16/О-0525-16.

Решением от 11.11.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями от 11.07.2017 и от 15.03.2018 арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением от 12.04.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Мосжилинспекция и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционные жалобы заявитель не согласился с их доводами, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы поддержал.

Представитель третьего лица (Департамента городского имущества города Москвы) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы Мосжилинспекции поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Представитель сослался на судебные акты судов всех инстанций по делу № А40-195113/16 с участием тех же сторон и аналогичным предметом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, ООО «Техно-лайн» (правопреемник ЗАО «Техно-лайн») принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2013 77-АО 916513 (Т 1, л.д. 14).

28.06.2016 ООО «Техно-лайн» обратилось в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Решением от 20.07.2016 № Ю0867-16/О-0525-16 (Т 1, л.д. 13) обществу отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Отказ мотивирован несоответствием Проекта требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы, не устранением замечаний отказа от 07.08.2015 № ЮЗ-0934-15/О-403-15.

Полагая решение от 20.07.2016 незаконным, ООО «Техно-лайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд обоснованно посчитал соблюденным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 2.1, 2.4 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах» в городе Москве» (утв. постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП) органом исполнительной власти города Москвы, предоставляющим государственную услугу «согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» является Мосжилинспекция.

В силу норм ст. 25, 26 ЖК РФ собственникам помещений предоставлена возможность проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, которые проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для этого собственник помещения или уполномоченное им лицо предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по утвержденной форме; правоустанавливающие документы на жилое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Согласно требованию нормы ч. 3 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

При этом, нормами ст. 27 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, который допускается в случае: непредставления определенных жилищным кодексом документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В оспариваемом Решении от 20.07.2016 одним из оснований для отказа в согласовании перепланировки квартиры является несоответствие Проекта требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы со ссылкой на пункт 2.32.1 приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП.

В оспариваемом решении заинтересованное лицо не указывает, в какой части и каким именно требованиям законодательства не соответствует Проект.

Также из текста оспариваемого решения следует, что основанием для отказа послужило то, что в соответствии с п. 12 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП рассмотрение заявлений о выдаче разрешений на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственный строительный надзор за работами, относящимися к реконструкции многоквартирных домов, осуществляет Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, общество не является застройщиком многоквартирного дома, а является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме. Работы по перепланировке квартиры не являются реконструкцией дома, так как представляют собой изменение конфигурации отдельно взятого жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ), а не изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

В решении от 20.07.2016 Мосжилинспекция ссылается на не устранение обществом замечаний отказа от 07.08.2015 № ЮЗ-0934-15/О-403-15 (Т 1, л.д. 12).

В решении об отказе в согласовании от 07.08.2015 № ЮЗ-0934-15/О-403-15 указаны те же основания для отказа, что и в оспариваемом решении, без конкретизации.

При этом, в отказе от 07.08.2015 Мосжилинспекция также не указывает, в какой части и каким именно требованиям законодательства не соответствует Проект.

Следует отметить, что таких пояснений заинтересованное лицо не представило и суду.

Кроме того, последние два основания для отказа не предусмотрены п. 1 ст. 27 ЖК РФ и, соответственно, противоречат закону.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Техно-лайн» принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2013 № 77-АО 916513.

До настоящего времени право собственности общества не оспорено, не признано в установленном порядке отсутствующим.

ООО «Техно-лайн» в целях осуществления согласования перепланировки и (или) переустройства принадлежащей обществу отдельной квартиры в жилом доме заказало проект, который был подготовлен специализированной организацией - ООО «Архитектурно-проектное бюро № 1». Проект в полном объеме соответствовал требованиям действующего законодательства, в том числе и Требованиям к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, никаких мероприятий, связанных с самим многоквартирным домом, его отдельными конструктивными элементами, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и т.п. обществом не планировалось и не осуществлялось, следовательно, общество не планировало никаких работ по реконструкции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что квартира по адресу: <...>, приобретена обществом в результате гражданско-правовой сделки.

На момент обращения с заявлением отсутствовали какие-либо претензии к обществу органов исполнительной власти города Москвы или иных органов, отсутствовали судебные споры относительно указанной квартиры, квартира под арестом не состояла, следовательно, ООО «Техно-лайн» обладает всеми правами собственника жилого помещения, в том числе и правом осуществить в установленном порядке переустройство и (или) перепланировку принадлежащего обществу жилого помещения.

Дом по адресу: <...>, в котором расположена квартира, принадлежащая заявителю, с 08.09.2015 включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Вместе с тем, вопреки требованию п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП за два с половиной года, прошедшие со дня включения дома, находящегося по адресу: <...>, в указанное приложение каких-либо действий Департаментом городского имущества города Москвы предпринято не было, в том числе и обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В тоже время, судом установлено, что заявитель является собственником квартиры по адресу: <...>.

Обществом представлены документы, приобщенные к материалам дела, которые указывают на то, что дом по адресу: <...>, не является объектом самовольного строительства, а именно: 1. Копия Технического паспорта на многоквартирный жилой дом, выданный 04.06.2013 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; 2. Копия договора энергоснабжения от 14.04.2014 № 93211870; 3. Копия договора от 01.02.2013 № 240410 на отпуск холодной воды и прием сточных вод в городскую канализацию; 4. Копия кадастровой выписки на дом по адресу: <...>.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют заинтересованным лицом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ суду не представлены. Не опровергнуты документально указанные выводы и представителями третьих лиц (уполномоченных государственных органов), привлеченных к участию в деле.

Данные вопросы также были предметом рассмотрения в деле № А40-195113/16 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ст. 25 ЖК РФ заявителем соблюдены, проект переустройства и перепланировки соответствует требованиям действующего законодательства, заявление о согласовании подано в надлежащий орган.

Следовательно, решение Мосжилинспекции от 20.07.2016 № ЮЗ-0844-16/О-0524-16 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры по адресу: <...>, по указанным в нем основаниям является недействительным.

Незаконное решение Мосжилинспекции нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Вопреки бездоказательному утверждению в апелляционной жалобе Мосжилинспекции, обществом не осуществляется и не планируется реконструкция. Доказательства, позволяющие предположить обратное, отсутствуют. Заявитель обратился за согласованием перепланировки принадлежащего ему помещения.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции, данные доводы повторяют изложенные в суде первой инстанции, были мотивировано отклонены и, по сути, направлены на переоценку обстоятельств дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-188728/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                        Д.В. Каменецкий

Судьи:                                                                                                С.Л. Захаров

                                                                                                                       Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.