Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А38-645/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-645/2015
15 мая 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2018

по делу №А38-645/2015,

принятое судьей Домрачевой Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 3131218042000010) к уполномоченному органу Федеральной налоговой службе о взыскании стоимости услуг по оценке в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Волга-Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ФНС России стоимости услуг по оценке в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Волга-Мебель» в сумме 18 000 руб.

Определением от 25.01.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление, взыскал с уполномоченного органа в пользу ИП ФИО2 задолженность по оплате услуг по оценке имущества должника в сумме 18 000 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184 – 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.01.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательства того, что предъявленные к взысканию с уполномоченного органа расходы по оценке имущества должника в сумме 18 000 руб. являлись необходимыми и обоснованными ни заявителем ни должником не представлены.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2015 принято заявление уполномоченного органа, ФНС России в лице МИФНС России № 4 по РМЭ, о признании общества с ограниченной ответственностью «Волга-Мебель» (далее - ООО «Волга-Мебель») банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2015 в отношении ООО «Волга-Мебель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, о чем 10.10.2015 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2016 в отношении ООО «Волга-Мебель» открыто конкурсное производство на срок до 18.07.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем 05.03.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2016 производство по делу о банкротстве ООО «Волга-Мебель» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве.

09.01.2017 (29.12.2016 согласно почтовому штемпелю) ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы в деле о банкротстве, в том числе и расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волга-Мебель» выступил уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба.

11.03.2016 в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило уведомление, согласно которому с 15.03.2016 функции уполномоченного органа по обеспечению процедур банкротства и представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) осуществляются Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Факт отсутствия у должника денежных средств для погашения вознаграждения и расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2016 по делу № А38-645/2015 о прекращении производства по делу о признании банкротом ООО «Волга-Мебель» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу было установлено, что в конкурсную массу включено имущество на общую стоимость 1 455 344 руб. 75 коп. При этом стоимость залогового имущества составляло 1 376 000 руб., а не залогового - всего 79 344 руб. 75 коп. По состоянию на 30.05.2016 непогашенные расходы по делу уже составляли 327 421 руб. 89 коп.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что имущества должника было заведомо недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Иного имущества в ходе процедур банкротства должника не обнаружено.

В порядке статьи 59 Закона о банкротстве ИП ФИО2 просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве задолженность по оплате услуг по проведению оценки имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, привлечь оценщика для его оценки.

Во исполнение указанной обязанности 25.03.2016 между ИП ФИО2 (исполнитель) и должником ООО «Волга-Мебель» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО4 был заключен договор № 1631 (далее - Договор) об оценке. По условиям Договора ИП ФИО2 обязался оказать услуги по оценке имущества, перечень которого указан в пункте 1.3 Договора, а заказчик обязался принять указанные услуги и оплатить их. Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг равна 18 000 рублей.

ИП ФИО2 свои обязательства исполнил надлежащим образом. Факт оказания услуг по оценке имущества подтверждается представленным в материалы дела отчетом от 28.04.2016 № 1631-01-16, актом приема-сдачи научно-технической документации от 28.04.2016, актом от 28.04.2016 № 0001631.

Стоимость услуг оценщика заказчиком не оплачена в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе ООО «Волга-Мебель».

Привлечение в целях оценки имущества должника независимого оценщика арбитражным судом правомерно признана разумным, добросовестным и необходимым действием, поскольку связано с исполнением возложенных на ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Волга-Мебель», поэтому подлежат возмещению за счет уполномоченного органа.

Уполномоченный орган представил в суд первой инстанции возражения относительно требований арбитражного управляющего, мотивированные тем, что должник, ООО «Волга-Мебель», в настоящее время действующий, не ликвидирован, не исключен из ЕГРЮЛ и, следовательно, произведенные управляющим расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Арбитражный суд правомерно отклонил данные возражения ввиду их необоснованности, поскольку факт отсутствия у должника имущества (в том числе денежных средств) для погашения вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства, подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2016 по делу № А38-645/2015 о прекращении производства по делу о признании банкротом ООО «Волга-Мебель» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Инициатором прекращения производства по делу о несостоятельности ООО «Волга-Мебель» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве выступал именно уполномоченный орган, доказывая недостаточность имеющегося имущества.

Ссылка уполномоченного органа на правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2015 по делу № А43-13687/2012, судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку по делу установлены иные фактические обстоятельства. Производство по делу № А43-13687/2012 было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов учредителем должника, а не в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд верно признал обоснованным требование ИП ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа задолженности по оплате услуг по оценке имущества должника в размере 18 000 руб.

С учетом изложенного, довод уполномоченного органа о том, что оценка имущества должника не была направлена на достижение целей конкурсного производства отклоняется коллегией судей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2018 по делу №А38-645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи


Е.А. Кирилова


Ю.В. Протасов