Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А60-23913/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13412/2017-ГК
г. Пермь
23 октября 2017 года
Дело № А60-23913/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца ООО "ЭСК": не явились,

от ответчика ЕМУП "МЭС": Лебедев В.В., доверенность от 14.11.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая компания",

ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Многопрофильные энергетические системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2017 года

по делу № А60-23913/2017,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая компания" (ОГРН 1026605613011, ИНН 6673092454)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Многопрофильные энергетические системы" (ОГРН 1026602970426, ИНН 6659073594)

о взыскании задолженности за поставку и транспортировку газа, неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая компания" (далее ООО «ЭСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Многопрофильные энергетические системы" (далее – ЕМУП «МЭС», ответчик) задолженности в размере 5 925 149 руб. 12 коп. за поставленный газ., в том числе основной долг в размере 5 734 691 руб. 24 коп. и неустойка в размере 190 457 руб. 88 коп. на основании абз. 2 ст. 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 г. (резолютивная часть решения от 7 августа 2017 г.) исковые требования удовлетворены.

ЕМУП «МЭС» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 1 064 929 руб. 57 коп. Ссылается на неправомерные действия истца по исчислению объема поставленного газа, полагает, что суд необоснованно принял во внимание содержание акта осмотра от 24.01.2017. Указывает, что содержание данного акта не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в производственном процессе на тот момент участвовали только шесть газопотребляющих устройств, однако, неиспользуемое газопотребляющее оборудование поставщик опломбировать отказался. Ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца при расчетах за газ и положения п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Истцом, ООО «ЭСК», также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

В суд апелляционной инстанции 21.09.2017 поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

Отказ истца от апелляционной жалобы следует принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО «ЭСК» на решение арбитражного суда от 14.08.2017 подлежит прекращению.

Поскольку подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, истцом не представлено, вопрос о ее возврате из федерального бюджета не рассматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа №ЭСКУ1839/Г от 25.12.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа.

В соответствии с условиями Договора истец осуществил поставку газа, а также оказал услуги по его транспортировке за период с января по март 2017 года на сумму 9 806 623 руб. 61 коп.

Частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате газа, переданного в спорный период, наличие задолженности в размере 5 734 691 руб. 24 коп. послужило основанием для обращения ООО «ЭСК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки газа в спорный период, его объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме; правомерности требования о взыскании пеней, правильности произведенного истцом расчета неустойки; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст. 548 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки обществом "ЭСК" в январе-марте 2017 года газа ответчиком не оспаривается. Разногласия между сторонами возникли в отношении объема потребленного газа и способа его определения.

Истцом объем поставленного в спорный период газа определен исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок в соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162) и пунктов 3.2, 3.3 Договора.

Согласно п. 21 Правил N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором (п. 23 Правил N 162).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора при временном отсутствии у покупателя узлов учета газа, их неисправности учет поданного (принятого) количества газа производится поставщиком по объему потребления газа, соответствующего максимальной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ покупателю в период отсутствия, неисправности или несоответствия требованиям нормативно-технической документации узлов учета газа.

Согласно пункту 3.3 Договора максимальная мощность газопотребляющих установок покупателя на момент заключения договора составляет 1,23450 тыс. м куб./час. Сведения о газопотребляющих установках покупателя (с указанием точек подключения к газораспределительной сети) определяются в Приложении № 2 к Договору.

В Приложении № 2 к Договору содержится перечень газопотребляющих установок покупателя, расположенных по адресу: Хлебозавод № 2, ул. Лукиных,3 (всего 12 установок), с указанием их проектной мощности.

Факт неисправности в спорный период приборов учета газа сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет количества поданного ответчику газа в спорный период по максимальной мощности газопотребляющих установок, согласованной в Договоре, исходя из 24 часов работы их в сутки, обоснован и является единственно верным.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на факт отключения им части газопотребляющих установок в спорный период.

Исходя из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Кодекса), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 14594/11.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность своих доводов о том, что истцом при определении объема поставленного в спорный период газа не учтено отключение части газопотребляющих установок ответчика.

Актом от 24.01.2017, подписанным представителями истца, установлен факт опломбирования трех газопотребляющих установок (пломбы от 2012 г.), а также демонтаж и видимый разрыв двух установок.

Какие-либо подписанные сторонами документы, подтверждающие факт опломбирования в спорный период газопотребляющих установок ответчика иных чем, зафиксировано в акте от 24.01.2017 г., в материалах дела отсутствуют; изменения в Договор в части максимальной мощности газопотребляющих установок сторонами не вносились. Документы, подтверждающие факт уведомления ответчиком поставщика газа об отключении неиспользуемых газовых установок, обращения с просьбой провести опломбирование данных установок, в материалы дела также не представлены.

Акт об опломбировании неработающих установок составлен сторонами лишь 31.03.2017.

Доводы ответчика о несоответствии акта от 24.01.2017 фактическим обстоятельствам, на каких-либо доказательствах не основаны.

Представленный ответчиком технический отчет по режимно-наладочным испытаниям шести хлебопекарных печей, действующих по утверждению ответчика в спорный период, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку из буквального толкования пункта 3.2 Договора следует, что стороны согласовали учет поданного количества газа по максимальной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, а данным отчетом факт опломбирования, также как и факт отключения неиспользуемых газовых установок не подтверждается.

В связи с изложенным расчет объема потребленного в спорный период газа правомерно произведен истцом исходя из максимальной мощности неопломбированных газопотребляющих установок в соответствии с информацией, содержащейся в акте от 24.01.2017. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела недобросовестного поведения в действиях истца апелляционным судом не установлено.

На основании части 2 статьи 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования о взыскании с ответчика пеней в соответствии с частью 2 статьей 25 Закона о газоснабжении правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 18.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 25 Закона о газоснабжении, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 07.08.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ истца, ООО «Энергоснабжающая компания», от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе истца, ООО «Энергоснабжающая компания», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года по делу № А60-23913/2017.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года по делу № А60-23913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова


Судьи



В.Ю. Назарова




С.А. Яринский