Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А45-18119/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-18119/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Согласование»  (№ 07АП-9275/2024) на решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18119/2024 (судья Д.В. Гребенюк), по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Согласование» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 86 от 07.07.2023 в размере 1 107 713 рублей 70 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4, (директор), выписка ЕГРЮЛ от 20.12.2024, паспорт; ФИО5, доверенность от 02.02.2024, паспорт, диплом  (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Согласование» (далее – ООО «Проект-Согласование») о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 86 от 07.07.2023 в размере 1 107 713,70 руб.

Решением от 22.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Проект-Согласование» в пользу МКУ «УКС» взыскано пени в размере 386 711,19 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Проект-Согласование», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заказчиком технические условия присоединения не предоставлены, расчистка земельного участка от кустарника не производилась, письмом №221 от 01.11.2023 подрядчик уведомил истца о приостановлении производства работ. Валка деревьев и кустарников произведена заказчиком на земельном участке при проведении инженерных изысканий за пределами срока исполнения контракта. Ответчик, действуя добросовестно и разумно, предпринял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

МКУ «УКС», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 07.07.2023 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Проект-Согласование» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 86, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации на выполнение работ по строительству объекта «Здание детского сада по ул. Забалуева, 94 в Ленинском районе».

Цена контракта составляет 10 996 425,17 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации на выполнение и принимает на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика (приложение № 1) и в сроки, установленные контрактом, выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации, разработку информационной модели объекта капитального строительства на этапах выполнения инженерных изысканий и осуществления архитектурно-строительного проектирования в целях строительства объекта.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 контракта срок выполнения работ по контракту - до 08.12.2023 включительно, работы выполняются поэтапно согласно графику выполнения работ (приложение № 5).

Так, срок окончания выполнения работ по 1 этапу - 13.11.2023, срок окончания выполнения работ по 2 этапу - 08.12.2023.

Ввиду того, что подрядчиком работы не завершены и не сданы заказчику 15.12.2023 ответчику была направлена претензия исх. Ю-2801 от 15.12.2023 с требованием оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту, которая оставлена им без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как указано выше, работы подлежали выполнению в соответствии с согласованными сторонами условиями по 1 этапу – до 13.11.2023, по 2 этапу – до 08.12.2023.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

По расчету истца расчет пени по 1 этапу за период с 14.11.2023 по 28.05.2024, по второму этапу – с 09.11.2023 по 28.05.2024 составил 1 107 713,70 руб.

Суд первой инстанции, с учетом заключения соглашения о взаимодействии в целях развития социальной инфраструктуры города Новосибирска при строительстве здания дошкольного учреждения по адресу: Российская Федерация, Новосибирская обл., город Новосибирск, Ленинский район, ул. Забалуева, з/у 94 на 200 мест от 02.04.2024,  установив, что МКУ «УКС» неверно определен период окончания начисления неустойки, произвел перерасчет, согласно которому размер неустойки составляет 773 422,37 руб. за период с 14.11.2023 по 01.04.2024, по второму этапу – с 09.11.2023 по 01.04.2024.

Коллегия суда, проверив перерасчет произведенный арбитражным судом, признает его арифметически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на отсутствие вины подрядчика, в частности, по утверждению ответчика, заказчиком технические условия присоединения не предоставлены, расчистка земельного участка от кустарника не производилась, валка деревьев и кустарников произведена заказчиком на земельном участке при проведении инженерных изысканий за пределами срока исполнения контракта.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 167 от 18.09.2023 ответчиком в адрес истца были направлены расчеты мощностей (нагрузок) на водоснабжение, водоотведение, ливневых стоков, радиоточек и телефонных пар для запроса соответствующих технических условий присоединения.

Письмом исх. № 179 от 05.10.2023 ответчиком в адрес истца были направлены расчет тепловых нагрузок для запроса заказчиком в ресурсоснабжающей организации технических условий присоединения.

Письмом исх. № 183 от 11.10.2023 ответчиком в адрес истца были направлены расчет электрических нагрузок и на строительные механизмы для запроса технических условий присоединения.

Письмом исх. № 178 от 04.10.2023 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнить инженерно-геологические изыскания, ввиду наличия на земельном участке сплошной полосы кустарников и необходимости заказчику произвести работы по расчистке территории.

Письмом исх. № 202 от 25.10.2023 подрядчик повторно запросил у заказчика технические условия присоединения.

Письмом исх. № 221 от 01.11.2023 подрядчик уведомил истца о приостановке работ по отдельным разделам документации.

Письмом исх. № ТО-2942 от 29.12.2023 заказчик уведомил подрядчика о проведенной на земельном участке валке деревьев и кустарников и обеспечении въезда буровой техники для проведения инженерных изысканий.

Письмом исх. № 06 от 16.01.2024 ответчик сообщил истцу о проведении инженерных изысканий и повторно о необходимости предоставить технические условия присоединения.

Письмом исх. № 28 от 31.01.2024 подрядчик уведомил истца о приостановке работ по отдельным разделам документации.

Из имеющейся в материалах переписки сторон следует, что у ответчика имелись препятствия в выполнении работ.

Учитывая длительность расчистки земельного участка, несвоевременность предоставления технических условий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в просрочке выполнения работ по договору.

Частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оказанию подрядчику содействия в исполнении контракта и по обеспечению возможности выполнения работ, суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки ошибочному доводу апеллянта, просрочка в производстве работ обусловлена обоюдной виной, как истца, так и ответчика. В этой связи размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно уменьшен судом в два раза до 386 711, 19 руб. на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда, находит его правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18119/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3