Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А56-59092/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59092/2023
25 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Семенова А.Б., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчиков (должников): не явился извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11463/2024) (заявление) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу № А56-59092/2023, принятое

по иску (заявлению) ФИО2

к Заместителю старшего судебного пристава Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3; судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отделения судебных приставов ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФИО5


О признании незаконными действий/ бездействия




установил:

ФИО2, место жительства: г. Псков (далее - взыскатель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отделения судебных приставов (далее – Отделение) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4, выразившегося в необращении в арбитражный суд в соответствии с частями 1, 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

- действий начальника Отделения – старшего судебного пристава ФИО3, заключавшихся в ложном указании в ответе взыскателю от 30.12.2022 исх. № 1470599/22/78005 о направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005- ИП почтовым отправлением с идентификатором 19665073307654, об увольнении ФИО5 (должника) из общества с ограниченной ответственностью «Орион-Х», о направлении взыскателю постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы вх. № 87327/22/78005-АЖ, почтовым отправлением с идентификатором 19665073307678,

- бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в непривлечении общества с ограниченной ответственностью «Орион-Х» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), статье 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в необеспечении в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ доставления должника, в несоставлении в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ в отношении должника протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в нерассмотрении в соответствии со статьей 23.68 КоАП РФ дела об административном правонарушении в отношении должника по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в неисполнении судебного акта, неорганизации надлежащего контроля за исполнением судебного акта.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2024 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2, на основании следующих постановлений:

- от 15.04.2022 N 65939/22/78005-ИП на сумму 70 226,10 руб.;

- от 15.04.2022 N 65944/22/780050ИП на сумму 19 917,80 руб.;

- от 15.04.2022 N 65947/22/78005-ИП на сумму 37 323 руб.;

- от 15.04.2022 N 65949/22/78005-Ип на сумму 3 567,34 руб.;

- от 15.04.2022 N 65950/22/78005-ИП на сумму 11 810,58 руб.;

- от 15.04.2022 № 65934/22/78005-ИП на сумму 27 951,20 рублей;

- от 07.04.2023 №88012/23/78005-ИП на сумму 119 010 рублей.

25.11.2022 взыскатель обратился с жалобой в прокуратуру Колпинского района города Санкт-Петербурга о неисполнении должностными лицами Колпинского РОСП судебных актов.

21.04.2023 взыскатель получил по электронной почте ответ зам. старшего СП от 30.12.2022 исх. № 1470599/22/78005 на жалобу в прокуратуру Колпинского района г. Санкт-Петербурга, в которой по мнению заявителя содержатся заведомо ложные сведения, свидетельствующие о возможном служебном подлоге:

о направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИП почтовым отправлением с идентификатором 19665073307654,

об увольнении ФИО5 (должника) из общества с ограниченной ответственностью «Орион-Х»,

о направлении взыскателю постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы вх. № 87327/22/78005-АЖ, почтовым отправлением с идентификатором 19665073307678.

В ответе от 30.12.2022 исх. № 1470599/22/78005 также указано: «Согласно полученному от ПФР ответу, должник получал в 2021 году заработную плату в ООО "ОРИОН-Х". Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направлено в ООО "ОРИОН-Х" заказной корреспонденцией (ШПИ 20086571036024). Постановление не исполнено ввиду увольнения должника, иное место работы не установлено».

Таким образом, ООО "ОРИОН-Х" в нарушение ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не исполнило постановление, а зам. старшего СП не привлекла ООО "ОРИОН-Х" к ответственности (вопреки ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 113 указанного ФЗ).

По мнению взыскателя должник длительно злостно не исполняет судебные акты, предъявленные на исполнение уже повторно, в нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предоставил СПИ перечень имущества, скрывает имущество и доходы, ведёт «теневой бизнес», при этом, зам. старшего СП не произвела никаких действий по привлечению должника к административной ответственности.

В нарушение ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", зам. старшего СП не принял мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, не организовал надлежащий контроль за исполнением судебного акта.

Так же, по мнению взыскателя со стороны судебного пристава ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не обращении в арбитражный суд в порядке ч. 1, ч. 4 ст. 332 АПК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления N 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

При этом, положениями данной нормы не предусмотрена безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 332 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В силу части 4 названной статьи Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на должника за неисполнение судебного акта арбитражного суда является правом как судебного пристава, так и взыскателя, а не обязанностью данных лиц.

Поскольку обращение в суд с заявлением о наложении судебного штрафа в порядке ст. 332 АПК РФ не является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ФИО4, выразившегося в необращении в арбитражный суд в соответствии с частями 1, 4 статьи 332 АПК РФ, апелляционный суд признает обоснованным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания действий (бездействия) государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии совокупности указанных условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконными действий начальника Отделения – старшего судебного пристава ФИО3, заключавшихся в ложном указании в ответе взыскателю от 30.12.2022 исх. № 1470599/22/78005 о направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИП почтовым отправлением с идентификатором 19665073307654, об увольнении ФИО5 (должника) из общества с ограниченной ответственностью «Орион-Х», о направлении взыскателю постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы вх. № 87327/22/78005-АЖ, почтовым отправлением с идентификатором 19665073307678, взыскатель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Апелляционным судом установлено, что согласно сведений сервиса Почта России почтовое отправление с идентификатором 19665073307654 было вручено адресату 08.07.2015, а почтовое отправление с идентификатором 19665073307678 было вручено адресату 06.08.2015.

Принимая во внимание, что спорные исполнительные производства возбуждены 15.04.2022, а жалоба была подана в последующие сроки, указание в ответе от 30.12.2022 сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИП и постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, с указанием на идентификаторы 19665073307654 и 19665073307678 не соответствует действительности.

Вместе с тем, принимая во внимание что данное указание само по себе не нарушает прав и законных интересов взыскателя, учитывая, что бездействия судебного пристава-исполнителя по ненапрвлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИП и постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, признаны незаконными в рамках дел № А56-51243/2022, № А56-129450/2022, основания для признания действий старшего судебного пристава ФИО3 отсутствуют.

Сведения об увольнении должника, предоставленные ООО «Орион-Х» не опровергнуты материалами дела, в связи с чем основания для признания действий старшего судебного пристава ФИО3 в указанной части также отсутствуют.

Статьей 28.1 КоАП РФ установлены общие основания для возбуждения дела об административном правонарушении, а ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ установлены специальные основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ должнику с 16.03.2022 принадлежит 50% доли в уставном каптале ООО «Орион-Х».

01.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о наличии недостоверных сведений о юридическом лице.

10.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о наличии недостоверных сведений о юридическом лице (основание протокол допроса). 20.09.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Орион-Х» из ЕГРЮЛ. 15.01.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (в отношении должника). 07.06.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в соответствии с которой генеральным директором является ФИО7.

Из открытых источников также установлено, что ООО «Орион-Х» последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 2021 год, последняя налоговая отчетность предоставлена за 2022 год.

Согласно перечня сведений, содержащихся на индивидуальном лицевом счете ФИО5 (предоставленных Отделением фонда пенсионного и социального страхования в рамках дела № А56-51767/2024), ООО «Орион-Х» являлось страхователем данного физического лица (источником дохода) в 2019, 2020, 2021 годах. Сведения об осуществлении ООО «Орион-Х» выплат в пользу должника в 2022 году у Отделения фонда пенсионного и социального страхования отсутствуют.

Учитывая, что в рассматриваемом случае взыскателем не представлено в суд доказательств наличия в действиях ООО «Орион-Х» и должника достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у старшего судебного пристава правовых оснований в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Орион-Х» и должника.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность лица, не являющегося должником, за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). Оценка же доказательств осуществляется по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1813-О.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении при наличии соответствующих поводов является правом, но не обязанностью уполномоченного должностного лица (в рассматриваемом случае - судебного пристава-исполнителя).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1382-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права в установленном порядке обратиться к соответствующему должностному лицу по вопросу привлечения к административной ответственности в порядке части 3 статьи 17.14 КоАП РФ виновных, по его мнению, в совершении нарушения прав соответствующих лиц и в случае несогласия с актом должностного лица обжаловать его в установленном законом порядке.

На основании изложенного, правовые основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в непривлечении общества с ограниченной ответственностью «Орион-Х» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отсутствуют.

Апелляционный суд также признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований взыскателя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП, выразившегося в необеспечении в соответствии с пунктом 14 статьи 27.2 КоАП РФ доставления должника; необеспечении в соответствии с пунктом 77 статьи 28.3 КоАП РФ составления протокола об административном правонарушении должника по ст. 17.14 КоАП РФ; необеспечении в соответствии со статьей 23.68 КоАП РФ рассмотрения дела об административном правонарушении должника по статье 17.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 10 (абзац 15 пункта 2) Закона N 118-ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении должника к административной ответственности, невозможно разрешить без установления в действиях должника отсутствия или наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что в рамках дела № А56-129450/2022 ФИО2 заявлял требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в необеспечении в соответствии с пунктом 14 статьи 27.2 КоАП РФ доставления должника; необеспечении в соответствии с пунктом 77 статьи 28.3 КоАП РФ составления протокола об административном правонарушении должника по ст. 17.14 КоАП РФ; необеспечении в соответствии со статьей 23.68 КоАП РФ рассмотрения дела об административном правонарушении должника по статье 17.14 КоАП. Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований в указанной части было отказано.

При этом, апелляционный суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в неисполнении судебного акта, неорганизации надлежащего контроля за исполнением судебного акта подлежат прекращению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А56-37729/2023 ФИО2 заявил требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за ходом рассматриваемых исполнительных производств. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-37729/2023 от 27.10.2023 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Колпинского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу в отсутствии контроля за ходом исполнительных производств.

При таких обстоятельствах производство по требованию заявителя в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, в резолютивной части решения суда первой инстанции указано «Отказать ФИО2 полностью в удовлетворении заявления к должностным лицам Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) в исполнительных производствах №65934/22/78005-ИП, №65939/22/78005-ИП, №65944/22/78005-ИП, №65947/22/78005-ИП, №65949/22/78005- ИП, №65950/22/78005-ИП, №88012/23/78005-ИП».

Однако в просительной части заявления взыскателя отсутствуют требования в отношении конкретных исполнительных производств.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что исполнительное производство №88012/23/78005-ИП возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 039536814 от 03.03.2023, выданного Красногвардейским районным судом по делу № 2-4362/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ, частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016) разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ). Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

Изложенный вывод Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенный в указанном Обзоре, основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не относится проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах, установив, что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда общей юрисдикции, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, принимая во внимание отсутствие в просительной части заявления ФИО2 ссылки на оспаривание действий и бездействий по исполнительному производству №88012/23/78005-ИП, а указание в тексте заявления сведений о возбуждении данного исполнительного производства не может быть истолковано в качестве заявленного требования, из резолютивной части подлежит исключению указание на исполнительное производство №88012/23/78005-ИП.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу N А56-59092/2023 изменить, изложив резолютивную часто решения в следующей редакции.

Производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившегося в неисполнении судебного акта, неорганизации надлежащего контроля за исполнением судебного акта прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



А.Б. Семенова


М.Г. Титова