Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А40-215125/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12940/2021

Дело № А40-215125/19
г. Москва
02 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Юнит Клаб», ООО «Синтезлюкс»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-215125/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Синтезлюкс» о включении в реестр требований кредиторов должника

в деле о банкротстве ООО «Юнит Клаб»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Синтезлюкс» - ФИО2 дов. от 12.04.2021

от ООО «Юнит Клаб» - ФИО3 дов. от 17.05.2021

от ИП ФИО4 – Раут А.Р. дов. от 20.05.2021

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 в отношении ООО «ЮНИТ КЛАБ» (105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СЫРОМЯТНИЧЕСКИЙ 2-Й, ДОМ 8, ЭТ 1 ПОМ I ОФ 4Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «ЮНИТ КЛАБ» утвержден ФИО5.

В судебном заседании подлежало рассмотрению требование ООО «Синтезлюкс» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-215125/19 заявление ООО «Синтезлюкс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЮНИТ КЛАБ», ООО «Синтезлюкс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили Определение отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Представители ООО «ЮНИТ КЛАБ», ООО «Синтезлюкс» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ИП ФИО4 считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей апеллянтов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства по делу дают суду основания полагать об искусственном характере предъявленных требований, заявленных в противоправных целях, в том числе, в целях нарушения прав добросовестных кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования заявитель основывает на неисполнении должником обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 10.12.2018 № 79-12-2018.

В подтверждение требования заявителем представлены копия договора поставки, акт сверки, претензия.

Требование заявителя на дату подачи заявления подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-209368/2019, не вступившим в законную силу (законность принятого судебного акта подлежит проверке судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «Канцтрэйд», судебное заседание в суде апелляционной инстанции отложено до 26.02.2021).

Определениями 12.10.2020, 18.11.2020 суд предложил заявителю представить доказательства в подтверждение реальности поставки: доказательства приобретения, хранения, транспортировки товара, доказательства фактической возможности осуществления поставки (наличие на праве собственности/аренды техники, персонала и т.д.), книги покупок и продаж, указанные в тексте договора поставки первичные документы: заявки, спецификации; предложил заявителю и должнику представить бухгалтерские отчетности с отметками налогового органа о принятии за 2017-2019 годы, должнику представить выписку по счету в целях подтверждения периодичности оплат по договору с даты заключения договора по настоящее время.

Во исполнение определений суда, были представлены:

- договор складского хранения от 11.01.2016 № 0802/1-сх,

- дополнительное соглашение от 27.09.2016 к договор складского хранения,

- срочный трудовой договор ООО «Юнит Клаб» от 26.09.2018 № 39,

- налоговые декларации,

- договор поставки от 26.03.2018 № 26/8-18, заключенный между ООО «Грандфудс» и ООО «Синтезлюкс»,

- УПД

- карточка контрагента,

- товарные накладные,

- платежные поручения.

Рассмотрев представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договора, в связи с чем, имеются основания полагать о том, что отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделок.

Судом принято во внимание, что в соответствии с условиями пунктов 3.1-3.5 договора поставки от 10.12.2018 № 79-12-2018 товар поставляется конкретными партиями согласно согласованным сторонами спецификациям; поставка товара осуществляется за счет покупателя путем доставки товара автомобильным транспортом поставщика на склад покупателя или иное место, указанное покупателем.

Между тем, спецификации в материалы настоящего требования не представлены, доказательства в подтверждение транспортировки товара поставщиком (заявителем), ведения погрузочно-разгрузочных работ, а также фактической возможности осуществления поставки заявителем отсутствуют.

Суду не представлено доказательств наличия у заявителя в штате либо привлечения заявителем по гражданско-правовому договору персонала либо техники для осуществления поставок.

В связи с чем, сами по себе представленные товарные накладные (т. 1 л.д. 130-137) факт реальности поставок не подтверждают.

Представленные в подтверждение предшествующего финансового взаимодействия сторон платежные поручения (т. 1 л.д. 138-146) судом также рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены реальность хозяйственных операций, положенных в основу платежей.

Доказательств хранения товара поставщиком (заявителем), его приобретения поставщиком у третьих лиц в целях последующей реализации должнику не представлено.

Суд также критически отнесся к представленному в подтверждение хранения товара договору складского хранения от 11.01.2016 № 0802/16-сх, поскольку указанный договор заключен между должником и ООО «Юнит Продакшн» и не подтверждает факт хранения товара заявителем.

Кроме того, доказательств оплаты договора хранения не представлено.

Суд первой инстанции дал оценку представленному в подтверждение приобретения товара с целью его последующей реализации должнику договора поставки от 26.03.2018, заключенному между заявителем и ООО «Грандфудс».

Относясь критически к указанному договору, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены поименованные в пункте 2.1 договора заявки и счета-фактуры; не доказана фактическая возможность исполнения заявителем условий пункта 6.1 договора (доставка товара со склада продавца производится силами покупателя) в части вывоза товара со склада, принимая во внимание указанный в товарных накладных товар и его количество и вес; не представлены путевые листы; не представлено доказательств взаиморасчетов между заявителем и ООО «Грандфудс».

Суд первой инстанции отметил, что большинство из приведенных доказательств представлены не заявителем, а должником.

Из налоговой отчетности факт хозяйственных операций не следует.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что требование заявителя было основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-209368/2019, не вступившем в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-209368/19 отменено, ООО "СИНТЕЗЛЮКС" было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "ЮНИТ КЛАБ" задолженности в размере 11.099.000 руб. 50 коп. по договору от 10.12.2018 г. N 79-12-2018.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, выражают несогласие заявителей с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-215125/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Юнит Клаб», ООО «Синтезлюкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов


О.И. Шведко