Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А65-30522/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-30522/2024
г. Самара
26 июня 2025 года
11АП-3804/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании, с использованием веб-конференции:

от истца - ФИО1 по доверенности от 13.01.2025,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес АРТ СВ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2025 года по делу №А65-30522/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес АРТ СВ", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за непредоставление техники в размере 1 155 000 руб., неустойки за несвоевременное предоставление документов в размере 1 107 400 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительнотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес АРТ СВ" о взыскании неустойки за непредоставление техники в размере 1 155 000 руб., неустойки за несвоевременное предоставление документов в размере 1 107 400 руб.

Определением от 19.12.2024 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2025 года по делу №А65-30522/2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Бизнес АРТ СВ", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана неустойка в сумме 1 155 000 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч) руб. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес АРТ СВ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2025 года по делу №А65-30522/2024, в которой просило отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки в сумме 1 155 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 июня 2025 года.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд, совещаясь на месте, приобщает к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 10.07.2023 10/07-РСК, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги: предоставляет на объект строительства заказчика автотранспорт для выполнения работ и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатацией техники.

В соответствие с п. 4.4 договора исполнитель в течение 5 рабочих дней по окончании каждого отчетного периода, после согласования с заказчиком путем предоставления сканов документов на электронный адрес заказчика, предоставляет нарочно или посредством почтовой связи заказным письмом комплект документов, в т.ч., реестр транспортных накладных и/или реестр путевых листов на бумажном носителе в 2-х экземплярах.

Согласно п. 5.1 договора заказчик в течение 5 календарных дней осуществляет проверку и подписание документов, направленных исполнителем. Оплата производится в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком документов.

В соответствие с п. 5.3 договора стороны договорились о возможности осуществлять оформление и обмен документами, связанными с исполнением договора, а также дополнительными соглашениями к настоящему договору, иными документами в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. В случае невозможности обмена документами в электронном виде, в том числе по причинам технического характера или отсутствия связи, допускается обмен документами на бумажном носителе. В соответствии с указанным пунктом договора весь обмен документами между сторонами происходил с использованием системы электронного документооборота Контур.Диадок, что подтверждается скриншотами переписки.

Согласно п. 6.10 договора за нарушение сроков, указанных в п. 2.1.17 и п. 4.4 договора заказчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 10% от стоимости услуг, оформленных первичными документами с нарушением срока (но не более 50% этих услуг) за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать неустойку при очередной оплате услуг исполнителю.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что по информации системы Контур.Диадок, реестр транспортных накладных и УПД за период с 21.07.2023 по 31.07.2023 поступил только 21.09.2023, то есть период просрочки составил 45 дней (с 08.08.2023 по 21.09.2023). С учетом положений п. 6.10 договора и стоимости оказанных услуг в размере 448 000 руб. сумма неустойки за несвоевременное предоставление документов составляет 224 000 руб.,

-  за период с 01.08.2023 по 15.08.2023 поступил только 21.09.2023, то есть период просрочки предоставления документов составил 30 дней (с 23.08.2023 по 21.09.2023). С учетом положений п. 6.10 договора и стоимости оказанных услуг в размере 809 200 руб. сумма неустойки за несвоевременное предоставление документов составляет 404 600 руб.,

- за период 16.08.2023 по 31.08.2023 поступил только лишь 21.09.2023, т.е. период просрочки предоставления документов составил 14 дней (с 08.09.2023 по 21.09.2023). С учетом положений п. 6.10 договора и стоимости оказанных услуг в размере 509 600 руб. сумма неустойки за несвоевременное предоставление документов составляет 254 800 руб.

За указанные периоды ранее ответчиком были представлены требуемые документы, но заполненные некорректно, в связи с чем истцом приняты не были.

По расчету истца общая сумма неустойки за несвоевременное предоставление документов составляет 1 107 400 руб.

В соответствии с п. 2.1.18 договора исполнитель обязался обеспечить бесперебойное прибытие технически исправной техники с экипажем на объект заказчика.

Согласно п. 9.2 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке путем письменного уведомления противоположной стороны не менее, чем за десять дней до даты расторжения договора.

Истец также указал, что в нарушение условий договора исполнитель в одностороннем порядке перестал предоставлять технически исправную технику на объект заказчика, не уведомив об этом надлежащим образом.

В случае непригодности техники для данного вида работ, и/или её неприбытия на объект по вине исполнителя в срок, согласованный сторонами, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 15 000 руб. за каждую единицу не прибывшей техники и/или непригодной для эксплуатации техники. Неустойка начисляется за каждый день до момента прибытия техники на объект и/или замены техники на пригодную для эксплуатации (п.6.6 договора).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в соответствие с реестром путевых листов исполнитель последний раз представил технику для оказания услуг 15.10.2023. Каких-либо уведомлений о дальнейшей невозможности представить экскаватор по обоснованным причинам, а также уведомление о расторжении договора в адрес истца не поступали. Срок действия договора определен п. 10.3 и установлен по 31.12.2023. Таким образом, сумма неустойки за непредставление техники составляет 1 155 000 руб. за период с 16.10.2023 по 31.12.2023 (77 дней).

В адрес ответчика 01.02.2024 через систему Контур.Диадок была направлена претензия об оплате неустойки. По состоянию на 11.09.2024 ответ на претензию либо денежные средства не поступали, что явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании неустойки за непредставление техники в размере 1 155 000 руб., неустойки за несвоевременное предоставление документов в размере 1 107 400 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на своевременное представление документов, все возражения истца сводились к оформлению документов, между тем первоначально представленные истцу документы содержали необходимую к учету информацию. В части непредставления техники ответчик указал на отказ истца от услуг ответчика, о чем свидетельствует письмо третьего лица от 02.10.2024 №613-Ю, адресованное истцу, об отсутствии необходимости в технике и требование о её вывозе с объекта.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2.1.18 договора исполнитель обязался обеспечить бесперебойное прибытие технически исправной техники с экипажем на объект заказчика.

Как следует из текста искового заявления, в нарушение условий договора исполнитель в одностороннем порядке перестал предоставлять технически исправную технику на объект заказчика, не уведомив об этом надлежащим образом.

В случае непригодности техники для данного вида работ, и/или её неприбытия на объект по вине исполнителя в срок, согласованный сторонами, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 15 000 руб. за каждую единицу не прибывшей техники и/или непригодной для эксплуатации техники. Неустойка начисляется за каждый день до момента прибытия техники на объект и/или замены техники на пригодную для эксплуатации (п.6.6 договора).

В соответствие с реестром путевых листов исполнитель последний раз представил технику для оказания услуг 15.10.2023. Каких-либо уведомлений о дальнейшей невозможности представить экскаватор по обоснованным причинам, а также уведомление о расторжении договора в адрес истца не поступали. Срок действия договора определен п. 10.3 и установлен по 31 .12.2023.

Пунктом 2.1.23 договора предусмотрена обязанность исполнителя вывезти технику с объекта в течение 10 календарных дней после получения от заказчика уведомления об отсутствии необходимости в технике.

Суд первой инстанции указал, что материалы дела доказательства уведомления ответчика о вывозе техники не содержат, на вопрос суда представителю ответчика о наличии такого документа, представитель пояснил, что такой документ в адрес исполнителя не направлялся. Основанием вывоза техники послужило письмо третьего лица, адресованное истцу об отсутствии необходимости в технике.

Суд первой инстанции также указал, что договор заключен между истцом и ответчиком, третье лицо стороной договора не являлось, в связи с чем письмо третьего лица в адрес истца от 02.10.2023 №613-Ю не может быть принято в доказательство необходимости вывоза техники, поскольку ответчик не связан с третьими лицом взаимными обязательствами, иное материалами дела не подтверждено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки за непредставление техники за период с 16.10.2023 по 31.12.2023 (77 дней) исходя из 15 000 руб. за каждый день просрочки составляет 1 155 000 руб., которые подлежат взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений данных ВАС РФ в постановлении Пленума №81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов из расчетов ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 6.6. договора предусмотрена, что в случае непригодности техники для данного вида работ, и/или её неприбытия на объект по вине исполнителя в срок, согласованный сторонами, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 15 000 руб. за каждую единицу не прибывшей техники и/или непригодной для эксплуатации техники. Неустойка начисляется за каждый день до момента прибытия техники на объект и/или замены техники на пригодную для эксплуатации.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору исходя в том числе из того, что согласно протоколу согласования цен, стоимость работы маш.-час. составляет 2 800 руб., при восьмичасовом рабочем дне составит 22 400 руб., истцом неустойка рассчитана по 15 000 руб. за каждый день просрочки, что является соразмерной мерой за нарушение обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик заявил аналогичный довод о том, что истец фактически сам отказался от услуг спецтехники, так как от услуг спецтехники отказался основной заказчик третье лицо ООО «Трансстроймеханизация» (контрагент Истца).

В п. 4 протокола согласования цены (приложение № 1 к Договору № 10/07-БАС от 10 июля 2023 года поименован объект, на котором использовалась техника ответчика:

«Перебазировка LIUGONG CLG 933E Гос.№ 8654МЕ59 осуществляется по маршруту: с г. Харцизск до объекта Заказчика «Выполнение комплекса работ и услуг по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит, 2 этап км 140 - км 232, Пермский край».

Ответчиком в материалы дела представлено подтверждающее письмо от ООО «Трансстроймеханизация» от 02.10.2023 № 613-ДО, адресованное истцу, в котором начальник службы по логистике ООО «Трансстроймеханизация» ФИО3 уведомляет истца, что на объекте строительства «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит, 2 этап км 140 - км 232, Пермский край» в услугах экскаватора LIUGONG CLG 933E Гос.№ 8654МЕ59 ООО «Трансстроймеханизация» не нуждается с 03.10.2023, и просит в срочном порядке вывезти технику с объекта строительства.

В силу п. 2.1.3 Исполнитель обязался обеспечить состав и квалификацию экипажа Техники в соответствии с требованиями обычной практики эксплуатации Техники данного вида для бесперебойной работы Техники на Объекте Заказчика.

В соответствии с п. 2.1.18 договора исполнитель обязался обеспечить бесперебойное прибытие технически исправной техники с экипажем на объект заказчика.

Также в соответствии с п. 2.1.19 Договора оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации Техники, которые должны обеспечивать ее нормальную и бесперебойную эксплуатацию в соответствии целями и задачами Договора.

А в силу п. 2.1.22 в случае возникновения обстоятельств, делающих невозможным дальнейшую надлежащую работу Техники (техническая неисправность техники или иные обстоятельства), немедленно (в тот же день) поставить в известность Заказчика о снятии техники с объекта и сроках ее выхода на линию путем направления письменного уведомления на адрес электронной почты admin@istk.org.

Между тем, в нарушение условий договора исполнитель в одностороннем порядке перестал предоставлять технически исправную технику на объект заказчика, не уведомив об этом надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что техника была им вывезена с объекта после письма третьего лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал указал, что договор заключен между истцом и ответчиком, третье лицо стороной договора не являлось, в связи с чем письмо третьего лица в адрес истца от 02.10.2023 №613-Ю не может быть принято в доказательство необходимости вывоза техники, поскольку ответчик не связан с третьими лицом взаимными обязательствами, иное материалами дела не подтверждено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2025 года по делу №А65-30522/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес АРТ СВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               В.А. Копункин


Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко