Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А29-15520/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15520/2023
г. Киров
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2024 по делу № А2915520/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>),

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (далее - ответчик-1, Компания, заявитель) о взыскании 66 283 рублей 26 копеек долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за периоды с декабря

2019 по июнь 2020 года, с февраля 2020 по сентябрь 2020 года, с октября 2021 по январь 2023, поставленную в жилые помещения по адресам: <...> Октября, д. 8, кв. 8, ул. Геологов, д. 15, кв. 22, 24, ул. Интернациональная, д. 58, кв. 30, ул. Советская, д. 14, кв. 11.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 05.02.2024 и от 11.03.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (далее - Комитет, ответчик-2) и муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Предприятие, ответчик-3).

Истец, приняв во внимание возражения ответчиков, заявлением от 22.04.2024 уточнил исковые требования и просил взыскать с Комитета 38 497 рублей 21 копейку задолженности за потребленную о неоплаченную тепловую энергию за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года (выставление 30.11.2022), с февраля 2020 по сентябрь 2022 года (выставление 31.01.2023), с октября 2021 года по январь 2023 (выставление 28.02.2023), с Предприятия – 2 256 рублей 27 копеек задолженности за потребленную о неоплаченную тепловую энергию за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года (выставление 30.11.2022), с февраля 2020 по сентябрь 2022 года (выставление 31.01.2023), с октября 2021 года по январь 2023 (выставление 28.02.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2024 отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету и Предприятию; исковые требования к Компании удовлетворены, с ответчика-1 в пользу истца взыскана задолженность в сумме 15 298 рублей 03 копейки.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2024 по делу № А29-15520/2023 отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Компании.

Заявитель указывает, что собственниками МКД по адресу <...> протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.11.2022 № 2/2022 принято решено заключить от своего имени договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с момента начала управления МКД. Ответчик-1 считает, что поскольку приступил к управлению многоквартирным домом с 01.01.2021, то срок действия прямых договоров начинает исчисляться с 01.01.2021 в течение всего периода управления данным МКД Компанией.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Истцом после окончания судебного заседания по делу в 14 часов 09 минут был направлен отзыв на апелляционную жалобу, который судом не принимается и не учитывается при рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь теплоснабжающей организацией на территории МО ГО «Ухта», осуществило поставку ресурса в жилые помещения, расположенные по адресам: <...> Октября, д. 8, кв. 8, ул. Геологов, <...> кв. 11.

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры, расчет энергопотребления (л.д.5-6, 29- 34).

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленных в спорный период ресурсов Общество направило Компании претензию от 17.10.2023 с требованием оплатить задолженность за потребленные объемы тепловой энергии (л.д. 37).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной

инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой исковые требования истца были удовлетворены к ответчику-1 (в отношении МКД по адресу <...>).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец в спорный период поставлял тепловую энергию и теплоноситель в управляемые ответчиком МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими

коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на принятие собственниками МКД по адресу <...> протоколом от 09.11.2022 решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с момента начала управления МКД, то есть с учетом даты, когда ответчик-2 приступил к управлению спорным МКД – с 01.01.2021.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса, коммунальные услуги таким собственникам, предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договорами, заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени.

В силу подпункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный между собственником помещения в многоквартирном жилом доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений, предусмотренном в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Кодекса.

Действительно, в протоколе общего собрания собственников помещений в от 09.11.2022 в пункте 19 указано на принятие решения заключить собственникам помещений в МКД, действующими от своего имени договора отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией с момента начала управления МКД (протокол представлен ответчиком-1 в эл.виде 17.01.2024).

Вместе с тем, нормами жилищного и гражданского законодательства не предусмотрена возможность принятия решения о переходе на прямые договоры с распространением его действия на предшествующий дате проведения общего собрания собственников период.

В силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации

копии решений собственников помещений по вопросу о переходе на прямые договоры должны быть направлены в адрес ресурсоснабжающей организации; пункт 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит положения о праве ресурсоснабжающей организации на отсрочку даты перехода на прямые договоры с потребителями на срок до 3-х календарных месяцев с даты, указанной решением общего собрания о переходе на прямые договоры.

Кроме того, в силу части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 этой статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе, с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Системное толкование указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что реализация процедуры перехода на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией должна быть осуществлена собственниками в установленном законом порядке и в установленный законом срок; действие соответствующего решения не может быть распространено на предшествующий почти двухлетний период.

Равным образом, положения пункте 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения условий заключенного договора к отношениям сторон, возникшим до его заключения, исключительно по соглашению сторон; таким образом, одностороннее волеизъявление собственников МКД о начале действия прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией с даты ранее принятия решения о переходе на такие прямые договоры не может иметь правового значения.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в обжалуемой части не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2024 по делу № А29-15520/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина

Судьи

Т.А. Щелокаева