Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-4440/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4440/17-138-43
г. Москва
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОЛЛ ФУД СЕРВИС» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315503400002019)

о взыскании суммы предварительного оплаченного товара по договору от 16.03.2016 №6-16 в размере 77 340 руб., неустойку по договору за период с 29.03.2016 по 11.10.2016 в размере 83 074 руб. 90 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2016 по 11.10.2016 в размере 3 748 руб. 37 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.08.2016

от ответчика – ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛЛ ФУД СЕРВИС» (далее – ООО «ОЛЛ ФУД СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – И.П. ФИО2.) о взыскании суммы предварительного оплаченного товара по договору от 16.03.2016 №6-16 в размере 77 340 руб., неустойку по договору за период с 29.03.2016 по 11.10.2016 в размере 83 074 руб. 90 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2016 по 06.04.2017 в размере 3 739 руб. 90 коп., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 06.04.2017 по день фактического возврата суммы предварительной оплаты (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ОЛЛ ФУД СЕРВИС» (покупатель) и И.П. ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки от 16.03.2016 №6-16, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора: изделия из ПНД и ПСД с печатью и без печати (далее – товар). Количество, ассортимент, цена, сроки изготовления, доставки и иные характеристики товара определяются сторонами в Спецификации, которые с момента подписания ее сторонами становятся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена товара, в том числе НДС, согласно Спецификации.

Согласно п.4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты от суммы указанной в счете.

Согласно п.6 договора срок изготовления товара после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика от покупателя 7 рабочих дней.

ООО «ЭКСПО-Строй» обязательства по договору надлежащим образом исполнил на общую сумму 84 340 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2016 №292.

В адрес Ответчика 04.10.2016 направлена претензия с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств, поступивших в счет его оплаты платежным поручением 17.03.2016 №292 на сумму 77 340 руб., а также об уплате пени по договору. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

19.04.2016 Ответчиком произведен возврат части денежных средств по Договору в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением №114, в результате чего образовалась задолженность в размере 77 340 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.п.1 и 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 77 340 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.7.2 договора, в размере за период с 29.03.2016 по 11.10.2016 в размере 83 074 руб. 90 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы долга от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки на 11.10.2016 составляет 83 074 руб. 90 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы 7496 руб. 72 коп., поскольку установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,1% за каждый день просрочки, или 36% годовых, что в 2 раза превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период возникновения правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, начисленную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2016 по 06.04.2017 в размере 3 739 руб. 90 коп., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 06.04.2017 по день фактического возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за один и тот же период.

Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная договором пеня.

Следовательно, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно и не подлежит удовлетворению, поскольку начисление двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного выполнения условий договора или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315503400002019) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛЛ ФУД СЕРВИС» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 77 340 (семьдесят семь тысяч триста сорок) руб. 00 коп., неустойку в размере 7496 (семь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5790 (пять тысяч семьсот девяносто) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Иванова