Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-2114/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66100/2023

Дело № А40-2114/23
г. Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПОЧТА РОССИИ", на Решение Арбитражного суда г. Москвы

от «31» июля 2023 года по делу № А40-2114/23,

по иску АО "МТУ САТУРН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.08.2023,



УСТАНОВИЛ:

АО "МТУ САТУРН" (истец) обратилось в суд к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору от 07.09.2021 № 32110395976 в размере 6 622 778,90 руб., неустойки в размере 4 112 889,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "ПОЧТА РОССИИ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «МТУ Сатурн» (Подрядчик) и АО «Почта России» (Заказчик) заключен Договор на выполнение работ по разработке и опытной эксплуатации участков автоматизированной оцифровки письменной корреспонденции № 32110395976 от 07.09.2021 (далее – Договор).

Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательства выполнить комплекс работ, а именно:

-разработать детальное техническое задание на создание сервисов оцифровки письменной корреспонденции (далее - сервисы оцифровки);

-разработать и передать Заказчику опытные образцы сервисов оцифровки письменной корреспонденции (далее - опытные образцы) в составе Оборудования, установленного Договором;

-провести приемо-сдаточные испытания и опытную эксплуатацию сервисов оцифровки в соответствии с условиями Договора и требованиями Технического задания;

-предоставить Заказчику права использования Стороннего ПО согласно Спецификации ПО в случаях, на условиях и в пределах, указанных в Договоре и Техническом задании.

Общая цена Договора составляет 45 078 000 рублей 00 копеек и включает в себя:

-Стоимость работ в размере 38 838 475руб., включая стоимость оборудования 12 478 307,84 руб.;

-Стоимость программного обеспечения (Согласно Приложению №1 к Дополнительному соглашению №1 от 24.01.2022г.) в размере 6 239 525,00 руб.

Общий срок выполнения работ по разработке и опытной эксплуатации сервисов автоматизации участков автоматизированной оцифровки письменной корреспонденции (далее - работы) - 180 (сто восемьдесят) дней с момента заключения Договора (п. 1.2 Договора).

Сроки выполнения работ по каждому отдельному этапу устанавливаются в Календарном плане.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик осуществляет расчеты за выполненные работы, поставленное Оборудование по завершению всех этапов работ по Договору в течение срока, установленного пунктом 1.7 Договора, с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме Приложения № 4, Акта приема-передачи Оборудования и товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 1.7 Договора оплата производится в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ или Акта приема-передачи права использования программного обеспечения по Договору, Акта приема-передачи Оборудования.

Таким образом, по условиям Договора оплата должна была быть произведена в срок до 19 августа 2022 включительно.

Между тем, оплата выполненных работ была произведена ответчиком частично, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 6 622 778,90 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлены двусторонние Акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2022, Товарная накладная №185 от 20.07.2022, Акт приема-передачи права использования ПО от 20.07.2022.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, в материалы дела не представлено

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком стоимость и объем выполненных истцом работ не оспаривался, в данном случае ответчиком было завялено встречное требование о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ на сумму 6 622 777,90 руб., которые, по мнению ответчика, были прекращены зачетом (претензия от 02.11.2022).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его исполнение (абзац 6 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Также согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1.14 Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (передачи права использования стороннего ПО) предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от стоимости этапа работ, срок выполнения которого нарушен, (размера лицензионного вознаграждения) за каждый день просрочки, начиная со дня, следу3ющего после дня истечение установленного Договором срока.

В пункте 7.6 Договора стороны предусмотрели, что Заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по Договору.

Таким образом, стороны фактически предусмотрели основание прекращения обязательств Заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

К аналогичному выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 10 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-16940 по делу №А41-64935/19.

Между тем, истец указанный зачет не признал, указал на неисполнение ответчиком встречных обязательств по договору.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В данном случае судом установлено, что исполнение истцом работ по 1 Этапу за пределами сроков, предусмотренных Календарным планом и Техническим заданием, произошло в том числе, по вине ответчика.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В свою очередь истец, являясь государственным заказчиком работ, определяющим объем работ и техническое задание на выполнение, необходимые данные, предусмотренные статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и контрактом, в установленный срок не представил.

Ссылка ответчика на то, что техническое задание готовил сам истец, что предполагает отсутствие уточнений и разъяснений со стороны ответчика (Заказчика), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из содержания Технического задания следует, что оно является предварительным, выданным Заказчиком (приложение № 1 к спорному договору), необходимым для начала работ, при этом суть работ по 1 этапу предполагает (п.п. 1.2 Технического задания - стр. 9 Технического задания), что исполнитель/ подрядчик проводит обследование предметной области и изготавливает детальное техническое задание, т.е. уточняет первоначальное, исходя из реальной обстановки на объекте работ.

При этом, отчет исполнителя/истца, представленный с письмом от 06.10.2021г. № ПТЦ-2083, на который ссылается ответчик, содержащий фото с визуализацией существующих рабочих мест сотрудников заказчика, являлся основой детального технического задания и не свидетельствовал о том, что заказчиком полностью исполнены встречные обязательства.

С учетом изложенного, истец направил ответчику еще один запрос о необходимости предоставления информации для продолжения работ по договору (исх. от 03.12.21г. № ПТЦ -2528).

Поскольку до передачи указанной документации выполнение работ подрядчиком было невозможно, следовательно, срыв сроков проведения работ произошел по вине заказчика.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение выполнения работ по 1 этапу договора имело место не только по вине истца, но и в результате бездействия самого ответчика, выразившимся в неисполнении обязанности по предоставлению, запрашиваемых истцом исходных данных.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания неустойки с истца, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору, а также требований ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании содействия исполнителю в выполнении работ, привело к тому, что истец не имел возможности выполнить работы.

Более того, вопреки позиции ответчика судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком расчет неустойки произведен неверно.

Так, сроки выполнения работ по этапам указаны в Календарном плане и в Техническом задании, период выполнения работ по каждому этапу указан в календарных днях с момента завершения каждого предыдущего этапа:

- срок выполнения 2 этапа - 60 календарных дней с момента завершения этапа №1;

- срок выполнения 3 этапа - 30 календарных дней с момента завершения этапа №2;

- срок выполнения 4 этапа - 30 календарных дней с момента завершения этапа №3.

Этап № 1 принят Ответчиком 22.06.2022, что подтверждается представленными документами.

Следовательно, сроки выполнения работ по этапам составляют:

-этап № 2 должен был выполнен - до 21.08.2022 включительно; этап № 3 должен был выполнен - до 20.09.2022 включительно; этап № 4 должен был выполнен - до 20.10.2022 включительно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по этапам № 2-4 сданы в соответствии с требованиями/сроками календарного плана и технического задания, указанными в днях, что подтверждается Актом сдачи приемки выполненных работ от 20.07.2022 на сумму 26 360 167,16 руб., Товарной накладной №185 от 20.07.2022 на сумму 12 478 307,84 руб., Акт приема – передачи.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга подлежит взысканию в заявленном размере.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 112 889,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

На основании п. 1.16 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты исполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком обязательств по Договору Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% (Одна десятая процента) от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Заказчиком обязательств по оплате. При этом, общий размер неустойки не может превышать 30 % (тридцать процентов) от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу №А40-2114/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


А.Л. Фриев