Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-204356/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12785/2024

Дело № А40-204356/20
г. Москва
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Легионстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 г. по делу № А40-204356/20 о признании недействительными сделки ООО «Стройгазсервис» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Легионстрой» в размере 5.000.000 рублей, применений последствия недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО «СтройГазСервис»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Стройгазсервис»: Герб А.В. по дов. от 16.05.2024

от ООО "Легионстрой": ФИО1 по дов. от 20.02.2024

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 ООО «Стройгазсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127055, <...>, помещение III, комната 7) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН: <***>, СНИЛС <***>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 признаны недействительными сделки ООО «Стройгазсервис» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Легионстрой» в размере 5 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Легионстрой» в пользу ООО «Стройгазсервис» 5 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Легионстрой» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв и дополнения, в соответствии с которыми он полагает необходимым оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду доказанного состава недействительной сделки.

В судебном заседании представитель ООО «Легионстрой» и ФИО2 лично доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из банковской выписки ПАО «Сбербанк» по расчетному счету <***> должника, 15.03.2022 ООО «Стройгазсервис» были перечислены денежные средства в пользу ООО «Легионстрой» в общем размере 5 000 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 40 от 11.03.2020 за строительные материалы. В том числе НДС 20%-8333333,33 рублей».

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка повлекла за собой оказание предпочтения кредитору ООО «Легионстрой» перед другими кредиторами должника ООО «Стройгазсервис» в отношении удовлетворения требований, поскольку привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам ООО «Стройгазсервис».

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено следующее.

11.03.2020 между должником и ответчиком заключен договор поставки № 25-4/П, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставит должнику продукцию строительного назначения (кабель и провод), а должник обязался принять и оплатить указанный товар.

Реализуемый по договору поставки товар принадлежит ответчику на основании договора-счета купли-продажи №27/02/2020 от 27.02.2020, заключенного между ответчиком и ООО НПО «Хорда».

Согласно УПД № 003 от 20.01.2021 товар был поставлен в адрес должника 20.01.2021. Оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 10 дней с даты поставки товара в размере 5.000.000 рублей (п. 4.5 договора).

Однако должником обязательство по оплате товара исполнено только 15.03.2022.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования перед которыми установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В частности, решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу № А41-63481/18 с должника в пользу ООО «Мостстройтрансгазтранспорт» взыскана задолженность за март-май 2018 года по договору аренды самоходной техники АСТ № 01/10/17 от 01.10.2017 в размере 3 277 418,45 руб., задолженность за период с декабря 2017 года по май 2018 года по договору АСТ № 30/10/17 от 30.10.2017 в размере 600 000 руб., начиная с 06.12.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 41 120 руб.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в данном случае имело место исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором, оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Также суд признал спорное перечисление недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основным заказчиком работ ООО «Стройгазсервис» являлся ГК «Автодор». с которым был заключен договор от 17.08.2017 № ЦУП-2017-1012. ООО «Стройгазсервис» было уведомлено ГК «Автодор» об одностороннем отказе от договоров в части работ № 3657-СР от 05.03.2020, № 5556-ТП от 20.04.2020, № 14891-ТП от 08.06.2021.

Согласно протокольному собранию участников должника № 1/2020 от 27.11.2020 в отношении ООО «Стройгазсервис» принято решение о ликвидации.

Таким образом, в данном случае отсутствует целесообразность заключения должником договора от 11.03.2020 на поставку стройматериале (кабель и провод), при условии, что в 2020-2021 основной договор был расторгнут, а в 2020 года участниками принято решение о ликвидации, т.е. должник никак не мог осуществлять работы.

Более того, в платежных поручениях в назначении платежа отображено - «за стройматериалы».

Какого-либо имущества конкурсным управляющим выявлено не было, о чем он разместил информацию на сайте ЕФРСБ результаты проведения инвентаризации, сообщение № 9380649 от 08.08.2022.

Также у должника отсутствовало место хранения для такого объема товара, отсутствовали работники для получения и помещения на  хранение  такого объема  товара.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал сделку должника недействительной и применил последствия недействительности сделки в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Апеллянтом пояснено, что в материалы дела неуполномоченным представителем ООО «Легионстрой» ФИО4 были приобщены документы, не имеющие отношения к оспариваемому платежу. Однако с учетом наличия доверенности у ФИО4, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в приобщении представленных ФИО4 как представителем ответчика документов.

Между тем, генеральный директор ФИО2 указывает, что представленные в суд первой инстанции документы являются неотносимыми к обстоятельствам настоящего спора.

В связи с этим судом апелляционной инстанции приобщены представленные ООО «Легионстрой» документы к материалам дела на стадии апелляционного обжалования в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как уже было указано выше, согласно выписке по счету должника за период с 04.06.2021 по 04.06.2022, должник 15.03.2022 совершил платеж в размере 5 000 000 руб. в адрес ООО «Легионстрой» с назначением платежа: «Оплата по счету 40 от 11.03.2020 за строительные материалы. В том числе НДС 20 % - 833353.33 рублей.».

Однако указанное назначение платежа не соответствует действительности, поскольку ответчик выставлял должнику счет № 40 от 11.03.2022 на 5 000 000 руб. Следовательно, счет № 40 от 11.03.2020 никогда не существовал.

Ошибочное назначение платежа исправлено уведомлением исх. № 11 от 15.03.2022 от ООО «Стройгазсервис» в адрес ООО «Легионстрой», в платежное поручение № 42 от 14.03.2022 на сумму 5 000 000 руб. внесена корректировка назначения платежа - «оплата по счету № 40 от 11.03.2022 г. за строительные материалы в том числе НДС 20% - 833333,33 рублей».

Апеллянтом пояснено, что в адрес ООО «Стройгазсервис» были поставлены строительные материалы (в частности, кирпич одинарный строительный полнотелый красный М150 ФИО5, блок газобетонный стеновой В 2,5 625x400x250 D500, БЛОК PORITEP D500 ГОСТ 31360 В3.5 F100 625x150x250, цемент и т.п.).

В качестве доказательств принятия должником поставленных ответчиком товаров суду представлены УПД № 79 от 16.03.2022 на сумму 4 289 352,82 руб., УПД № 83 от 16.03.2022 на сумму 710 647,38 руб., Акт сверки взаимных расчетов за март 2022 г. между ООО «Легионстрой» и ООО «Стройгазсервис».

Кроме того, представлены документы, подтверждающие приобретение переданных должнику товаров у третьих лиц (стр. 4-5 дополнения к апелляционной жалобе).

Таким образом, спорная сделка не повлекла каких-либо негативных последствий для должника, поскольку указанные стройматериалы были приняты, сделка совершена при равноценном встречном исполнении сторон.

Вместе с этим отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по сделке ответчиком, не являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику, факт того, что имущество не обнаружено, не является основанием для признания сделки недействительной и не говорит о неравноценности встречного исполнения, а может свидетельствовать о последующей реализации поставленного товара или о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц.

Впоследствии кредиторы и конкурсный управляющий обладают правом привлечь к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в случае неполной передачи документов конкурсному управляющему.

Тем самым, подтверждается реальность переданных ООО «Стройгазсервис» строительных материалов. Довод конкурсного управляющего о мнимости сделки, а также наличии оснований для признания ее недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением от 03.11.2020, рассмотрено же по существу только 17.05.2022 (дата признания должника банкротом), то есть спустя 18 месяцев со дня-принятия.

На протяжении указанного периода времени (до признания банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника) ООО «Стройгазсервис» продолжало свою деятельность в соответствии с внесенными в ЕГРЮЛ сведениями, в том числе 43.12 Подготовка строительной площадки, 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей, 42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки и пр.

Согласно п. 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае поставка строительных материалов осуществлена после возбуждения дела о банкротстве. В связи с чем спорный платеж носит текущий характер.

Конкурсный управляющий указывает, что в реестр текущих платежей включены требования кредиторов на общую сумму 56 650 785,80 руб. При этом, у должника имеются текущие требования кредиторов второй очереди, которые существовали на момент совершения оспариваемого платежа: требования ФИО6 в размере 486 713 руб., дата возникновения 20.04.2021; требования ФИО7 в размере 440 812 руб., дата возникновения 20.04.2021; требования ФИО8 в размере 440 812 руб., дата возникновения 20.04.2021.

Однако указанные требования по заработной плате не могли быть известным ответчику, поскольку в общедоступных источниках информации, в частности, на сайтах судов общей юрисдикции решения публикуются в обезличенном виде и у заинтересованных лиц отсутствует полная информация относительно возникшего обязательства, а также даты его возникновения. Более того, на ответчика не может быть возложена обязанность по контролю за надлежащим исполнением должником обязательств по трудовым договорам и выявление наличия судебных решений о взыскании с должника денежных средств в пользу его работников.

Более того, согласно отчету конкурсного управляющего от 02.08.2023, задолженность перед работниками полностью погашена.

Требования же пятой очереди, на которые ссылается конкурсный управляющий, отражены в отчете некорректно: требования АО «Фирма «СМУР» на сумму 29 984 988 руб. (согласно отчету от 04.05.2023) в отчете от 02.08.2023 указаны обезличено, но в той же сумме, а фактически погашены более чем на 90%, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте ФССП России (исполнительное производство № 38244/22/98077-ИП от 05.04.2022), согласно которых задолженность перед АО «Фирма «СМУР» составляет 1 985 234,66 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 02.08.2023 по операциям от 12.10.2022 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 28 862 501 руб. в рамках исполнительного производства № 38244/22/77039-ИП от 05.04.2022 по исполнительному листу серии ФС № 039624171.

Требование же ООО «Мостстройтрансгазтранспорт», которое было указано в обжалуемом судебном решении в качестве доказательства знания контрагента о признаке неплатежеспособности должника, а значит и о нарушении установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований, является реестровым. 

Таким образом, у ООО «Легионстрой» не было оснований полагать, что задолженность перед ним будет погашена с нарушением очередности удовлетворения требований.

Более того, указанные требования текущих кредиторов появились в отчете конкурсного управляющего только в апреле 2023 года, то есть спустя год после открытия конкурсного производства. С учетом того, что конкурсный управляющий обладает более широкими инструментами для исследования финансового состояния должника и не знал о наличии текущих платежей, нет оснований полагать, что ООО «Легионстрой», будучи не аффилированным с должником лицом, знал или должен был знать о наличии соответствующих текущих требований.

Аналогичные обстоятельства установлены в Постановлении Девятого арбитражного суда от 15.04.2024 (рез. часть) в рамках настоящего дела при отказе в признании недействительными безналичных платежей (как текущих) в пользу ООО «Версус Лигал». 

Следовательно, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии текущих обязательств, возникших ранее совершенных сделок, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

Кроме этого, судебная коллегия дополнительно учитывает, что оспариваемый платеж не превышал 1% балансовой стоимости активов должника, так как по результатам 2021 г. размер активов, согласно данным бухгалтерской отчетности, составлял 973 570 тыс. рублей.

Таким образом, при указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должно быть отказано, поскольку основания для оспаривания сделки в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебный акт подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 г. по делу № А40-204356/20 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Легионстрой» в размере 5.000.000 рублей и применении последствий недействительности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев

                                                                                                           Е.А. Скворцова