Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А40-149182/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.01.2025

Дело № А40-149182/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2025.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Ю.В. Архиповой, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МедИнвестГрупп» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Дакар-Авто» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2024;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» - не явился, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Джак автомобиль» - ФИО3, представитель от 18.05.2024;

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2025 года кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль», общества с ограниченной ответственностью «Дакар-Авто»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «МедИнвестГрупп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дакар-Авто»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», общество с ограниченной ответственностью «Джак автомобиль»

об обязании заменить товар.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МедИнвестГрупп» (далее – ООО «МИГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дакар-Авто» (далее – ООО «Дакар-Авто») об обязании заменить товар ненадлежащего качества, предоставленного по договору купли-продажи от 13.12.2022 № 52275/2022, - автомобиля марки JAC № 200, VIN <***> 3502139, на аналогичный новый товар надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»), общество с ограниченной ответственностью «Джак автомобиль» (далее – ООО «Джак автомобиль»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Дакар-Авто», ООО «Джак автомобиль» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационных жалоб ответчиком и третьим лицом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителей, суды не учли выводы экспертизы о характере технического недостатка автомобиля, неверно применили положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «МИГ» выразило несогласие с доводами заявителей, указало на законность и обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО «Каркаде» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица – ООО «Джак автомобиль» поддержали правовые позиции по спору, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

ООО «Каркаде», надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте заседания суда округа, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2022 между ООО «Дакар-Авто» (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 52275/2022, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство JAC № 200, VIN <***> 3502139, а покупатель принимает и оплачивает товар согласно спецификации.

Пунктами 1.2, 1.3 договора купли-продажи регламентировано, что товар приобретается для последующей передачи в лизинг ООО «МИГ» (лизингополучатель) в соответствии с договором финансовой аренды                           № 52275/2022 от 13.12.2022, заключенного с ООО «Каркаде».

В порядке реализации достигнутых договоренностей 12.01.2023 продавец передал товар покупателю по акту.

Одновременно подписан акт передачи товара между продавцом и лизингополучателем.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи установлено, что гарантийный срок на шасси составляет 3 года или 200 000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее), на надстройку - 1 год или 1 000 моточасов (в зависимости от того, что произойдет ранее), с даты подписания акта приема-передачи.

В день приемки транспортного средства 12.01.2023 при его постановке на учет выявлен дефект на элементах рамы.

ООО «МИГ» предложило ООО «Дакар-Авто» произвести повторный совместный осмотр.

13.01.2023 ответчик проинформировал истца о возможности обратиться в специализированную компанию – ООО «Меткомплекс» для решения вопроса об устранении дефекта в рамках гарантийного ремонта.

Между тем стороны не достигли соглашения о возможности устранения дефекта силами ООО «Меткомплекс», которое предложило отремонтировать поврежденный элемент (надрамник) посредством сварки, без демонтажа части надрамника под крано-манипуляторной установкой (КМУ), а также без демонтажа самой КМУ. Для устранения дефекта по предложению ООО «Меткомплекс» необходимо полностью демонтировать большую часть транспортного средства, применять сварку, а также устанавливать на автомобиль  не предусмотренные заводом изготовителем усилители, что в конечном итоге повлияет на несущую способность транспортного средства и его рыночную стоимость.

Указанные обстоятельства расценены истцом как свидетельствующие о наличии существенных  дефектов, не предполагающих устранение с соблюдением требований промышленной безопасности.

ООО «МИГ» инициировано обращение к независимому эксперту, ответчику предложено принять участие в осмотре транспортного средства.

Представители ответчика явку на совместный осмотр не обеспечили, сообщив об отсутствии необходимости производства независимой экспертизы.

По результатам обследования, отраженным в заключении специалистов ООО «ЭКБ им. Матвеева», установлено, что выявленный дефект является производственным, носит существенный характер по нескольким критериям и полностью исключает возможность использования автотранспортного средства по целевому назначению.

Обращения ООО «МИГ» к контрагенту, реализованные в порядке статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлены без удовлетворения.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения                 ООО «МИГ» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий субъектов спорного правоотношения (ООО «Каркаде», ООО «МИГ», ООО «Дакар-Авто», ООО «Джак автомобиль»), установили наличие в переданном истцу ответчиком транспортном средстве существенных недостатков производственного характера, которые не были оговорены при заключении договора № 52275/2022. Основываясь на результатах судебной экспертизы, отраженных в заключении ООО «Союз. Эксперт» № 231111, суды отметили, что поврежденный элемент спорной единицы техники имеет важную функциональную нагрузку (равномерное распределение веса кузова и груза по всей длине рамы автомобиля; снижение нагрузки, возникающей в конкретной точке рамы; увеличение жесткости конструкции и амортизация ударов и вибраций; противодействие смещению кузова в боковом направлении). Выполнение ремонта транспортного средства сопряжено с полным демонтажем составных частей и элементов: предполагается снятие крана погрузочного и кузова с рамы автомобиля; разработка конструкторской документации и технологии ремонта; изготовление ремонтных вставок для усиления надрамника; слесарные работы по удалению металла возле образовавшихся трещин; заварка трещин и неразрушающий контроль; монтаж усиливающих элементов и их обварка; механическая обработка; установка кузова и погрузочного крана на раму автомобиля. Для устранения дефекта транспортное средство в любом случае должно быть полностью демонтировано и собрано заново, с соблюдением целого ряда технологических этапов. Экспертным путем, а также иными материалами дела подтверждено, что истцу передан товар, не соответствующий его заявленным потребительским качествам, имевшийся на момент передачи недостаток носит производственный характер, выявленный дефект является существенным.

Судами также обращено внимание на то, что ответчик был уведомлен о выявленном недостатке транспортного средства в день подписания акта; предложенный истцу ответчиком способ ремонта является ненадлежащим; имеет место существенное нарушение требований к качеству товара – фактически ООО «МИГ» в полной мере лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договоров лизинга и купли-продажи.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 469, 475, 476, 477, 518, 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Корректно установив фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применив к ним приведенные нормы материального права, суды пришли к верному, должным образом мотивированному выводу о несоблюдении ответчиком условий договора поставки, в связи с чем на законных основаниях удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчика и третьего лица, заслуживают критической оценки.

Вопреки утверждениям кассаторов, положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют покупателю право требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, не только в ситуации обнаружения неустранимых недостатков, но и при выявлении недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В рассматриваемом случае проведенной по делу судебной экспертизой достоверно установлено наличие в переданном истцу ответчиком транспортном средстве существенных недостатков производственного характера, которые не были оговорены при заключении договора № 52275/2022. Более того, экспертным путем подтверждено, что ремонт поврежденного элемента, имеющего важную функциональную нагрузку, не исключен, но предполагает осуществление крайне значительного состава различных – продолжительных по времени и существенных по цене технических вмешательств, которые не только сопряжены с полным демонтажем большой части узлов и конструкций транспортного средства, но и предполагают параллельное выполнение целого ряда контрольных и проверочных мероприятий.

Данное обстоятельство обоснованно расценено судами в качестве свидетельствующего о наличии в переданном товаре недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Фактически, как правомерно отмечено судами, ООО «МИГ» в полной мере лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договоров лизинга и купли-продажи.

Указанные выводы судов документально подтверждены, базируются на результатах судебной экспертизы и правомерно квалифицированы как позволяющие реализовать способ защиты нарушенных прав покупателя, предусмотренный пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вопреки ссылкам заявителей судами также должным образом мотивирована классификационная принадлежность транспортного средства, которой в данном конкретном случае обусловливается реализация технологических вмешательств и контрольных мероприятий.    

Суды также обоснованно констатировали, что экспертные – исследовательские мероприятия были осуществлены с соблюдением предписаний статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалификационные требования к экспертам проверены судом при назначении экспертизы, отводов экспертам в установленном порядке заявлено не было.

Доводы ответчика и третьего лица, связанные с критикой экспертного заключения, правомерно отклонены судами как несостоятельные.

Доказательств того, что экспертом при проведении исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли оказать влияние на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Выводы экспертизы истолкованы судами верно.

Правомерно судами отклонены и возражения ответчика и третьего лица, связанные с предложенным истцу способом устранения выявленного дефекта.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих соответствующие выводы, вопреки предписаниям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.


Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024  года по делу № А40-149182/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        С.Ю. Дацук


Судьи:                                                                                                  Ю.В. Архипова

ФИО4