Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А27-4254/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-4254/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4239/2025) общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» на решение от 28 мая 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4254/2025 (судья Горбунова Е.П.), по иску Федерального казенного учреждения «Колония поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (652285, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (подключение к онлайн заседанию не осуществлено);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – ответчик, общество) о взыскании долга в размере 1 200 000 руб., неустойки в размере 62 160,28 руб., штрафа в размере 1 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара по договору поставки, в связи с чем возникла задолженность, на которую начислена неустойка и штраф.

Решением от 28 мая 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 1 262 694,08 руб. задолженности, из которых основной долг в размере 1 200 000 руб., проценты в размере 61 694,08 руб., 1000 руб. штраф.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки по контракту. Представленные в материалы дела истцом товарные накладные не подписаны со стороны ответчика. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).

Однако представитель истца не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между учреждением (поставщик) и обществом (покупатель, заказчик) заключен контракт на поставку ржи продовольственной №269 от 03.10.2024, согласно которому поставщик обязуется поставить Заказчику рожь продовольственную ГОСТ 16990-2017, (далее - товар) страна происхождения Российская Федерация в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта (п.1.1. договора).

В рамках указанного договора, согласно ведомости поставки истец поставил в адрес ответчика рожь продовольственную в количестве 200 000 кг. на общую сумму 1 200 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными (ТТН):

№905 от 04.10.2024 на сумму 151 200 руб.;

№905а от 06.10.2024 на сумму 153 000 руб.;

№1033 от 05.11.2024 на сумму 175 800 руб.;

№1043 от 06.11.2024 на сумму 169 800 руб.;

№1045а от 07.11.2024 на сумму 179 400 руб.:

№1055 от 11.11.2024 на сумму 212 400 руб.;

№1061а от 13.11.2024 на сумму 158 400 руб.,

Указанные ТТН содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписаны уполномоченными лицами.

Оплата, согласно п. 3.3 контракта, производится за каждую партию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Согласно условиям контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (п.7.4 контракта).

В свою очередь, Покупатель обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи чем, образовалась задолженность в размере 1 200 000 руб.

20.11.2024 ответчику направлена претензия исх.№43/ТО/15/4-4911 с требованием об оплате задолженности. Поскольку требования истца не были добровольно исполнены ответчиком, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности, не опровергнутой ответчиком в суде первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 1 200 000 руб. основного долга  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что ТТН не подписаны со стороны ответчика.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из представленных в материалы дела фото приписки с директором ответчика, на адреса электронной почты: oooprostor16@mail.ru (адрес электронной почты ООО «Простор» директором которого также является ФИО4), alex-razdolie@mail.ru направлялись письма с просьбой вернуть в адрес учреждения оригиналы универсально-передаточных актов (ТТН).

Ответчиком подписанные ТТН в адрес истца не возвращены.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в суд первой инстанции доказательств, полагает, что ответчик проявляет недобросовестное поведение, не подписывая направленные в его адрес стороной по договору документы и не отвечая на претензии истца, желая уклониться от оплаты по договору.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отсутствие документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, не может являться безусловным основанием к отказу в иске о взыскании задолженности за поставленный товар, при наличии совокупности иных доказательств, подтверждающих факт его передачи.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в целях досудебного урегулирования спора 20.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия исх. №43/TO/15/4-4911 с требованием оплатить задолженность в размере 1 200 000,00 рублей, неустойки.

25.12.2024 в адрес ответчика повторно направлена претензия исх.№43/ТО/15/4-5473 с требованием оплаты долга.

В адрес учреждения после направленных претензий от общества поступило гарантийное письмо (уведомление о погашении задолженности), согласно которому ответчик гарантирует погасить задолженность в срок до 28.02.2025, тем самым ответчик признал задолженность.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Совокупная оценка вышеизложенных доказательств позволяет прийти к выводу о факте поставке товара.

Доказательства оплаты товара в полном размере не представлены, сумма задолженности составляет 1 200 000 руб., следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии условиями контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (п.7.4 контракта) (ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени в размере 61 694,08 руб. (с учетом произведённой судом корректировки периода начисления неустойки) и штрафа в размере 1 000 руб. признаны судом подлежащими удовлетворению.

Данный расчет ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 мая 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4254/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье»  -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (650000, Кемеровская область – Кузбасс<...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3