Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А36-8381/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8381/2016
г. Воронеж
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж» - ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2019, паспорт гражданина РФ;

от закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж» - ФИО4, представителя по доверенности от 03.11.2017, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5 – ФИО4, представителя по доверенности от 21.05.2018, паспорт гражданина РФ;

от ФИО6 - ФИО4, представителя по доверенности от 24.10.2016, паспорт гражданина РФ;

от ФИО7 - ФИО4, представителя по доверенности от 21.05.2018, паспорт гражданина РФ;

от ФИО8 - ФИО4, представителя по доверенности от 23.05.2017, паспорт гражданина РФ;

от ФИО9 - ФИО4, представителя по доверенности от 23.05.2017, паспорт гражданина РФ;

от ФИО10 - ФИО4, представителя по доверенности от 23.09.2016, паспорт гражданина РФ;

от ФИО11 - ФИО4, представителя по доверенности от 27.09.2016, паспорт гражданина РФ;

от ФИО12 - ФИО4, представителя по доверенности от 27.09.2016, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецк Коксохиммонтаж» - ФИО4, представителя по доверенности от 25.06.2018, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Интерком-Плюс» - ФИО4, представителя по доверенности от 05.04.2017, паспорт гражданина РФ;

от ФИО13 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО14 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2019 по делу № А36-8381/2016 (судья Коровин А.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>), закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) к ФИО5 (г. Липецк), ФИО13 (г. Липецк), ФИО9 (г. Липецк), ФИО6 (г. Липецк), ФИО7 (г. Липецк), ФИО10 (г. Липецк), ФИО8 (г. Липецк), ФИО11 (г. Липецк), ФИО12 (г. Липецк), обществу с ограниченной ответственностью «Липецк Коксохиммонтаж» (г. Липецк) о взыскании убытков с органов управления юридического лица и признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интерком-Плюс», ФИО14,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Коксохиммонтаж» и закрытое акционерное общество «Липецк Коксохиммонтаж» обратились в Арбитражный суд Липецкой области к ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Липецк Коксохиммонтаж» с иском, в котором просили (с учетом уточнения):

1. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО13, ФИО9 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>) убытки в размере 96 731 887 руб., в том числе причиненные: договором купли-продажи от 30.04.2009 в размере 13 716 999 руб., сделкой по приобретению доли в уставном капитале от 01.06.2009 в размере 83 014 888 руб.

2. Взыскать солидарно с ФИО13, ФИО6, ФИО9 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>) убытки в размере 10 888 005 руб., в том числе причиненные: договором купли-продажи от 01.07.2010 в размере 9 631 305 руб., договором купли-продажи от 01.04.2011 в размере 1 256 700 руб.

3. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО13, ФИО9 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>) убытки в размере 652 741 руб., в том числе причиненные: договором аренды имущества от 01.05.2009 в размере 264 328 руб., договором аренды имущества от 01.06.2009 в размере 18 998 руб., договором аренды транспортных средств от 18.06.2009 в размере 361 038 руб., договором аренды на спецтехнику от 09.07.2009 в размере 8 377 руб.

4-5. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО19, ФИО12 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>) убытки, причиненные обесценением денежных средств, выплаченных по договору аренды имущества от 01.05.2009 за период с 18.07.2009 (дата первого платежа по договору) по 09.10.2015 (дата перечисления денежных средств по решению суда по делу № А36-7213/2012) в размере 100 541 руб., а также за период с 10.10.2015 по дату составления заключения эксперта 05.02.2018 в размере 31 150 руб. Всего в размере 131 691 руб.

6-7. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО19, ФИО12 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>) убытки, причиненные обесценением денежных средств, выплаченных по договору аренды имущества от 01.06.2009 за период с 17.07.2009 (дата первого платежа по договору) по 09.10.2015 (дата перечисления денежных средств по решению суда по делу № А36-7213/2012) в размере 7 189 руб., а также за период с 10.10.2015 по дату составления заключения эксперта 05.02.2018 в размере 2 239 руб. Всего в размере 9 428 руб.

8-9. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО19, ФИО12 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>) убытки, причиненные обесценением денежных средств, выплаченных по договору аренды транспортных средств от 18.06.2009 за период с 30.06.2009 (дата первого платежа по договору) по 09.10.2015 (дата перечисления денежных средств по решению суда по делу № А36-7213/2012) в размере 136 300 руб., а также за период с 10.10.2015 по дату составления заключения эксперта 05.02.2018 в размере 42 548 руб. Всего в размере 178 848 руб.

10-11. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО19, ФИО12 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>) убытки, причиненные обесценением денежных средств, выплаченных по договору аренды на спецтехнику от 09.07.2009 за период с 17.08.2009 (дата первого платежа по договору) по 09.10.2015 (дата перечисления денежных средств по решению суда по делу № А36-7213/2012) в размере 3 141 руб., а также за период с 10.10.2015 по дату составления заключения эксперта 05.02.2018 в размере 987 руб. Всего в размере 4 128 руб.

12. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО13, ФИО9 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>) убытки в размере 51 168 811 руб., в том числе причиненные: договором аренды на спецтехнику от 01.01.2010 в размере 30 548 815 руб., договором аренды сооружений от 19.02.2010 в размере 2 362 212 руб., договором аренды здания от 09.04.2010 в размере 2 140 861 руб., договором аренды имущества от 01.06.2010 в размере 524 045 руб., договором аренды транспортных средств от 01.06.2010 в размере 2 100 000 руб., договором аренды недвижимости от 05.07.2010 в размере 709 678 руб., договором аренды от 01.10.2010 в размере 1 183 200 руб., договором аренды имущества от01.01.2011 в размере 400 000 руб., договором аренды на спецтехнику от 01.01.2011 в размере 7 900 000 руб., договором аренды транспортных средств от 01.01.2011 в размере 3 300 000 руб.

13-14. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО19, ФИО12 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>) убытки, причиненные обесценением денежных средств, выплаченных по договору аренды на спецтехнику от 01.01.2010 за период с 15.02.2010 (дата первого платежа по договору) по 09.10.2015 (дата перечисления денежных средств по решению суда по делу № А36-7213/2012) в размере 8 954 393 руб., а также за период с 10.10.2015 по дату составления заключения эксперта 05.02.2018 в размере 3 600 110 руб. Всего в размере 12 554 503 руб.

15-16. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО19, ФИО12 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>) убытки, причиненные обесценением денежных средств, выплаченных по договору аренды сооружений от 19.02.2010 за период с 29.12.2010 (дата первого платежа по договору) по 09.10.2015 (дата перечисления денежных средств по решению суда по делу № А36-7213/2012) в размере 626 810 руб., а также за период с 10.10.2015 по дату составления заключения эксперта 05.02.2018 в размере 278 381 руб. Всего в размере 905 191 руб.

17-18. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО19, ФИО12 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>) убытки, причиненные обесценением денежных средств, выплаченных по договору аренды здания от 09.04.2010 за период с 29.12.2010 (дата первого платежа по договору) по 09.10.2015 (дата перечисления денежных средств по решению суда по делу № А36-7213/2012) в размере 574 312 руб., а также за период с 10.10.2015 по дату составления заключения эксперта 05.02.2018 в размере 252 296 руб. Всего в размере 826 608 руб.

19-20. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО19, ФИО12 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>) убытки, причиненные обесценением денежных средств, выплаченных по договору аренды имущества от 01.06.2010 за период с 15.02.2010 (дата первого платежа по договору) по 31.05.2010 в размере 2 016 руб., а также за период с 01.06.2010 по 09.10.2015 (дата перечисления денежных средств по решению суда по делу № А36-7213/2012) в размере 168 926 руб., а также за период с 10.10.2015 по дату составления заключения эксперта 05.02.2018 в размере 61 758 руб. Всего в размере 232 700 руб. 21-22. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО19, ФИО12 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>) убытки, причиненные обесценением денежных средств, выплаченных по договору аренды транспортных средств от 01.06.2010 за период с 14.09.2010 (дата первого платежа по договору) по 09.10.2015 (дата перечисления денежных средств по решению суда по делу № А36-7213/2012) в размере 575 680 руб., а также за период с 10.10.2015 по дату составления заключения эксперта 05.02.2018 в размере 247 480 руб. Всего в размере 823 160 руб.

23-24. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО19, ФИО12 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>) убытки, причиненные обесценением денежных средств, выплаченных по договору аренды недвижимости от 05.07.2010 года за период с 29.12.2010 (дата первого платежа по договору) по 09.10.2015 (дата перечисления денежных средств по решению суда по делу № А36-7213/2012) в размере 197 617 руб., а также за период с 10.10.2015 по дату составления заключения эксперта 05.02.2018 в размере 83 634 руб. Всего в размере 281 251 руб.

25-26. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО19, ФИО12 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>) убытки, причиненные обесценением денежных средств, выплаченных по договору аренды от 01.10.2010 года за период с 29.12.2010 (дата первого платежа по договору) по 09.10.2015 (дата перечисления денежных средств по решению суда по делу № А36-7213/2012) в размере 320 562 руб., а также за период с 10.10.2015 по дату составления заключения эксперта 05.02.2018 в размере 139 437 руб. Всего в размере 459 999 руб.

27-28. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО19, ФИО12 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>) убытки, причиненные обесценением денежных средств, выплаченных по договору аренды имущества от 01.01.2011 за период с 30.05.2011 (дата первого платежа по договору) по 09.10.2015 (дата перечисления денежных средств по решению суда по делу № А36-7213/2012) в размере 97 066 руб., а также за период с 10.10.2015 по дату составления заключения эксперта 05.02.2018 в размере 47 139 руб. Всего в размере 144 205 руб.

29-30. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО19, ФИО12 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>) убытки, причиненные обесценением денежных средств, выплаченных по договору аренды на спецтехнику от 01.01.2011 за период с 14.06.2011 (дата первого платежа по договору) по 09.10.2015 (дата перечисления денежных средств по решению суда по делу № А36-7213/2012) в размере 1 947 045 руб., а также за период с 10.10.2015 по дату составления заключения эксперта 05.02.2018 в размере 930 997 руб. Всего в размере 2 878 042 руб.

31-32. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО19, ФИО12 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>) убытки, причиненные обесценением денежных средств, выплаченных по договору аренды транспортных средств от 01.01.2011 за период с 21.02.2011 (дата первого платежа по договору) по 09.10.2015 (дата перечисления денежных средств по решению суда по делу № А36-7213/2012) в размере 825 597 руб., а также за период с 10.10.2015 по дату составления заключения эксперта 05.02.2018 в размере 388 898 руб. Всего в размере 1 214 495 руб.

33. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>) убытки в размере 2 420 000 руб., в том числе причиненные: договором на аренду спецтехники № 3 от 21.12.2011 в размере 1 600 000 руб., договором на аренду транспортных средств № 2 от 21.12.2011 в размере 700 000 руб., договором на аренду имущества №1 от 21.12.2011 в размере 120 000 руб.

34-35. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО19, ФИО12 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>) убытки, причиненные обесценением денежных средств, выплаченных по договору на аренду спецтехники №3 от 21.12.2011 за период с 21.12.2011 (дата первого платежа по договору) по 09.10.2015 (дата перечисления денежных средств по решению суда по делу № А36-7213/2012) в размере 451 318 руб., а также за период с 10.10.2015 по дату составления заключения эксперта 05.02.2018 в размере 188 556 руб. Всего в размере 639 874 руб.

36-37. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО19, ФИО12 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>) убытки, причиненные обесценением денежных средств, выплаченных по договору на аренду транспортных средств №2 от 21.12.2011 за период с 21.12.2011 (дата первого платежа по договору) по 09.10.2015 (дата перечисления денежных средств по решению суда по делу № А36-7213/2012) в размере 196 648 руб., а также за период с 10.10.2015 по дату составления заключения эксперта 05.02.2018 в размере 82 493 руб. Всего в размере 279 141 руб.

38-39. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО19, ФИО12 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>) убытки, причиненные обесценением денежных средств, выплаченных по договору на аренду имущества № 1 от 21.12.2011 за период с 21.12.2011 (дата первого платежа по договору) по 09.10.2015 (дата перечисления денежных средств по решению суда по делу № А36-7213/2012) в размере 33 941 руб., а также за период с 10.10.2015 по дату составления заключения эксперта 05.02.2018 в размере 14 142 руб. Всего в размере 48 083 руб.

40. Признать недействительным договор займа, заключенный 08.10.2015 между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (истец) и ООО «Липецк Коксохиммонтаж» (ответчик).

41. Признать недействительной сделку, совершенную между ЗАО «Липецк КХМ» (истец) и ООО «Липецк КХМ» (ответчик) в форме платежа ООО «Липецк КХМ» (платежное поручение № 20 от 09.10.2015) в пользу ЗАО «Липецк КХМ» на сумму 54 241 522 руб. в погашение задолженности по решению Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2014 по делу №А36-7213/2012.

42. Признать недействительной сделку, совершенную между ЗАО «Липецк КХМ» (истец) и ООО «Липецк КХМ» (ответчик) в форме платежа ЗАО «Липецк КХМ» (платежное поручение № 10 от 18.11.2015) в пользу ООО «Липецк КХМ» на сумму 2 741 522 руб. по исковому заявлению ООО «Липецк КХМ» по делу № А36-7395/2015.

43. Признать недействительной сделку, совершенную между ЗАО «Липецк КХМ» (истец) и ООО «Липецк КХМ» (ответчик) в форме платежа ЗАО «Липецк КХМ» (платежное поручение № 11 от 18.11.2015) в пользу ООО «Липецк КХМ» на сумму 51 500 000 руб. по исковому заявлению ООО «Липецк КХМ» по делу № А36-7395/2015.

44. Признать недействительной сделку, совершенную между ЗАО «Липецк КХМ» (истец) и ООО «Липецк КХМ» (ответчик) в форме платежа ООО «Липецк КХМ» (платежное поручение № 27 от 19.11.2015) в пользу ЗАО «Липецк КХМ» на сумму 54 200 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору займа от 08.10.2015.

45. Признать отсутствующими обязательства ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (истец) перед ООО «Липецк КХМ» (ответчик) по оплате за фактическое пользование имуществом, возникшие из договоров: договор аренды имущества, заключенный 01.05.2009, договор аренды имущества, заключенный 01.06.2009, договор аренды транспортных средств, заключенный 18.06.2009, договор аренды на спецтехнику, заключенный 09.07.2009, договор аренды на спецтехнику, заключенный 01.01.2010, договор аренды сооружений, заключенный 19.02.2010, договор аренды здания, заключенный 09.04.2010, договор аренды имущества, заключенный 01.06.2010, договор аренды транспортных средств, заключенный 01.06.2010, договор аренды недвижимости, заключенный 05.07.2010, договор аренды, заключенный 01.10.2010, договор аренды имущества, заключенный 01.01.2011, договор аренды на спецтехнику, заключенный 01.01.2011, договор аренды транспортных средств, заключенный 01.06.2010, договор на аренду спецтехники № 3, заключенный 21.12.2011, договор на аренду транспортных средств № 2, заключенный 21.12.2011, договор на аренду имущества № 1, заключенный 21.12.2011, в размере 54 241 522 руб.

46. Признать недействительной сделку, совершенную между ЗАО «Липецк КХМ» (истец) и ООО «Липецк КХМ» (ответчик) в форме платежа ЗАО «Липецк КХМ» (платежное поручение № 6 от 29.09.2015) в пользу ООО «Липецк КХМ» на сумму 83 014 888 руб. в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Липецк КХМ» на основании требований по делу № А36-4613/201547.

47. Признать недействительной сделку, совершенную между ЗАО «Липецк КХМ» (истец) и ООО «Липецк КХМ» (ответчик) в форме платежа ООО «Липецк КХМ» (платежное поручение № 17 от 30.09.2015) в пользу ЗАО «Липецк КХМ» на сумму 83 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Липецк КХМ» перед ЗАО «Липецк КХМ» на основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3149/2012 от 11.10.2013.

48. Признать недействительной сделку, совершенную между ЗАО «Липецк КХМ» (истец) и ООО «Липецк КХМ» (ответчик) в форме платежа ООО «Липецк КХМ» (платежное поручение № 19 от 09.10.2015) в пользу ЗАО «Липецк КХМ» на сумму 24 619 892 рубля в качестве перечисления денежных средств по исполнительному производству № 5544/14/48025-ИП (дело № А36-3149/12).

49. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО19, ФИО12 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>) убытки, причиненные обесценением денежных средств, взысканных по постановлению Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А36-3149/2012 года от 21.07.2014, за период с 21.07.2014 по дату составления заключения эксперта 05.022018 в размере 19 931 511 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интерком-Плюс», ФИО14.

Определением от 29.06.2017 арбитражный суд принял отказ закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж» от иска к ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2019 отказано в удовлетворении требования о признании недействительной сделки, совершенной между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ООО «Липецк Коксохиммонтаж» в форме платежа общества с ограниченной ответственностью «Липецк Коксохиммонтаж» (платежное поручение № 27 от 19.11.2015) в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» на сумму 54 200 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору займа от 08.10.2015. Дополнительное решение обжаловано в отдельном производстве.

ЗАО «Коксохиммонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2019 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО13 и ФИО14 не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика ФИО13 и третьего лица ФИО14 в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Коксохиммонтаж» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», ФИО5, ФИО15, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ООО «Интерком-Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Коксохиммонтаж» является акционером ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и владеет акциями в количестве 170 штук (или 25,26% уставного капитала), что подтверждается выпиской из реестра акционеров и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь с иском, ЗАО «Коксохиммонтаж» действовало в интересах ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» в соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

30.04.2009 между ЗАО «Липецк КХМ» и ООО «ЛКХМ» заключен договор купли-продажи движимого имущество ЗАО «Липецк КХМ».

01.06.2009 ЗАО «Липецк КХМ» передало в уставный капитал ООО «ЛКХМ» недвижимое имущество по акту приема-передачи.

01.07.2010 между ЗАО «Липецк КХМ» и ООО «ЛКХМ» заключен договор купли-продажи бытового корпуса ЗАО «Липецк КХМ».

01.04.2011между ЗАО «Липецк КХМ» и ООО «ЛКХМ» заключен договор купли-продажи движимого имущества ЗАО «Липецк КХМ».

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3149/2012 указанные сделки признаны недействительными (ничтожными) и с ООО «ЛКХМ» в пользу ЗАО «Липецк КХМ» взыскано 107 619 892 руб.

После того как ООО «ЛКХМ» приобрело права на имущество, им были заключены договоры аренды с ЗАО «Липецк КХМ».

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-7213/12 договоры аренды признаны недействительными (ничтожными), с ООО «ЛКХМ» в пользу ЗАО «Липецк КХМ» взыскано 54 241 552 руб.

Истец (ЗАО «Коксохиммонтаж») настаивал на том, что после вынесения судами решений о недействительности всех указанных выше сделок, у лиц, входивших в состав органов управления ЗАО «Липецк КХМ», возникла обязанность возмещения убытков, причиненных ЗАО «Липецк КХМ», в размере стоимости выбывшего имущества и выплаченной арендной платы. Лица, входившие в состав органов управления ЗАО «Липецк КХМ», обязаны возместить убытки, причиненные ЗАО «Липецк КХМ» обесценением денежных средств, выплаченных по договорам аренды, а также взысканных по постановлению Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А36-3149/2012 года от 21.07.2014.

08.10.2015 между ЗАО «Липецк КХМ» и ООО «ЛКХМ» был заключен договор займа от 08.10.2015 на сумму 79 000 000 руб.

09.10.2015 платежным поручением № 20 ООО «ЛКХМ» перечислило 54 241 522 руб. в пользу ЗАО «Липецк КХМ» в погашение задолженности по решению Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-7213/2012.

19.11.2015 платежным поручением № 27 ООО «ЛКХМ» перечислило ЗАО «Липецк КХМ» 54 200 000 руб. в качестве возврата денежных средств, предоставленных по договору займа от 08.10.2015.

В обоснование исковых требований ЗАО «Коксохиммонтаж» указало, что договор займа является недействительным по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а платежи ООО «ЛКХМ» являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (ЗАО «Коксохиммонтаж») также просил суд признать отсутствующими обязательства ЗАО «Липецк КХМ» перед ООО «ЛКХМ» по оплате за фактическое пользование имуществом в период с 2009 по 2011 годы, а также платежи ЗАО «Липецк КХМ» от 18.11.2015 (платежное поручение № 10) в сумме 2 741 522 руб. и 18.11.2015 (платежноепоручение № 11) в сумме 51 500 000 руб. в пользу ООО «ЛКХМ» недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 170 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.09.2015 платежным поручением № 6 ЗАО «Липецк КХМ» перечислило 83 014 888 руб. ООО «ЛКХМ» в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Липецк КХМ» на основании требований по делу №А36-4613/2015.

Платежным поручением № 17 ООО «ЛКХМ» перечислило 83 000 000 руб. ЗАО «Липецк КХМ» в счет погашения задолженности по делу № А36-3149/2012.

Данные платежи истец (ЗАО «Коксохиммонтаж») просил также признать недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, не согласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон «Об акционерных обществах») также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец (1) получил реальную возможность узнать о нарушении прав общества.

Поскольку годовое общее собрание акционеров ЗАО «Липецк КХМ» по итогам 2009, 2010, 2011, 2012 годов, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, в соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» должно было быть проведено не позднее, чем через шесть месяцев после окончания отчетного года, то о нарушении своих прав истец (1), действуя добросовестно и разумно, мог узнать не позднее 30 июня 2009 года, 30 июня 2011 года, 30 июня 2012 года соответственно, так как сведения обо всех сделках общества отражаются в бухгалтерской отчетности.

В материалы дела представлен протокол годового общего собрания акционеров ЗАО «Липецк КХМ» от 10.05.2010 (т.1 л.д.113, т.9 л.д.143), из которого следует, что договор купли-продажи от 30.04.2009, заключенный между ЗАО «Липецк КХМ» и ООО «ЛКХМ», сделка по оплате (приобретению) доли в уставном капитале ООО «ЛКХМ» от 01.06.2009 (исковое требование (1)) единогласно одобрены акционерами ЗАО «Липецк КХМ», в том числе и истцом (1) (голосовал «за»). Указанные обстоятельства также установлены в рамках дела № А36-7305/2012.

В материалах дела имеется протокол годового общего собрания акционеров ЗАО «Липецк КХМ» от 10.05.2011 (т.5 л.д.4), из которого следует, что договор купли-продажи от 01.04.2011, заключенный между ЗАО «Липецк КХМ» и ООО «ЛКХМ» (исковое требование (2)) одобрен акционерами ЗАО «Липецк КХМ». Истец (ЗАО «Коксохиммонтаж») на данном собрании присутствовал.

В материалах дела также имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Липецк КХМ» от 23.10.2012 (т.12 л.д.60), из которого следует, что договор купли-продажи от 30.04.2009, заключенный между ЗАО «Липецк КХМ» и ООО «ЛКХМ», сделка по оплате (приобретению) доли в уставном капитале ООО «ЛКХМ» от 01.06.2009 (исковое требование (1)), договор купли- продажи от 01.07.2010 и договор купли-продажи от 01.07.2011, заключенные между ЗАО «Липецк КХМ» и ООО «ЛКХМ» (исковое требование (2)), одобрены акционерами ЗАО «Липецк КХМ». Истец (1) на данном собрании присутствовал. Данные обстоятельства также установлены при рассмотрении дела № А36-7257/2012 и дела №А36-4183/2013.

Кроме того, 04.05.2012 истцом (ЗАО «Коксохиммонтаж») подано исковое заявление в рамках дела №А36-3149/2012 о признании недействительными по основанию ничтожности четырех указанных сделок (исковые требования (1, 2)).

Впоследствии, арбитражным судом в рамках дела № А36-3149/2012 перечисленные сделки признаны недействительными по основанию ничтожности.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что истец (ЗАО «Коксохиммонтаж») знал о вышеуказанных сделках и, соответственно о лицах их совершивших, а также о составе органов управления истца (ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж») в момент совершения и исполнения сделок, начиная с 2010-2012 годов.

Договоры аренды имущества от 01.05.2009, 01.06.2009, договор аренды транспортных средств от 18.06.2009, договор аренды на спецтехнику от 09.07.2009 (исковые требования (3, 4-5, 6-7, 8-9, 10-11)), договор аренды на спецтехнику от договор аренды сооружений от 19.02.2010, договор аренды здания от договор аренды имущества от 01.06.2010, договор аренды транспортных средств от 01.06.2010, договор аренды недвижимости от 05.07.2010, договор аренды от 01.10.2010, договор аренды имущества от 01.01.2011, договор аренды на спецтехнику от 01.01.2011, договор аренды транспортных средств от (исковые требования (12, 13-14, 15-16, 17-18, 19-20, 21-22, 23-24, 25-26, 27-28, 29-30, 31-32)), договор аренды спецтехники №3 от 21.12.2011, договор аренды транспортных средств №2 от 21.12.2011, договор аренды имущества №1 от (исковые требования (33, 34-35, 36-37, 38-39)) истец (ЗАО «Коксохиммонтаж») оспаривал в рамках дела № А36-7213/2012 как ничтожные, подав исковое заявление в суд 09.11.2012.

В рамках дела №А36-7213/2012 перечисленные сделки были признаны недействительными по основанию ничтожности.

Таким образом, судом установлено, что истец (ЗАО «Коксохиммонтаж») знал о совершенных сделках и, соответственно о лицах их совершивших, а также о составе органов управления истца (ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж») в момент совершения и исполнения сделок в 2012 году, а с учетом проведения ежегодных годовых собраний ЗАО «Липецк КХМ», и участия в них, начиная с 2010-2012 годов.

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском 30.08.2016, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности по требованиям (1, 2, 3, 4-5 - период с 18.07.2009 по 29.08.2013, 6-7 - период с 17.07.2009 по 29.08.2013, 8-9 - период с 30.06.2009 по 29.08.2013, 10-11- период с 17.08.2009 по 29.08.2013, 12, 13-14 - период с 15.02.2010 по 29.08.2013, 15-16 - период с 29.12.2010 по 17-18 - период с 29.12.2010 по 29.08.2013, 19-20 - период с 15.02.2010 по 29.08.2013, 21-22 - период с 14.09.2010 по 29.08.2013, 23-24 - период с 29.12.2010 по 29.08.2013, 25-26 - период с 29.12.2010 по 29.08.2013, 27-28 - период с 30.05.2011 по 29.08.2013, 29-30 - период с 14.06.2011 по 29.08.2013, 31-32 - период с 21.02.2011 по 29.08.2013, 33, 34-35 - период с 21.12.2011 по 29.08.2013, 36-37 - период с 21.12.2011 по 29.08.2013, 38-39 - период с 21.12.2011 по 49 - период с 21.07.2014 по 29.08.2013).

Довод истца (ЗАО «Коксохиммонтаж») о начале исчисления срока исковой давности с даты вступления в силу судебных актов по делам № А36-3149/2012 (21.07.2014) и № А36-7213/2012 (12.02.2015) не был принят судом во внимание, так как в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

В обоснование предъявленных в числе иска требований (4-5, 6-7, 8-9, 10-11, 13-14, 15-16, 17-18, 19-20, 21-22, 23-24, 25-26, 27-28, 29-30, 31-32, 34-35, 36-37, 3839) о взыскании денежных средств, представляющих убыток от обесценения денежных средств, переданных истцом (2) ответчику (10) по договорам аренды имущества от 01.05.2009, от 01.06.2009, договору аренды транспортных средств от 21.12.2011, договору аренды на спецтехнику от 09.07.2009 (исковые требования (3, 4-5, 6-7, 8-9, 10-11)), договору аренды на спецтехнику от 01.01.2010, договору аренды сооружений от 19.02.2010, договору аренды здания от 09.04.2010, договору аренды имущества от 01.06.2010, договору аренды транспортных средств от договору аренды недвижимости от 05.07.2010, договору аренды от 01.10.2010 по договору аренды имущества от 01.01.2011, договору аренды на спецтехнику от 01.01.2011, договору аренды транспортных средств от 01.01.2011 (исковые требования (12, 13-14, 15-16, 17-18, 19-20, 21-22, 23-24, 25-26, 27-28, 2930, 31-32)), договору аренды спецтехники №3 от 21.12.2011, договору аренды транспортных средств №2 от 21.12.2011, договору аренды имущества №1 от 21.12.2011 (исковые требования (33, 34-35, 36-37, 38-39)), истец (ЗАО «Коксохиммонтаж») ссылался на то, что денежные средства были изъяты из оборота действующего предприятия, которое в связи с этим было лишено возможности (на соответствующую часть) вести предпринимательскую деятельность, инвестировать в собственный бизнес и извлекать соответствующие своей рентабельности доходы, либо извлекать прибыль в иных формах.

Также истец (ЗАО «Коксохиммонтаж») указал, что в период с 2010 года по настоящее время ЗАО «Липецк КХМ» свободные денежные средства размещало на депозитных счетах в банках, в связи с чем, выплаченные в пользу ООО «ЛКХМ» денежные средства могли быть внесены на депозит и приносить доход, если бы не были выплачены.

В обоснование предъявленного в числе иска требования (49) о взыскании денежных средств, представляющих убыток от обесценения денежных средств в размере 19 931 511 руб., взысканных по Постановлению Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А36-3149/2012 от 21.07.2014 с ООО «ЛКХМ» в пользу ЗАО «Липецк КХМ», ЗАО «Коксохиммонтаж» ссылался на то, что денежные средства предоставлены ЗАО «Липецк КХМ» для исполнения судебного акта ООО «ЛКХМ», таким образом, были изъяты из оборота ЗАО «Липецк КХМ» и соответственно не приносили прибыли.

Размер убытка по исковым требованиям (4-5, 6-7, 8-9, 10-11, 13-14, 15-16, 17-18, 19-20, 21-22, 23-24, 25-26, 27-28, 29-30, 31-32, 34-35, 36-37, 38-39, 49) определен им на основании заключения экспертов.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку в качестве убытка в виде обесценения денежных средств в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании возможного дохода, при условии размещения денежных средств на депозитах банков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом (ЗАО «Коксохиммонтаж») не предоставлено доказательств, что при неперечислении денежных средств по договорам аренды они непременно были бы помещены для получения прибыли в банк, а не были бы использованы в рискованной предпринимательской деятельности.

Кроме того, ЗАО «Липецк КХМ» уже получило возмещение своих имущественных потерь от выбытия денежных средств по договорам аренды посредством взыскания денежных средств по этим же договорам аренды в рамках дела № А36-7213/2012 (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Наличие вины на момент совершения сделок лиц, привлекаемых к ответственности, в причинении истцу (2) убытков в указанном размере не установлено. Денежные средства были перечислены истом (2) ответчику (10) во исполнение на момент перечисления действующих договоров аренды, действия ответчиков недобросовестными судом не признаны.

Отсутствие необходимых условий для взыскания с ответчиков в качестве гражданско-правовой ответственности убытков от обесценения денежных средств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленного искового требования (40) о признании недействительным договора займа на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенного 08.10.2015 между ЗАО «Липецк КХМ» и ООО «ЛКХМ» на сумму 79 000 000 руб., ЗАО «Коксохиммонтаж» сослался на то, что данный заем был предоставлен без какого-либо обеспечения. ЗАО «Липецк КХМ», предоставляя заем, предоставило ООО «ЛКХМ» возможность исполнить решения арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмлтрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получил выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не запрещает одним участникам имущественного оборота, не относящимся к банкам или иным кредитным организациям, предоставлять займы. Договор займа оформляет экономические отношения, единые по своей природе с кредитным договором.

Истец (ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж») вправе по своему усмотрению осуществлять приобретенные им права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуя в рамках общей правоспособности, которой закон наделяет акционерные общества (абзац 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество как коммерческая организация может иметь гражданские права и выполнять обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Арбитражным судом установлено, что 08.10.2015 между ЗАО «Липецк КХМ» и ООО «ЛКХМ» заключен договор процентного займа (под 8,5% годовых) на сумму 79 000 000 руб. (т.4 л.д.67).

08.10.2015 ЗАО «Липецк КХМ» перечислило ООО «ЛКХМ» 79 000 000 руб. платежным поручением № 7.

Из протокола заседания Совета директоров ЗАО «Липецк КХМ» № 07/10/15 от 07.10.2015 (т.11 л.д.136) усматривается, что договор займа заключен с соблюдением требований закона о его одобрении, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, на условиях уплаты 8,5% процентов.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исполнение договора займа сторонами свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Каких-либо доказательств наличия у общества убытков и иных неблагоприятных последствий в связи с заключением данного договора займа не представлено.

На основании вышеизложенное данное исковое требование суд босновано признал не подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленного искового требования (41) о признании недействительной сделки, совершенной в форме платежа ООО «ЛКХМ» в пользу ЗАО «Липецк КХМ» на сумму 54 241 522 руб. в погашение задолженности по решению Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2014 по делу №А36-7213/2012, ЗАО «Коксохиммонтаж» указало, что стороны преследовали цель формального исполнения судебного акта, не намереваясь достичь соответствующих данной сделке правовых последствий.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п.51 Постановления).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Арбитражным судом установлено, что 09.10.2015 платежным поручением № 20 ООО «ЛКХМ» произвело в пользу ЗАО «Липецк КХМ» оплату на сумму 54 241 522 руб.

Оплата произведена в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-7213/2012.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения.

То обстоятельство, что ООО «ЛКХМ», перечисляя денежные средства, исполняло судебный акт по делу №А36-7213/2012, свидетельствует о том, что данные действия не могут иметь порока воли в виде мнимости. На основании вышеизложенное данное исковое требование суд правильно счел не подлежащим удовлетворению.

В обоснование исковых требований (42, 43) о признании недействительными сделок, совершенных между ЗАО «Липецк КХМ» и ООО «ЛКХМ», в форме платежей ЗАО «Липецк КХМ» в пользу ООО «ЛКХМ» платежным поручением № 10 от 18.11.2015 на сумму 2 741 522 руб. и платежным поручением № 11 от18.11.2015 на сумму 51 500 000 руб. по исковому заявлению ООО «ЛКХМ» по делу № А36-7395/2015 ЗАО «Коксохиммонтаж» сослалось на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, истец указал, что оспариваемые сделки являются притворными, поскольку их целью сделок было безвозмездное предоставление в распоряжение ООО «ЛКХМ» денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена только одна, но не несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено, что 18.11.2015 ЗАО «Липецк КХМ» перечислило ООО «ЛКХМ» платежным поручением № 10 денежные средства в размере 2 741 522 руб., платежным поручением № 11 - 51 500 000 руб. Данные денежные средства были перечислены по исковому заявлению ООО «ЛКХМ» к ЗАО «Липецк КХМ» как оплата за фактическое пользование ЗАО «Липецк КХМ» предоставленным ООО «ЛКХМ» имуществом в период с 01.05.2009 по 31.12.2011.

Доказательств неиспользования имущества в материалах дела не имеется.

Решение суда по делу № А36-7213/12, которым ранее признаны недействительными договоры аренды за период с 01.05.2009 по 31.12.2011 и применена реституция, ООО «ЛКХМ» исполнен, исполнительное производство окончено.

Из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Липецк КХМ» №11/05/17 от 11.05.2017 (т.7 л.д.132) усматривается, что данные платежи одобрены обществом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, использующее имущество, ему не принадлежащее, обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость пользования его имуществом.

Каких-либо доказательств наличия у общества убытков и иных неблагоприятных последствий в связи с осуществлением данных оплат) не представлено.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации имеет право предъявлять от имени корпорации в суд требования об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Судом первой инстанции было отмечено, что ЗАО «Коксохиммонтаж» заявлено требования (43, 44) о признании сделок (платежей) недействительными без применения последствий их недействительности.

Признание сделки недействительной должно быть направлено, в первую очередь, на защиту нарушенного права, которое может быть восстановлено судом в результате приведения сторон в первоначальное положение.

Предъявление иска о признании недействительной исполненной сделки без предъявления требования о применении последствий недействительности такой сделки, свидетельствует об отсутствии у лица, предъявившего иск, реального интереса в оспаривании сделки. В свою очередь, отсутствие охраняемого законом интереса должно служить основанием для отказа в иске.

Установив, что сама по себе констатация недействительности не приведет к восстановлению прав, о нарушении которых истец предъявляет требование, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

В обоснование предъявленного требования (45) о признании отсутствующими обязательств ЗАО «Липецк КХМ» перед ООО «ЛКХМ» по оплате за фактическое пользование имуществом, возникших из договоров аренды, ЗАО «Коксохиммонтаж» указало, что обе стороны заведомо знали об отсутствии каких-либо обязательств у сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Учитывая изложенное, суд счел, что ЗАО «Коксохиммонтаж» избрало ненадлежащий способ защиты, не направленный ни на восстановление нарушений права, ни на устранение угрозы такого нарушения.

В обоснование искового требования (46) о признании недействительной сделки, совершенной в форме платежа ЗАО «Липецк КХМ» (платежное поручение № 6 от 29.09.2015, назначение платежа: оплата доли в уставном капитале ООО «ЛКХМ») в пользу ООО «ЛКХМ» на сумму 83 014 888 руб., ЗАО «Коксохиммонтаж» указало, что денежные средства переданы по несуществующему обязательству, целью платежа являлось предоставление денежных средств ООО «ЛКХМ» для исполнения судебного акта. ООО «ЛКХМ» принимая денежные средства от ЗАО «Липецк КХМ», знало (в силу своей аффилированности) о безосновательности и незаконности получения средств, а также о совершении указанных платежей в ущерб интересам ЗАО «Липецк КХМ». По мнению истца, данная сделка (платеж) является недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено платежное поручение № 6 от 29.09.2015 на сумму 83 014 888 руб. (назначение платежа: оплата доли в уставном капитале ООО «ЛКХМ» по исковому заявлению ООО «ЛКХМ», дело №А36-4613/2015) (т.11 л.д.135), письмо ЗАО «Липецк КХМ» в адрес ООО «ЛКХМ» от 16.04.2018, из которого следует, что назначением платежа в указанном платежном поручении является предоставление заемных денежных средств (т.11 л.д.134). Также в материалы дела представлен договор займа от 16.04.2018 на сумму 83 014 888 руб., заключенный между ЗАО «Липецк КХМ» и ООО «ЛКХМ», на условиях уплаты процентов по нему (т.11 л.д.133), дополнительное соглашение к договору от 25.03.2019 (т.13 л.д.70), чек-ордер от 18.02.2019 об уплате процентов по договору в сумме 23 875 310 руб. (т.13 л.д.47).

Заем предоставлен с соблюдением требований закона о его одобрении, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (протокол годового общего собрания акционеров №16/04/18 от 16.04.2018 (том 11 л.д.117)), на условиях уплаты процентов по нему (п.1.1 договора).

Заключение 25.03.2019 дополнительного соглашения к договору займа также одобрено (протокол внеочередного общего собрания акционеров №25/03/19 от 25.03.2019) (т.13 л.д.64).

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор предусматривает наличие заемных отношений между сторонами с момента перечисления денежных средств (п.2.1 договора).

Договор займа истцом (1) не оспаривается.

Исполнение договора займа сторонами свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

На основании приведенного суд отказал в удовлетворении указанного требования.

В обоснование искового требования (47) о признании недействительной сделки, совершенной в форме платежа ООО «ЛКХМ» в пользу ЗАО «Липецк КХМ» на сумму 83 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «ЛКХМ» на основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3149/2012, ЗАО «Коксохиммонтаж» ссылалось на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ООО «ЛКХМ», получая денежные средства от ЗАО «Липецк КХМ» в качестве оплаты доли в уставном капитале, понимало, что именно эти денежные средства будут использованы им для погашения долга по решению суда.

В обоснование искового требования (48) о признании недействительной сделки, совершенной в форме платежа ООО «ЛКХМ» в пользу ЗАО «Липецк КХМ» на сумму 24 619 892 руб. в качестве перечисления денежных средств по исполнительному производству № 5544/14/48025-ИП (дело А36-3149/12) истце указал, что ЗАО «Липецк КХМ» обеспечило ООО «ЛКХМ» денежными средствами для исполнения решения суда, «фактического» исполнения судебного акта не произошло.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Арбитражным судом установлено, что ООО «ЛКХМ» произведены в пользу ЗАО «Липецк КХМ» платежи 30.09.2015 платежным поручением № 17 на сумму 83 000 000 руб., 09.10.2015 платежным поручением № 19 на сумму 24 619 892 руб.

Данные платежи были произведены в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3149/2012.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения.

На основании изложенного, суд счел доводы истца в этой части не убедительными, а требования – не подлежащими удовлетворению.

Относительно обоснованности требования о признании недействительной сделки, совершенной между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ООО «Липецк Коксохиммонтаж» в форме платежа ООО «Липецк Коксохиммонтаж» (платежное поручение № 27 от 19.11.2015) в пользу закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж» на сумму 54 200 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору займа от 08.10.2015 (требование № 44), мотивов отказа или удовлетворения в оспариваемое решении не содержится. Судом принято в этой части дополнительное решение от 08.11.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец заявляет о нарушении своего права, следовательно, с этого момента данное обстоятельство ему известно, как и известно лицо, его нарушившее. Следовательно, судом первой инстанции правомерно был отклонен довод ЗАО «Коксохиммонтаж» о том, что срок исковой давности необходимо исчислять исходя из вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия вины ответчиков в причинении убытков не могут повлиять на выводы суда, так как судом не был установлен факт совместного причинения вреда от указанных истцом действий, а также не приведены доказательства, свидетельствующие о преднамеренно согласованных действиях указанных лиц, направленных на причинение вреда, в том числе, и своим имущественным интересам. В этой связи являются неверными и доводы жалобы относительно того, что не подлежат установлению конкретные виновные действия каждого из ответчиков и размер причиненного каждым вреда, даже, если истцом заявлено о солидарной ответственности.

Определение размера предполагаемых убытков экспертным путем не подменяет необходимость доказывания реальности их получения и вины ответчиков в том, что такие действия не производились. Помещение свободных денежных средств на депозит не является основным видом деятельности, приносящим доход обществу, и является таким же вероятным, как и любое иное их использование.

Предоставление денежных средств для исполнения решения суда под видом иной сделки само по себе о причинении ущерба не свидетельствует, если эти средства были возвращены. Доводы о признании перечисления односторонней сделкой выводам суда об оценке данных действий не противоречат.

Доводам о мнимости и притворности договоров займа судом дана надлежащая оценка в решении суда, оснований к переоценке судебная коллегия из содержания апелляционной жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2019 по делу №А36-8381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л. М. Мокроусова


Судьи Л. А. Серегина


Е. В. Маховая