Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А56-71116/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71116/2017
06 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/собр.10


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22158/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по обособленному спору № А56-71116/2017/собр.10 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквапарк «Питерлэнд»,

установил:

в ходе открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» (далее – должник, ООО «Аквапарк «Питерлэнд») конкурсного производства на 24.03.2022 по инициативе конкурсного управляющего ООО «Аквапарк «Питерлэнд» назначено собрание кредиторов, по единственному вопросу повестки дня которого принято следующее решение: отменить торги №0018500 по продаже имущества ООО «Аквапарк «Питерлэнд» посредством публичного предложения в составе лота №1: право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Московский двор» в размере 57 099 706 рублей, установленное на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-78097/2019 от 26.01.2021 (вступило в законную силу 31.05.2021); право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Московский двор» в размере 3 000 рублей, установленное на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-71116/2017/сд.6 от 05.11.2020 (вступило в законную силу 05.11.2020).

ФИО2 и ФИО3 (участники торгов), чьи заявления объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения, обратились с заявлением о признании указанного решения собрания кредиторов недействительным.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой последняя просила определение отменить, признать оспариваемое решение собрания кредиторов недействительным. В обоснование ФИО2 указала неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, поскольку принятое решение собрания кредиторов в силу своей обязательности для конкурсного управляющего является неправомерным вмешательством в ход проведения торгов, следовательно, собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции, нарушив тем самым, законный интерес ФИО2 как участника торгов; вывод суда об отсутствии у ФИО2 интереса в подведении итогов торгов является ошибочным, поскольку последняя рассчитывала на определенные последствия своего участия в торгах - заключение договора купли-продажи (уступки прав), в противном случае, нарушен принцип стабильности гражданского оборота и правовой определенности.

В отзыве конкурсный управляющий должником возражает против удовлетворения требований апеллянта, ссылаясь на результаты рассмотрения жалобы ФИО4 на его действия как организатора торгов в рамках обособленного спора №А56-71116/2017/ж.1.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Аквапарк «Питерлэнд» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.09.2017 заявление ИП ФИО5 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2017 заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (ранее – ФИО6) ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215.

Определением от 06.12.2019 арбитражный управляющий ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквапарк «Питерлэнд».

Определением от 16.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Аквапарк «Питерлэнд» утвержден ФИО9.

В рамках обособленного спора №А56-71116/2017/ж.1 ФИО2, как участник торгов по продаже имущества должника, 17.03.2022 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО9 как организатора торгов, в котором просила признать ненадлежащими: бездействие по уклонению от подведения итогов торгов, вынесения и опубликования протоколов об определении участников торгов и о результатах их проведения; действия по приостановлению рассмотрению поступивших заявок; действия по отмене торгов № 0018500. ФИО2 также просила обязать конкурсного управляющего ФИО9 подвести итоги торгов и заключить договор с их победителем.

Определением суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

При этом судами установлено, что действия конкурсного управляющего ФИО9 по отмене торгов дебиторской задолженностью ООО «Московский двор» оправданы поступлением информации о наличии на счетах дебитора денежных средств в сумме 50 000 000 рублей, свидетельствующей о возможности пополнения конкурсной массы ООО «Аквапарк «Питерлэнд» в размере значительно большем, чем это позволяло сделать проведение торгов на данном этапе. Поэтому с целью защиты прав кредиторов путем проведения дополнительной проверки поступившей информации о наличии на счете ООО «Московский двор» денежных средств и согласования с кредиторами решения о проведении торгов или об их отмене конкурсный управляющий был вынужден временно приостановить рассмотрение заявок, о чем 07.03.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение, а 09.03.2022 – созвано собрание кредиторов ООО «Аквапарк «Питерлэнд» с повесткой по вопросу: «Отмена торгов №0018500 по продаже имущества ООО «Аквапарк «Питерлэнд» посредством публичного предложения в составе лота №1», о чем также в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8363499 от 09.03.2022. Собрание проведено 24.03.2022. При данных обстоятельствах суд первой инстанции, которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о то, что принятое 07.03.2022 организатором торгов решение о временном приостановлении рассмотрения поступивших заявок не подлежит признанию незаконным.

ФИО2 заявила о недействительности решения собрания кредиторов от 24.03.2022 по мотиву выхода за пределы компетенции собрания кредиторов и нарушении ее прав и законных интересов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что ФИО2 не доказала наличие оснований для признания спорного решения недействительным. Суд принял во внимание, что решение собрания кредиторов для организатора торгов носит рекомендательный характер, а непосредственно действия конкурсного управляющего ФИО9 по отмене торгов дебиторской задолженностью ООО «Московский двор» уже являлись предметом оценки суда по заявлению самой ФИО2 и признаны правомерными. При этом суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 интереса в подведении итогов торгов по продаже имущества, поскольку в случае их непроведения она не понесет никаких убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (далее – Обзор), указано, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Как верно заключено судом первой инстанции, в ситуации, описываемой в указанном Обзоре, с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов обратился сам конкурсный управляющий.

Обстоятельства настоящего дела, раскрытые и проанализированные судами двух инстанции при рассмотрении обособленного спора №А56-71116/2017/ж.1, не тождественны случаю, приведенному в пункте 1 Обзора: инициированию собрания кредиторов предшествовало обусловленное открывшимися и неизвестными ранее конкурсному управляющему фактами его самостоятельное решение о целесообразности отмены торгов, которое поддержано собранием кредиторов.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение собрания кредиторов не могло нарушить права и законные интересы ФИО2, поскольку надлежащим способом защиты в данной ситуации являлось оспаривание действий организатора торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты рассмотрения обособленного спора №А56-71116/2017/ж.1, доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, сделанных при рассмотрении соответствующего спора.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не усматривает.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова

И.В. Юрков