Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-250259/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61252/2023

Дело № А40-250259/22
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедов

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Надежное Управление"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу №А40-250259/22

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Кара+» требований ФИО2 в размере 5 196 139,00 руб. в третью очередь как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кара+"

при участии в судебном заседании: стороны согласно протоколу судебного заседания.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 заявление ПАО «МТС-БАНК» о признании ООО «КАРА+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 644099, <...>, а/я 330).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 г. ООО «КАРА+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 644099, <...>, а/я 330).

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2023 поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 196 139,00 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 07.08.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление кредитора, включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 5 196 139,00 руб. как обеспеченную залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "Надежное Управление" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта ООО УК "Надежное Управление" поддержал доводы жалобы. Кредитор ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Письменный отзыв кредитора ФИО2 приобщен в материалы дела, поскольку заблаговременно раскрыт перед иными участниками обособленного спора (доказательства направления копии отзыва представлены).

Коллегией судей отказано в приобщении письменного отзыва временного управляющего должника ФИО3, поскольку не имеется доказательств направления его копии иным участникам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Апелляционный суд соглашается с наличием у ООО УК "Надежное Управление" (является лицом, чьи кредиторские требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела №А40-250259/22, судебное заседание отложено на 19.10.2023, отложено на 21.12.2023, отложено на 01.02.2024) правомочий на обращение с апелляционной жалобой в силу разъяснений, данных в п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №ПР-413 от 13.10.2015, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Во исполнение заключенного договора долевого участия кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 5 196 139,00 руб.

Удовлетворяя требования кредитора ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора участия в долевом строительстве, обоснованности заявленного кредитором размера задолженности, отклонил доводы кредитора ООО УК "Надежное Управление" о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В апелляционной жалобе ООО УК "Надежное Управление" указан и подробно аргументирован довод о неправомерности и необоснованности отклонения судом первой инстанции довода кредитора ООО УК "Надежное Управление" о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Договор долевого участия возникает в случае, когда гражданин или юридическое лицо вносят денежные средства для строительства помещений жилого или нежилого назначения и общего имущества в многоквартирных жилых домах, и (или) ином объекте недвижимости, входящем в состав указанного многоквартирного дома, и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) также с привлечением денежных средств указанных участников долевого строительства.

Пункт 3 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" выводит из-под действия указанного Закона отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Кредитором в настоящем споре является физическое лицо ФИО2, доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя не имеется.

При этом кредитор ФИО2, исходя из текста договора участия в долевом строительстве, намеревался получить в результате реализации договора №ПР-413 от 13.10.2015 в собственность помещение, пригодное для проживания людей (апартаменты квартирного типа), то есть реализовывал свое право на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ.

С учетом характеристик нежилого помещения (площади – 43,6 кв.м, его расположения – на 4-м этаже), которое является предметом договора участия в долевом строительстве №ПР-413 от 13.10.2015, апелляционный суд исходит из того, что получение у застройщика именно апартаментов квартирного типа площадью 43,6 кв.м, в котором возможно проживание людей, являлось основным приоритетом для участника долевого строительства (заявителя кредиторского требования).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств передачи кредитору объекта долевого строительства не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Доводы кредитора ООО УК "Надежное Управление" о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием и необходимости исчислять срок давности с 02.01.2020 – даты, следующей после согласованного в дополнительных соглашениях к договорам участия в долевом строительстве ориентировочного срока окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доказательств достройки дома и введения его в эксплуатацию в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае не имеется доказательств регистрации объекта недвижимости, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенном по адресу: <...> вл.4А, как самостоятельного объекта недвижимости, или как объекта незавершённого строительства.

Исходя из условий договора инвестирования, а также смысла правоотношений по инвестированию в строительство (участие в долевом строительстве) право требования передачи помещения может возникнуть только после введения дома в эксплуатацию, течение срока исковой давности начинается только с данного момента, но не с момента, предусмотренного как ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию – 31.12.2016.

Поэтому апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что правовая позиция суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике, в том числе Постановлениям Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 N Ф05-10194/2014 по делу N А41-53179/2013, от 16.11.2021 N Ф05-10194/2014 по делу N А41-53179/2013, от 11.10.2021 N Ф05-10194/2014 по делу N А41-53179/2013, от 25.01.2024 № Ф05-23145/23 по делу № А40-250259/22.

Иные основания для обжалования судебного акта кредитором ООО УК "Надежное Управление" в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, определение от 07.08.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу №А40-250259/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


Ю.Л. Головачева