Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А47-13728/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6439/2024
г. Челябинск
14 мая 2024 года
Дело № А47-13728/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорреммаш» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 апреля 2024 г. по делу

№ А47-13728/2023,

Акционерное общество «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш» (далее – истец, АО «Оренбургский ПРМЗ «Ремпутьмаш») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Желдорреммаш» (далее – ответчик,

АО «Желдорреммаш») о взыскании 551 199 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу № А4713728/2023 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А47-19428/2023.

Суд первой инстанции определением от 15.04.2024 удовлетворил заявленное истцом ходатайство, приостановил производство по делу

№ А47-13728/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-19428/2023.

АО «Желдорреммаш» (далее также - податель апелляционной жалобы) в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание, что производство по делу № А4719428/2023, предметом которого является признание отсутствующим права собственности АО «Оренбургский ПРМЗ «Ремпутьмаш» на сооружение, не повлияет на рассмотрение настоящего дела, где предметом является взыскание неосновательного обогащения по договору использования железнодорожного подъездного пути № 2/69-20 от 20.04.2020, подписанному сторонами и исполнявшемуся ими на протяжении трех лет, указанный договор ничтожным

признан не был, истцом не оспаривался.

По мнению апеллянта, приостановление производства по делу № А4713728/2023 является необоснованным, нарушает права сторон на своевременное рассмотрение дела судом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 06.05.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, из совокупности данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Обязательным условием для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения другого

дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В случае приостановления производства по делу на основании изложенной нормы, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства:

1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска);

2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела судом рассматривается требование АО «Оренбургский ПРМЗ «Ремпутьмаш» о взыскании с АО «Желдорреммаш» неосновательного обогащения в размере 551 199 руб. 88 коп. по договору

№ 2/69-20 об использовании подъездного железнодорожного пути протяженностью 194 погонных метра, поскольку истцом в течение 2022 г., в результате изучения архивных документов, была выявлена ошибка в протяженности внутризаводских железнодорожных путей, принадлежащих АО «Оренбургский ПРМЗ «Ремпутьмаш».

В ЕГРН за АО «Оренбургский ПРМЗ «Ремпутьмаш» в 2006 г. было ошибочно зарегистрировано на праве собственности 1027 погонных метров железнодорожных путей, тогда как должно было быть 1582 метра.

В ноябре 2022 г. проведены кадастровые работы по установлению протяженности внутризаводских железнодорожный путей на местности, в результате которых подтверждена их протяженность в количестве

1582 погонных метров.

По мнению истца, в договоре № 2/69-20 от 20.04.2020 уже с момента его заключения было совпадение в одном лице собственника железнодорожных путей необщего пользования (АО «Оренбургский ПРМЗ «Ремпутьмаш») и арендатора (АО «Оренбургский ПРМЗ «Ремпутьмаш»), что является признаком ничтожной сделки и основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Истец считает, что арендные платежи (плата за пользование железнодорожными путями) в размере 551 199 руб. 88 коп., предусмотренные договором № 2/69-20 от 20.04.25020, и фактически уплаченные АО «Оренбургский ПРМЗ «Ремпутьмаш», являются неосновательным обогащением на стороне АО «Желдорреммаш».

При этом, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, рассматриваемые в деле № А47-19428/2023, могут существенно повлиять на итоги рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в рамках дела № А47-19428/2023 рассматриваются требования

АО «Желдорреммаш» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «Оренбургский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (кадастровый номер 56:44:0328001:1346) согласно координат характерных точек контура объекта недвижимости и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности АО «Оренбургский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (кадастровый номер 56:44:0328001:1346) координат характерных точек контура объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, вопреки суждениям апеллянта, пришел к верному выводу о наличии взаимосвязи между предметом и основаниями исковых требований по делам № А47-13728/2023 и № А47-19428/2023, поскольку требование истца по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения непосредственно вытекает из факта принадлежности спорного участка железнодорожных путей АО «Оренбургский ПРМЗ «Ремпутьмаш», а предметом рассмотрения по делу № А47-19428/2023 является требование АО «Желдорреммаш» об оспаривании данного зарегистрированного права

собственности.

В рамках дела № А47-19428/2023 между сторонами идет спор о праве собственности на железнодорожные пути, зарегистрированном за АО «Оренбургский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (кадастровый номер объекта 56:44:0328001:1346) и АО «Желдормаш» в части путей, которые накладываются на объект недвижимости с кадастровым номером 56:44:0328001:812.

В связи с тем, что по делу № А47-19428/2023 проверяется обоснованность требований АО «Желдорреммаш» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «Оренбургский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (кадастровый номер 56:44:0328001:1346) согласно координат характерных точек контура объекта недвижимости и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности АО «Оренбургский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (кадастровый номер 56:44:0328001:1346) координат характерных точек контура объекта недвижимости, а обстоятельства, касающиеся реализации истцом права на взыскание неосновательного обогащения входят в предмет доказывания по настоящему делу, спор относительно действительности основания для государственной регистрации права собственности на спорный участок железнодорожных путей является приоритетным для рассмотрения дела № А47-13728/2023.

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу до разрешения спора по делу № А47-19428/2023 следует признать необходимым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не направлено на затягивание процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов обоснованно приостановил производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым, относится определение о приостановлении производства по делу, уплата

государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 апреля 2024 г. по делу № А47-13728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорреммаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов