Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А70-24641/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24641/2021
27 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4152/2022) общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой», (регистрационный номер 08АП-4250/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 24641/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 742 842 руб. 05 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 18.01.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (далее – ответчик, ООО «СибИнвестСтрой») о взыскании 12 742 842, 05 руб..

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 4 924 254,60 руб. основного долга, 4 944 845,45 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2022 по делу № А70-24641/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СибИнвестСтрой» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 2 904 854 руб. 60 коп., неустойка в размере 3 155 657 руб.05 коп., а также 44 427 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СибИнвестСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что размер пени является чрезмерным, при этом не учтено, что в соответствии с пунктом 12.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в пункте 3.1 договора, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора. Поэтому, с учётом ограниченной ответственности подрядчика, общий размер неустойки (пени) для заказчика не должен превышать 939 391 руб. 32 коп. Сумма неустойки (пени) по акту от 15.06.2018 № 6 составила 898 464 руб. 96 коп., а сумма долга по этому акту составляет 629 552 руб. 40 коп. То есть, размер неустойки выше размера основного долга, что является недопустимым.

ИП ФИО2 также обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате работ по акту о приёмке выполненных работ от 31.03.2019 № 8, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает на наличие между сторонами

договорённости о проведении дополнительных работ, которые отражены в акте, что подтверждается представленной истцом перепиской. Кроме того, работы, отражённые в акте о приёмке выполненных работ от 31.03.2019 № 8, фактически приняты ответчиком, о чём свидетельствует подпись заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «СибИнвестСтрой» ФИО4

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «СибИнвестСтрой», истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО «СибИнвестСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указывает на необоснованность доводов истца, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещён надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ путём размещения информации на сайте суда. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что 01.08.2017 между ООО «СибИнвестСтрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 154-2017 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Общежитие для вахтового персонала», расположенном по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой.

В дальнейшем между сторонами также подписаны дополнительное соглашение от 29.09.2017 № 1, дополнительное соглашение от 25.10.2017 № 2, дополнительное соглашение от 27.12.2017 № 3 с Приложениями №1-3, дополнительное соглашение от 15.03.2018 № 4 с Приложениями № 1-3, дополнительное соглашение от 17.06.2018 № 5 с Приложениями № 1-3.

Дополнительными соглашениями изменялся объём работ, их стоимость, график и спецификация используемых материалов.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами с использованием материалов и комплектующих предоставленных заказчиком.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе предоставить помещение на объекте для размещения оборудования и комплектующих, после окончания работ - подписать акты приёма-сдачи выполненных работ на объекте и оплатить фактически выполненные работы (пункт 1.3. договора)

Истец указывает, что погрузку и выгрузку строительных материалов, подачу их к месту производства работ заказчик не осуществлял, но обязан был передать их подрядчику по месту строительства объекта согласно Приложениям № 3 к дополнительным соглашениям № 1, № 3, № 4, № 5 к договору. Количество и вид материалов определен сторонами в этих же Приложениях № 3 к дополнительным соглашениям № 1,3-5 к договору.

Заказчик не оплатил работу подрядчика в части погрузки и выгрузки строительных материалов в размере 737 000,00 руб., в части подачи их к месту производства работ в размере 924 000,00 руб.

Также истец указывает, что в соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик обязан осуществлять систематическую, а по завершении работ окончательную уборку рабочих мест от материалов и отходов.

Стоимость этих работ составила 358 000,00 руб.

Указанные работы предъявлены заказчику к приемке по акту от 31.03.2019 № 8 на общую сумму 2 019 400,00 руб. Работы по данному акту, как считает истец, приняты заказчиком, о чём имеется соответствующая подпись на акте заместителя генерального директора по капитальному строительству.

Кроме того, заказчик не оплатил работы, выполненные подрядчиком по акту приемки выполненных работ от 15.06.2018 № 6 на сумму 2 039 552,40 руб. и по акту о приёмке выполненных работ от 20.12.2018 № 7 на общую сумму 2 275 302,20 руб.

Данные акты подписаны заказчиком.

27.10.2021 ответчику направлена претензия о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, что послужило основанием для подачи истцом и ответчиком апелляционных жалоб.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договоров, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 15.06.2021 № 6 от 20.12.2018 № 7, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Наличие оснований, освобождающих ответчика как заказчика работы по указанным актам от оплаты, в ходе судебного разбирательства не установлено и ответчиком не доказано. В связи с чем, исковые требования в сумме 2 904 854 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании задолженности в размере 2 019 400 руб. по акту от 31.03.2019 № 8 удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Согласно части 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

Согласно пункту 2.2 договора, если возникла необходимость в дополнительных объёмах работ, не учтённых договором, но необходимых для выполнения работ по договору, подрядчик должен сообщить об этом заказчику, согласовать увеличение стоимости и сроков выполнения работ, а затем сторонами заключается дополнительное соглашение.

Как установлено судом, сторонами были заключены дополнительные соглашения от 29.09.2017 № 1, от 27.12.2017 № 3 с Приложениями №1-3, от 15.03.2018 № 4 с Приложениями № 1-3, от 17.06.2018 № 5 с Приложениями № 1-3.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 5 стоимость работ по договору с учётом дополнительного соглашения составляет 18 787 826 руб. 45 коп. Материалы поставки согласно ведомости поставки материалов заказчика № 5 не входят в стоимость работ по дополнительному соглашению.

Дополнительное соглашение об изменении цены договора и выполнении указанных в акте от 31.03.2019 № 8 работ между заказчиком и подрядчиком не заключалось.

Доводы истца о том, что указанные работы являлись дополнительными работами, выполненными в рамках договора подряда и согласованными с заказчиком, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 709 ГК РФ в цену договора подряда включаются компенсации всех издержек (возмещение понесённых материальных и финансовых затрат), понесённых подрядчиком, и причитающееся ему вознаграждение.

Правовая конструкция исполнения работ иждивением подрядчика предполагает возложение на него любых сторонних (непредусмотренных договором и законом) затрат как на профессионального участника рынка.

По условиям пункта 1.2 договора все работы по договору выполняются собственными силами и средствами подрядчика с использованием материалов и комплектующих представленных заказчиком.

При этом по условиям пункта 5.2 договора подрядчик обязуется осуществлять систематическую, а по завершении работ окончательную уборку рабочих мест от остатков материалов и отходов.

Следовательно, все возможные расходы, связанные с исполнением договора, подрядчик несёт самостоятельно и не может перекладывать их на заказчика, подрядчик обеспечивает выполнение работ своими силами и средствами.

Как установлено судом, истцом в акт от 31.03.2019 № 8 включены позиции «погрузка и выгрузка строительных материалов», «уборка строительного мусора», «подача строительных материалов к месту производства работ».

Таким образом, указанные в акте работы дополнительными работами, то есть работами, связанными с предметом договора, без которых выполнение работ и достижение цели договора невозможно, не являются, а представляют собой расходы подрядчика по исполнению договора.

При этом условия о возмещении заказчиком расходов подрядчика на погрузку и выгрузку, уборку строительного мусора договором не предусмотрены.

Таким образом, указанные затраты следует отнести к расходам, включенным в цену договора и возмещаемым заказчиком в соответствии с условиями договора в составе оплаты за выполненные подрядные работы, поэтому отдельному возмещению не подлежат.

Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ фактическое несение расходов первичными учётными документами, не подтверждено, что не позволяет проверить их обоснованность и относимость к спорным правоотношениям.

Доводы о том, что спорные виды работ были согласованы заказчиком, надлежащим образом не подтверждены.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Вместе с тем дополнительное соглашение сторонами не подписано и выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, в связи с чем выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма № 51, подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а несогласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований в размере 2 019 400 руб. судом первой инстанции отказано обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 944 845,45 руб.

Согласно пункту 12.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, является правомерным возложение на ООО «СибИнвестСтрой» ответственности в виде уплаты неустойки размере 3 155 657 руб. 05 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласованный сторонами размер ответственности – 0,1%, судебная практика не рассматривает как чрезмерный или завышенный, поскольку именно такая ставка является распространённой в договорных обязательствах в сходных отношениях.

Учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате, оснований считать определенный размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного нарушения, у суда не имеется.

Поэтому доводы о необходимости ограничения неустойки, как установлено пунктом 12.2 договора в отношении ответственности подрядчика, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «СибИнвестСтрой», подписав спорный договор, выразило свое согласие с его условиями, в том числе, в части сроков оплаты выполненных работ и размера ответственности за их нарушение.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что договор содержит в себе условия, являющиеся обременительными для заказчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а заказчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной договора, ответчиком не представлено.

Исчисленная неустойка из расчёта 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Установив разный размер ответственности подрядчика, стороны исходили из существенности нарушения сроков по оплате относительно просрочки подрядчика по выполнению работ.

Равенство суммы неустойки сумме основного долга либо еёпревышение не свидетельствует о несоразмерности такой неустойки.

При этом в данном случае сумма неустойка сформирована ввиду длительности неисполнения ответчиком обязательства, которое находилось в сфере его контроля, в связи с чем данное обстоятельство не может служить как основание для снижения неустойки (статьи 309, 310 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24641/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

Н.В. Тетерина