Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А55-18268/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18268/2022
г. Самара
21 марта 2025 года
11АП-1180/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 3 от 20.01.2025, диплом №Д 8473 от 24.10.1999);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 12.02.2025, диплом № 2064 от 03.08.2007), ФИО3, представитель (доверенность от 18.02.2025);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля – 13 марта 2025 года в залах № 4 и № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2024 года по делу №А55-18268/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Жигулевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области,

- Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

- общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой»,

- общество с ограниченной ответственностью «РБ-Инжиниринг»,

- индивидуальный предприниматель ФИО4,

- индивидуальный предприниматель ФИО5,

- общество с ограниченной ответственностью «АлмазСпецСтрой»,

- общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,

- индивидуальный предприниматель ФИО6,

- общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительная Компания-Гарант»,

- общество с ограниченной ответственностью «СК Система»,

- общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионРазвитие»,

о взыскании 41971286 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Самара» (далее – ООО «Газпром газораспределение Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – ООО «СтройМастер», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16337871 руб. 20 коп., пени в размере 6153975 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3333703 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определениями суда от 28.06.2023, от 13.02.2024, от 10.09.2024, от 25.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», общество с ограниченной ответственностью «РБ-Инжиниринг», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «АлмазСпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительная Компания-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «СК Система», общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионРазвитие».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2024 принято заявление истца об изменении размера исковых требований, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройМастер» в пользу ООО «Газпром газораспределение Самара» взыскано 3365925 руб. 81 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2439648 руб. 58 коп., неустойка в сумме 921598 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4678 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19827 руб., в остальной части иска отказано. Истцу возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 47872 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Субподрядчик ООО «СтройМастер» в установленный срок (21.09.2021) работы не выполнил, никаким образом истца о причинах задержки работ не уведомлял, а фактически, получив полную оплату по договору, в одностороннем порядке незаконно отказался от своих обязательств по договору.

По состоянию на 30.11.2021 общая стоимость выполненных работ субподрядчиком составила 18662128 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 20%.

Из них субподрядчиком сданы, а подрядчиком приняты результаты работ с оформлением актов о приемке выполненных работ на общую сумму 2516392 руб. 44 коп., в т.ч. НДС 20% (акты №№ 1, 2 от 28.05.2021).

Выполнение остальных работ на сумму 16145736 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 20%, подтверждалось актами №№ 3-30 от 29.10.2021, которые были подписаны со стороны подрядчика и направлены в адрес субподрядчика (письмо от 26.01.2022 исх. 369-э).

Уже после истечения срока действия договора, субподрядчик ООО «СтройМастер» направил истцу для подписания акты по форме КС-2, справки КС-3 на 30043958 руб. 98 коп. (вх. 628 от 09.02.2022). Иные документы, предусмотренные договором (п. 4.3, 3.1.11) для приемки результата работ и подтверждающие фактическое выполнение работ, субподрядчик не представил.

В совокупности в материалы дела истцом предоставлены документы (договоры, акты выполненных работ, товарные накладные), подтверждающие стоимость выполнения работ, заявленных ООО «СтройМастер», силами иных субподрядных организаций в размере 16972934 руб. 94 коп., а также стоимость давальческого материала, закупленного истцом и переданного субподрядчикам в размере 12064916 руб. 37 коп.

Субподрядчик обязательства по договору не исполнил, работы не были выполнены, не был передан результат работ, отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение работ силами субподрядчика.

Спорные акты (КС-2, справки КС-3) не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком, а выводы суда о том, что «доказательств, опровергающих качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в спорных актах, истцом не представлено», прямо опровергаются документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, денежные средства в сумме 16337871 руб. 20 коп. (расчет: 32483607 руб. 56 коп. (аванс) – 16145736 руб. 36 коп. (акты, принятые и подписанные истцом от 29.10.2021)) удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением для последнего.

Эксперт не ответил на вопрос экспертизы по причине отсутствия части документов («без анализа документов достоверно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным», абз.5 листа 12 экспертного заключения).

В связи с тем, что для ответа на вопрос экспертизы необходимо изучить все документы, представленные в рамках дела (в том числе и после проведения экспертизы), определяющие объемы и стоимость работ, выполненных иными субподрядчиками на спорном объекте, а также в связи с тем, что решение данного вопроса требует специальных познаний, учитывая представленные документы в материалы дела, истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (исх. 05-02-09/2053 от 29.07.2024). Вопрос был оставлен прежний.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд при наличии разногласий сторон по объему и стоимости работ не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и в нарушение ст. 87 АПК РФ отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы.

Поскольку заключение экспертизы в рамках настоящего дела является одним из средств доказывания обстоятельств (объем и стоимость работ, выполненных ООО «Строймастер»), на которых стороны основывают свои требования и возражения, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением вопросов, требующих специальных познаний, отказ судебного органа о назначении экспертизы неправомерен.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначить судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: определить объем и стоимость выполненных ООО «СтройМастер» работ по капитальному ремонту нежилого помещения административного здания МИФНС № 2 по Самарской области, расположенного по адресу: <...>, по договору субподряда № ДГВ-934 от 13.08.2020, поручив проведение экспертизы ООО «СЭПИР», ОГРН <***>, ИНН6451026450, 410076, <...> д2/2, оф.113.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, а в судебном заседании представители ответчика с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу и дополнении к нему, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром газораспределение Самара» (подрядчик) и ООО «СтройМастер» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 13.08.2020 № ДГВ-934 (далее – договор), предметом которого являлось выполнение субподрядчиком работ по объекту: «Капитальный ремонт объекта: нежилое помещение административного здания межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, расположенного по адресу: <...>».

В пункте 1.3. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начальный – с момента заключения договора; конечный – не позднее 30.09.2021.

Сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане-графике выполнения работ (приложение № 6 к договору).

Стоимость работ, этапы работ и этапы оплаты работ закреплены в разделе 2 договора, согласно которому работы разделены на 2 этапа:

- 2020 год с крайним сроком выполнения работ 25.12.2020;

- 2021 год с крайним сроком завершения работ 16.07.2021.

Так, стоимость работ 1-го этапа на 2020 год составляла 35414544 руб. 40 коп. согласно пункту 2.5. договора, 1-ый этап работ оплачивается следующим образом:

- 15000000 руб. – предварительная оплата в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;

- 8000000 руб. – предварительная оплата в срок до 30.09.2020;

- 7000000 руб. – предварительная оплата в срок до 01.11.2020;

- окончательный расчет – в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 1-го этапа.

Работы 2-го этапа оплачиваются как окончательный расчет – в течение 30 дней с даты подписания общего акта сдачи-приемки выполненных работ 2-го этапа.

Как указал истец, во исполнение условий договора им была произведена оплата в следующем порядке:

- 17.08.2020 платежным поручением № 3959 в размере 5000000 руб.,

- 21.08.2020 платежным поручением № 4060 в размере 5000000 руб.,

- 30.09.2020 платежным поручением № 4828 в размере 5000000 руб.,

- 15.01.2021 платежным поручением № 33 в размере 8000000 руб.,

- 08.04.2021 платежным поручением № 1094 в размере 7000000 руб.

24.05.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым общая стоимость работ составила 48280116 руб. 81 коп.

28.05.2021 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 28.05.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 28.05.2021 на общую сумму 2516392 руб. 44 коп.

Также подрядчик во исполнение условий договора произвел оплату:

- 18.06.2021 платежным поручением № 1903 в размере 1500000 руб.,

- 05.08.2021 платежным поручением № 2510 в размере 3500000 руб.

Пунктом 4.5. договора установлена обязанность субподрядчика уведомить подрядчика в письменной форме о готовности сдачи выполненных работ, передачи результатов работ, с направлением документов, предусмотренных пунктом 3.1.11. договора.

Однако извещений в адрес подрядчика не поступало.

Также в адрес подрядчика не поступало извещений субподрядчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ, как это установлено пунктом 3.1.9. договора.

27.01.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 369-Э от 26.01.2022 с требованием осуществить передачу результатов работ с оформлением актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) по договору, а также осуществить возврат неиспользованного аванса в сумме 16337871 руб. 18 коп. Письму присвоен почтовый идентификатор 44311064195316.

11.02.2022 ответчик получил указанное требование и пакет документов к нему, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

27.01.2022 в адрес ООО «Газпром газораспределение Самара» от ООО «СтройМастер» поступили оформленные с нарушениями акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, к которым не были приложены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, журналы учета выполненных работ (формы № КС-6а), а также в целом не соблюден порядок сдачи выполненных работ, предусмотренный договором.

ООО «Газпром газораспределение Самара» 28.03.2022 направило в адрес ООО «СтройМастер» отказ № 01-02-09/1112 от 28.03.2022 в приемке выполненных работ, которым потребовало в кратчайшие сроки осуществить передачу результатов работ в соответствии с условиями договора, либо осуществить возврат денежных средств, полученных в качестве предоплаты (аванса) на общую сумму 32483607 руб. 56 коп. (предварительная оплата в сумме 35000000 руб. – выполненные и сданные работы в сумме 2516392 руб. 44 коп.).

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 16972934 руб. 94 коп.

Согласно пункту 4.1. договора субподрядчик выполняет работы в порядке и объеме, предусмотренном проектной документацией, в соответствии с требованиями технического задания и на условиях договора.

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено обязанность субподрядчика выполнить работы по договору в срок, установленный пунктом 1.3. договора.

В соответствии с пунктом 9.6. договора, в случае просрочки исполнения своих обязательств по договору субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Так, истец в соответствии с условиями договора осуществил расчет суммы пени по договору, согласно которому сумма пени за период 22.12.2020 по 24.05.2022 составила 6153975 руб. 73 коп.

Также пунктом 9.10. договора предусмотрено, что независимо от уплаты неустойки (штрафы, пени), субподрядчик возмещает подрядчику причиненные убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, без зачета неустойки (штрафа, пени).

Истец осуществил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 22.12.2020 по 24.05.2022 составила 3333703 руб. 66 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 24.01.2022 он направил в адрес подрядчика пакет следующих документов (в двух экземплярах) с сопроводительным письмом для ознакомления и подписания: акт приема-передачи товарно-материальных ценностей; сводный сметный расчет с приложениями локальных смет; локальную смету № ЛС-02-01-06; локальную смету № ЛС-02-01-04; локальную смету № ЛС-02-01-03; локальную смету № ЛС-02-01-02; локальную смету №ЛС-02-01-01; локальную смету № ЛС-02-01-07.

26.01.2022 субподрядчик направил в адрес подрядчика следующие документы (в двух экземплярах) с сопроводительным письмом для подписания: КС-2 от 22.11.2021 на сумму 10770438 руб.; КС-2 Акт-2 от 22.11.2021 на сумму 3468387 руб.; КС-2 Акт-3 от 22.11.2021 на сумму 829472 руб.; КС-2 Акт-4 от 22.11.2021 на сумму 2181952 руб.; КС-2 Акт-6 от 22.11.2021 на сумму 10772309 руб. 98 коп.; КС-2 Акт-7 от 22.11.2021 на сумму 2021400 руб., всего на сумму 30043958 руб. 98 коп.

В соответствии с условиями пункта 4.7. договора подрядчик не позднее 15 дней с момента получения документов направляет письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Вместе с тем отказ направлен истцом только 28.03.2022, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.7. договора.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов - актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что результат работ по договору на сумму 30043958 руб. 98 коп. был предъявлен субподрядчиком к приемке подрядчику путем направления актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием между сторонами спора относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ по договору определением суда первой инстанции от 28.06.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное учреждение Центр Экспертизы и Оценки» (далее – экспертная организация) ФИО7, перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастер» работ по капитальному ремонту нежилого помещения административного здания Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, расположенного по адресу: <...>, по договору субподряда № ДГВ-934 от 13.08.2020».

Из представленного в материалы дела экспертной организацией по результатам судебной строительно-технической экспертизы заключения эксперта № 2024СЭ/01-05 от 29.01.2024 следует вывод эксперта о том, что при визуальном осмотре работы на объекте: нежилое помещение административного здания Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области, расположенном по адресу: <...>, выполнены в полном объеме.

Согласно представленным документам субподрядной организацией ООО «СтройМастер», стоимость принятых работ по актам КС-2 № 1, 2 составляет 2516392 руб. 44 коп., стоимость предъявленных, но не принятых работ ООО «Газпром газораспределение Самара» по актам КС-2, акт № 1, № 2, № 3, № 6, № 7 от 22.11.2021, Акт № 4 от 24.01.2022 составляет 30043958 руб. 98 коп.

Для выполнения полного объема работ, устранения недостатков выполненных работ и сдачи объекта ООО «Газпром газораспределение Самара» были привлечены иные субподрядные организации (ООО «РегионСтрой»). Таким образом, определить по факту объем и стоимость выполненных именно ООО «СтройМастер», работ по капитальному ремонту нежилого помещения административного здания Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области, расположенного по адресу: <...>, по договору субподряда № ДГВ-934 от 13.08.2020 возможно только после предоставления и анализа закрывающих документов иного субподрядчика (ООО «Регион-Строй») в отношении выполненных им работ на данном объекте.

Также эксперт указал, что в распоряжение эксперта не представлены подтверждающие документы о выполнении части работ из перечня работ согласно договору субподряда № ДГВ-934 от 13.08.2020 между ООО «Газпром газораспределение Самара» и ООО «СтройМастер» иными субподрядными организациями, а также не представлены подписанные акты по форме КС-2, акт № 4 от 11.11.2021; акт № 5 от 01.12.2021, акт № 6 от 01.12.2021, акт № 7 от 10.01.2022, акт по форме КС-3, акт № 3 от 11.11.2021, акт № 4 от 01.12.2021, акт № 5 от 10.01.2021. Исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ) со стороны ООО «Газпром газораспределение Самара» и ООО «РегионСтрой», на которые ссылается истец, и без анализа вышеперечисленных документов достоверно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Необходимость проведения повторной экспертизы мотивирована истцом тем, что эксперт не ответил на поставленный вопрос по причине отсутствия части документов («без анализа документов достоверно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным», абз.5 листа 12 экспертного заключения).

При этом истец сослался на то, что после проведения экспертизы им в материалы дела был предоставлен полный пакет документов, в том числе договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, подтверждающие стоимость выполнения работ на спорном объекте силами иных субподрядных организаций в размере 16972934 руб. 94 коп., а также стоимость давальческого материала, закупленного истцом и переданного иным субподрядчикам в размере 12064916 руб. 37 коп., при этом общая стоимость выполненных работ по государственному контракту № 0142100003520000021 от 29.09.2020 составила 50496812 руб. 75 коп. (в т.ч. НДС 20%).

Между тем в период проведения экспертизы (с 28.06.2023 по 29.01.2024, то есть более 6 месяцев) у истца было достаточно времени для предоставления документов по субподрядным организациям, однако данные документы истцом представлены не были, каких-либо объективных причин невозможности предоставления данных документов не представлено, в связи с чем экспертиза проведена по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, в связи с чем в такой ситуации в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ подлежит применению по аналогии часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015 по делу №А12-17872/2014.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Прямое закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации данного положения не означает, что отсутствие аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не позволяет суду признать факт, для которого назначалась экспертиза, установленным в случае уклонения одной из сторон от ее проведения. Иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

Поскольку в рассматриваемом случае непредставление истцом в распоряжение эксперта подтверждающих документов о выполнении части работ из перечня работ согласно договору субподряда № ДГВ-934 от 13.08.2020 между ООО «Газпром газораспределение Самара» и ООО «СтройМастер» иными субподрядными организациями следует расценивать как недобросовестное поведение, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа истца от подписания спорных актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком спорных работ по договору, а работы, отраженные в указанных актах, считаются принятыми и подлежат оплате согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по договору не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, истцом не представлено.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору на общую сумму 32560351 руб. 42 коп.

Доводы истца о выполнении спорных работ иными организациями документально не подтвержден.

С учетом перечисленного истцом аванса переплата составляет 2439648 руб. 58 коп. (35000000 руб. – 32560351 руб. 42 коп.), что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства ее возврата истцу не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2439648 руб. 58 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ и признав его неверным, суд первой инстанции произвел собственный расчет процентов, и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 25.04.2022 в размере 4678 руб. 78 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 431 ГК РФ суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 921598 руб. 45 коп. за период с 30.09.2021 по 27.01.2022, оснований для снижения неустойки не имеется.

Ссылка истца на приложенные к ходатайству документы – ведомости объемов работ по объекту: «Капитальный ремонт объекта: нежилое помещение административного здания межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, расположенного по адресу: <...>», является несостоятельной, поскольку данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что дополнительные доказательства не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у истца была реальная возможность представления данных документов.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у истца отсутствуют, а также учитывая, что истец не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

Денежные средства в сумме 95000 руб., внесенные ООО «Газпром газораспределение Самара» на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2024 года по делу №А55-18268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Самара» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Жигулевск, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 95000 руб., перечисленные платежным поручением № 141 от 16 января 2025 года за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников