Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А33-16934/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16934/2018
г. Красноярск
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Водстрой»: Савельева О.Л., представителя по доверенности от 01.06.2018 № 5, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Энерго-сервисная компания»: Татарчук Ю.А., представителя по доверенности от 10.07.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская энергосервисная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» сентября 2018 года по делу № А33-16934/2018, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водстрой» (ИНН 2465163153, ОГРН 1172468021516, далее – «Водстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно - Сибирская энергосервисная компания» (ИНН 2462228250, ОГРН 1132468054400, далее - ответчик) о взыскании 2 630 703 рублей 20 копеек задолженности по договору подряда от 09.01.2018 №09.01/Б, 110 924 рублей 98 копеек неустойки.

Решением суда от 28.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указал апеллянт, согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 698 000 рублей. В случае выполнения дополнительных объемов работ, сторонами составляется дополнительное соглашение.

Из заявленных исковых требований и акта сверки ответчиком следует, что работы оплачены на сумму 1 260 703 рублей 20 копеек. При этом каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, следовательно, сторонами не согласованы существенные условия работ, выполненных истцом. При таких обстоятельствах заявитель считает, что истец должен доказать, что данные работы требовались ответчику сверх договора.

Более того, заявитель также обращает внимание на то, что согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ - 15 дней. Между тем согласно актам КС-2 и КС-3 работы выполнены с нарушением упомянутого срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.12.2018.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Водстрой» (подрядчиком) и ООО «Восточно-Сибирская энергосервисная компания» (заказчиком) заключен договор подряда от 09.01.2018 №09.01/Б, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по бурению скважин диаметром от 400 до 530 мм под устройство буроопускных свай в грунтах 2-5 категории по буримости глубиной 4-7,0м в количестве 1058 штук, общим объемом ориентировочно 4200 п.м. согласно проекту (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ определяется из расчета бурения 1 погонного метра скважины диаметром от 400 до 530 мм в сумме 6500 рублей и составляет 28 036 000 рублей. Окончательная стоимость определяется по факту выполнения всего объема работ, исходя из стоимости 1 погонного метра бурения скважин.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: до начала производства работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 268 000 рублей (пункт 2.2.1), оплата за фактически выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 15 дней, с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за отчетный месяц (пункт 2.2.2).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик выполняет работы в течение 90 дней, начало производства работ через 7 дней после подписания договора, передачи строительной площадки и получения аванса.

В силу пункта 4.2 договора в течение 3 календарных дней по завершению отчетного периода или окончания всего объема работ подрядчик направляет заказчику два экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) подписать его и направить один экземпляр подрядчику. В случае отказа от подписания акта заказчик обязан в тот же срок направить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний. По истечении указанного срока (при отсутствии мотивированного отказа со стороны заказчика) результаты работ считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 31.01.2018 №1 на сумму 1 046 405 рублей, от 28.02.2018 №2 на сумму 1 575 000 рублей, от 10.04.2018 №3 на сумму 1 269 500 рублей, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в сумме 2 630 703 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 5.3 за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 2.2.2 договора, ответчиком не было исполнено обязательство по оплате выполненных работ, ответчику начислена неустойка в сумме 110 924 рублей 98 копеек по состоянию на 01.06.2018.

Истцом ответчику 24.05.2018 вручено предарбитражное уведомление об оплате задолженности в течение 5 дней с момента получения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по оплате выполненных по договору подряда от 09.01.2018 №09.01/Б работ ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, следовательно, наличия оснований для взыскания долга и начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 09.01.2018 №09.01/Б является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ размер долга составил 2 630 703 рублей 20 копеек.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме выполненных в спорном периоде работ суду не представлены, требование истца о взыскании 2 630 703 рублей 20 копеек долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки пояснениям апеллянта, пунктом 2.1 договора предусмотрена общая стоимость договора, которая составляет 28 036 000 рублей, следовательно, работы в сумме 3 890 905 рублей выполнены истцом в пределах стоимости работ, указанной в договоре.

Более того, выполнение работ сверх суммы, указанной в договоре подряда, не является основанием для отказа от оплаты этих работ при условии принятия их заказчиком без замечаний.

Не является также основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ факт выполнения работ с нарушением предусмотренного договором срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 2.2.2 договора, ответчиком не было исполнено обязательство по оплате выполненных работ, ответчику начислена неустойка в сумме 110 924 рублей 98 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора и установленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 110 924 рублей 98 копеек также правомерно удовлетворено судом.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2018 года по делу № А33-16934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина



Судьи:

Л.Е. Споткай



Д.И. Шелег