Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А60-28111/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14127/2017-ГК
г. Пермь
07 ноября 2017 года
Дело №А60-28111/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника, ООО "ДАУРХАФТ",

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 22 августа 2017 года,

о введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-28111/2017,

о признании ООО "ДАУРХАФТ" (ОГРН 1126658043511, ИНН 6658424240) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.06.2017 ООО «АвтоСпецТех-Услуга» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ДАУРХАВТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 заявление ООО «АвтоСпецТех-Услуга» признано обоснованным, в отношении ООО «ДАУРХАВТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Главина М.Р.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в сумме 260 150 руб. основного долга, 11 766 руб. госпошлины и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель отмечает, что обязательство по возмещению судебных издержек не является денежным в смысле, придаваемом ему законодательством о банкротстве для целей признания должника банкротом; расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и в силу этого также не подлежат учету для определения признаков банкротства. Таким образом, общий размер денежных обязательств должника, учитываемых при введении процедуры наблюдения, составил только 250 150 руб., т.е. менее 300 000 руб., в связи с чем, оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения у суда не имелось.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АвтоСпецТех-Услуга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ДАУРХАФТ» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 300 000 руб.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу №А60-20815/2016 о взыскании с должника в пользу заявителя долга в размере 260 150 руб., неустойки в размере 96 584 руб., госпошлины в размере 11 766 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции определением от 22.08.2017 правомерно признал заявление ООО «АвтоТехСпец-Услуга» о признании ООО «ДАУРХАФТ» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод должника о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат учету для определения признаков банкротства, несостоятелен.

В соответствии с абз. 2 ст. 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В статье 2 Закона о банкротстве определено понятие денежного обязательства, а также прямо указаны обязательства должника, которые не учитываются для определения признаков банкротства. Судебные расходы прямо в названной статье в числе последних не поименованы.

По своей правовой природе расходы на оплату услуг представителя являются реальным ущербом заявителя, понесенным им в связи с неисполнением должником гражданско-правовых обязанностей и необходимостью обращения в суд за защитой своих прав.

Сумма реального ущерба учитывается для определения наличия признаков банкротства должника.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате судебных расходов, взысканных вступившим в законную силу судебным актом, объективно существует, однако должник длительное время недобросовестно уклоняется от его исполнения. Доказательства способности исполнения должником названного обязательства, общий размер которого наряду с обязательством по уплате долга превышает 300 000 руб., отсутствуют.

При таких обстоятельствах общий размер основного долга и непогашенных расходов на оплату услуг представителя, взысканных вступившим в законную силу судебным актом, период просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, недобросовестное уклонение должника от исполнения названных обязательств, в отсутствие доказательств возможности их исполнения позволяют сделать вывод о наличии у должника признаков банкротства.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2017 года по делу № А60-28111/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова