Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А41-49965/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6667/2023

Дело № А41-49965/18
18 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу № А41-49965/18, по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 06.03.2023 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу № А41-49965/18 Индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу № А41-49965/18 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ИП ФИО5; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (член Ассоциации «ЦААУ».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению самого административного управляющего.

С учетом разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.12 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление управляющего является безусловным основанием для его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие, каких бы то ни было ограничений в реализации права управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок.

Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 о принятии ходатайства арбитражного управляющего к рассмотрению, судом было предложено СРО «ЦААУ» представить кандидатуру финансового управляющего должника.

В суд первой инстанции от Ассоциации «ЦААУ» поступили документы на утверждение финансовым управляющим ФИО6, в том числе справка о соответствии ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие арбитражного управляющего ФИО6 на утверждение его финансовым управляющим ФИО2 (л.д. 41-44).

Поскольку указанная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО6 изъявил свое желание быть финансовым управляющим должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил его финансовым управляющим должника.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого определения указания на соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве не означает, что соответствующая проверка не была проведена судом.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении должника о времени и месте судебного заседания признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статуса участника дела о банкротстве, стороны обладают правом и обязанностью отслеживать необходимую процессуальную информацию самостоятельно на официальном и общедоступном электронном источнике. (сайт Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/).

Следовательно, с момента получения копии первого судебного акта, участники по делу о банкротстве обязаны самостоятельно отслеживать необходимую процессуальную информацию на официальном и общедоступном электронном источнике.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве, поскольку согласно протоколу от 13.08.2018 в судебном заседаниях присутствовал представитель ФИО2 - ФИО7 на основании доверенности от 05.06.2018 (т. 1 л.д. 79), 17.10.2019 в судебном заседании присутствовал лично должник ФИО2 (т. 3, л.д. 64).

Как указано самим заявителем жалобы, ФИО2 23.02.2023 было подано через систему «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства финансового управляющего должника об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Таким образом, довод о ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

Вопреки доводам апеллянта, нерассмотрение ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, поступившего через систему «Мой арбитр» 23.02.2023, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Как усматривается из ходатайства об отложении, оно не было мотивировано необходимостью предоставления новых доказательств или заявления возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу №А41-49965/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева