Постановление от 9 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10650/2025(1)-АК

Дело № А60-34286/2025
10 февраля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца - общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Глобус» (ООО ТК «Глобус»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.06.2025),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» (ООО «Спецпром 1»): ФИО2 (паспорт, доверенность № 9 от 08.08.2025),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Спецпром 1»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2025 года

по делу № А60-34286/2025

по иску ООО ТК «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Спецпром 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 497 394 руб. 60 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промышленные строительные технологии» (ООО «ПСТ», ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

ООО ТК «Глобус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Спецпром 1» (далее – ответчик) о взыскании 3 717 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 28082 руб. – в возмещение порожнего пробега вагонов, 275 000 руб. штрафа за отказ от вагонов, 476 812,60 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Определением от 23.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПСТ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 717 500 руб., сумма возмещения порожнего пробега вагонов в размере 28 082 руб., сумма штрафа за отказ от вагонов в размере 275 000 руб., неустойка в размере 476 812,60 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 159 922 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспаривает наличие сверхнормативного простоя вагонов и его продолжительность. Указывает, что решение о взыскании штрафа вынесено исключительно на основании представленного истцом расчета. Судом неверно определены сроки сверхнормативного простоя вагонов, исходя из общего времени нахождения вагонов на станциях погрузки (с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до фаты фактического отправления со станции погрузки) и выгрузки (с даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки до даты фактического отправления вагона со станции выгрузки), тогда как расширительное толкование условий договора недопустимо. С момента получения приемосдатчиком железной дороги уведомления грузополучателя о завершении грузовых операций его обязанность по возврату порожнего вагона считалась исполненной. Грузополучатель после разгрузки и уборки порожнего вагона не имел возможности влиять на его фактическую отправку. Издержки, связанные с простоем вагона в ожидании отправки после исполнения грузополучателем названной обязанности, должны быть отнесены на собственника вагона, осуществившего оформление перевозочных документов в автоматизированной системе. Период после завершения грузовой операции до даты отправления порожнего вагона со станции назначения на основании предоставленных перевозчику и оформленных собственником вагона документов не мог включаться в срок нахождения вагонов у грузополучателя. Условия договора не могли быть истолкованы как обязывающие покупателя оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в любом случае, независимо от причин такого простоя и их нахождения в причинно-следственной связи с действиями покупателя (исполнением им своих обязанностей). Взыскание штрафа с покупателя было бы возможным только в случае сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки по его вине. Согласованный сторонами порядок исчисления срока нахождения вагонов на станции выгрузки (с даты прибытия до даты отправления) об обратном не свидетельствует. В материалах дела отсутствует акт общей формы, подтверждающий факт сверхнормативного простоя вагона по причинам, зависящим от ответчика. Вопреки выводу суда о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в сверхнормативном простое вагонов (акты общей формы), такие доказательства представлялись ответчиком в материалы дела. Так, ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы №№ 92780/9485 от 31.07.2022, 92780/10505 от 21.08.2022, 92780/10102 от 14.08.2022, подтверждающие соответственно простой на станциях выгрузки вагонов № 61306718 с 29.07.2022 по 31.07.2022, № 61744652 с 19.08.2022 по 21.08.2022, №62176102 с 19.08.2022 по 21.08.2022, № 61615316 с 13.08.2022 по 14.08.2022 по независящим от него причинам, а именно ожидания подбора группы вагонов на путь необщего пользования, Кроме того, к материалам дела приобщены акты общей формы №2233 от 13.07.2022, № 2305 от 23.07.2022, №2287 от 21.07.2022, № 2355 от 30.07.2022, №2383 от 03.08.2022 подтверждается простой на станции погрузки соответственно вагонов № 61437810 до 13.07.2022, № 61744652, № 62176102 до 22.07.2022, № 61615316 до 21.07.2022, № 61012571, № 53768180, №6123406 до 28.07.2022, № 60234325 до 03.08.2022 по причине отказа от подписания памятки приемосдатчика уполномоченных лиц ООО «Татнефть-Транс», являющегося владельцем подъездного пути, что также исключает ответственность ООО «Спецпром 1» за сверхнормативный простой вагонов. Судом не указаны мотивы, по которым он отверг указанные доказательства.

Судом удовлетворены требования о возмещении убытков, связанных с порожним пробегом вагонов, и взыскании штрафа за отказ от вагонов, при отсутствии доказательств того, что указанные вагоны в действительности были заказаны ответчиком.

Судом удовлетворены требования истца о возмещении убытков за порожний пробег вагонов в размере 28 082 руб., при этом истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, каким образом данные убытки сложились на стороне истца. Суд не учел того обстоятельства, что истец, заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, не доказал сам факт указанного нарушения ответчиком. По условиям заключенного договора просрочкой платежа, на которую начисляется неустойка, является совершение платежа в сроки, превышающие 3 банковских дня с момента выставления счета экспедитором. Какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, к исковому заявлению не приложены и истцом не представлены. С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются следующие: выставлялись ли истцом счета за оказанные услуги, даты их выставления; когда ответчиком произведены платежи на основании указанных счетов, допущено ли нарушение срока в 3 банковских дня с момента выставления счетов; какой срок нарушения. Данные обстоятельства, имеющие прямое значение для дела, исходя из условий заключенного договора, судом не выяснялись. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что к отношениям сторон применяется срок исковой давности один год с учетом статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности».

От истца и ответчика 04.02.2026 поступили письменные ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. К ходатайствам приложено мировое соглашение, подписанное электронной цифровой (далее также – ЭЦП) подписью сторон.

В судебном заседании представители истца и ответчика просят утвердить мировое соглашение, представленное суду апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайства об утверждении подписанного сторонами путем ЭЦП мирового соглашения от 02.02.2026, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Заключенное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами посредством ЭЦП, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц; содержит согласованные сторонами условия относительно спорного договора.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение подлежит утверждению в соответствии с положениями статей 49, 139-141 АПК РФ на нижеуказанных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2025 по делу № А60-34286/2025 подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу № А60-34286/2025 – прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения арбитражный суд указывает на распределение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подп. 3 пункту 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

Руководствуясь статьями 104, 110, 139, 140, 141, частью 2 статьи 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2025 по делу № А60-34286/2025 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 02 февраля 2026 года, заключенное между истцом, обществом с ограниченной ответственностью транспортная компания «Глобус» (ООО ТК «Глобус») в лице генерального директора ФИО3, и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» (ООО «Спецпром 1») в лице генерального директора ФИО4, на предложенных сторонами условиях, а именно:

« 1. Ответчик признает обоснованным взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 000 000 (один миллион) руб. по договору транспортной экспедиции №ПВ 46/12 от 13.12.2018, и обязуется перечислить истцу указанные денежные средства в течении 7 дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом по следующим реквизитам: ООО ТК «Глобус», ИНН: <***>, КПП: 667801001, ОГРН: <***>, БИК 046577964, Филиал Екатеринбургский АО «АЛЬФАБАНК», г. Екатеринбург, р/с <***>, к/с 30101810100000000964.

2. Истец при выполнении условий мирового соглашения отказывается от взыскания остальной суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 717 500 руб. (два миллиона семьсот семнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., суммы возмещения порожнего пробега вагонов в размере 28 082 (двадцать восемь тысяч восемьдесят два) руб. 00 коп., суммы штрафа за отказ от вагонов в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., неустойки в размере 476 812 (четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот двенадцать) руб. 60 коп. по договору транспортной экспедиции №ПВ 46/12 от 13.12.2018.

3. В случае нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 1 настоящего мирового соглашения срока пункт 2 настоящего мирового соглашения не применяется.

4. Стороны отказываются от каких-либо иных не предусмотренных настоящим мировым соглашением требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции №ПВ 46/12 от 13.12.2018.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Последствия неисполнения добровольно мирового соглашения предусмотрены разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам понятны.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

9. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

10. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны».

Производство по делу № А60-34286/2025 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 79 961 руб.

Возвратить из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 1384 от 05.12.2025 в составе суммы 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Т.В. Макаров


Т.С. Нилогова