Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А76-24615/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7310/18

Екатеринбург

27 ноября 2018 г.


Дело № А76-24615/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Щепина Вадима Васильевича (Щепин В.В., истец), общества с ограниченной ответственностью «Урал ТИК» (далее – общество «Урал ТИК», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу № А76-24615/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Щепина В.В. – Мелай А.В. (доверенность от 18.11.2016);

Общества «Урал ТИК» - Денега Н.В. (доверенность от 25.01.2018).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Щепин В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Урал ТИК» о признании недействительными: решения общего собрания участников общества «Урал ТИК», оформленного протоколом от 02.03.2012 № 23, содержащего 4 вопроса повестки дня: 1) выборы председателя и секретаря собрания; 2) об изменении срока полномочий директора; 3) об утверждении изменений № 1 к учредительным документам общества «Урал ТИК»; 4) о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы; решения общего собрания участников общества «Урал ТИК», оформленного протоколом от 04.02.2013 № 1, в части вопроса о продлении полномочий директора общества (вопрос № 2); признании незаконной и отмене записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 13.03.2012 за № 212744802667 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в учредительные документы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кременевский Валерий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Тихоновский Ф.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Урал ТИК» просит изменить мотивировочную часть постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, исключив из нее выводы об отсутствии достаточных оснований для квалификации поведения истца как злоупотребления правом, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поведение Щепина В.В., как участника корпоративных отношений является недобросовестным, а действия Щепина В.В. по оспариванию решений общих собраний общества являются злоупотреблением правом. Заявитель полагает, что исключение вывода суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, по сути, является переоценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, что противоречит выводам суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены решения, при том, что иная мотивировочная часть судом апелляционной инстанции не приведена.

В своей кассационной жалобе Щепин В.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельством дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в описательной части судебных актов судами самостоятельно изменен предмет спора, поскольку истцом оспаривалось решение общего собрания от 02.03.2012 со ссылкой на то, что общее собрание участниками общества в указанную дату не проводилось, исковые требования не уточнялись, в то время как судами указано, что с учетом уточнений истцом обжалуется решение общего собрания участников общества «Урал ТИК», оформленное протоколом от 02.03.2012 № 23 и содержащим четыре вопроса повестки дня. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, судами необоснованно отказано в вызове свидетелей Козуб Е.А. и Козуб М.В., которые могли подтвердить обстоятельства невозможности участия Щепина В.В. в собрании 02.03.2012. По мнению заявителя, судами неправомерно не принято во внимание, что собрание участников общества проведено 02.03.2012 по адресу, который не соответствует действительности, о проведении 02.03.2012 собрания участников общества истец не извещался, при том, что неуведомление участника о времени и месте проведения общего собрания является существенным нарушением; доказательства созыва и проведения оспариваемого собрания ответчиком не представлены. Заявитель указывает, что судами необоснованно не учтено, что протокол собрания, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ, сфальсифицирован, судами не приняты во внимание результаты экспертных заключений от 14.06.2017 № 1031/2-3/4 и от 16.11.2017 № 1934/2-3/4, а именно установленный факт замены листов 1-4 в обоих протоколах и их более позднее время изготовления; заявитель считает, что при данных обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в признании такой записи в ЕРГЮЛ о руководителе общества незаконной. Кроме того заявитель не согласен с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку представленное ответчиком письмо общества «Урал ТИК» от 14.05.2014 о предоставлении информации не подтверждает факт передачи истцу протокола от 02.03.2012 № 23 именно в редакции, соответствующей какой-либо из имеющихся в материалах дела редакций; также обращает внимание, что в указанном письме нет информации о передаче Щепину В.В. протокола от 04.02.2013 № 1, отмечая, что представленный в материалы дела протокол общего собрания от 15.05.2014 № 6 подтверждает позицию истца о неполучении им в указанный период протоколов № 1, № 23.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Урал ТИК» Щепин В.В. поддерживает доводы своей кассационной жалобы, просит в удовлетворении кассационной жалобы общества «Урал ТИК» отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Щепина В.В. общество «Урал ТИК», поддержав доводы своей кассационной жалобы, просит оставить кассационную жалобу Щепина В.В. без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Урал ТИК» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.1996; основной государственный регистрационный номер 1027402545818 присвоен обществу 01.11.2002.

Участниками общества «Урал ТИК», являются Кременевский В.А. с долей в уставном капитале общества 50%, Щепин В.В. с долей в уставном капитале общества 50%; директором общества в ЕГРЮЛ значится Кременевский В.А.

Общее собрание участников общества «Урал ТИК» состоялось 02.03.2012, оформленное протоколом № 23, по второму вопросу повестки дня которого принято решение об изменении срока полномочий директора с 2 до 5 лет.

Также 04.02.2013 состоялось собрание участников общества «Урал ТИК», оформленное протоколом № 1, с повесткой дня из 10 вопросов: 1. избрание председателя и секретаря собрания; 2. продление полномочий директора общества; 3. утверждение годового отчета; 4. утверждение годового бухгалтерского баланса, в том числе отчета о прибылях и убытках; 5. распределение прибыли, полученной за 2012 год; 6. утверждение сроков и порядка выплаты дивидендов; 7. смена адреса регистрации (местонахождения) общества; 8. внесение изменений в пункт 14 Устава общества; 9. утверждение изменений № 1 в представленной редакции; 10. государственная регистрация изменений, вносимых в Устав общества.

Щепин В.В., представив в материалы дела копию протокола общего собрания участников общества «Урал ТИК» от 02.03.2012 № 23, с повесткой дня из 4 вопросов: 1. выборы председателя и секретаря собрания; 2. об изменении срока полномочий директора; 3. об утверждении изменений № 1 к учредительным документам общества «Урал ТИК»; 4. о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы; копию протокола от 04.02.2013 № 1 с повесткой дня, состоящей из 9 вопросов, ссылаясь на то, что в собрании участников общества от 02.03.2012 не принимал участие, поскольку не был извещен о его проведении и не мог принимать участие в данном собрании ввиду плохого самочувствия, в связи с чем на указанном собрании отсутствовал кворум для принятия решения о внесении изменений в Устав общества, а также отмечая, что вопрос о продлении полномочий директора общества на собрании от 04.02.2013 не рассматривался, а решения, принятые как на первом, так и на втором собрании, касающиеся увеличения срока полномочий директора с 2 до 5 лет и продления срока полномочий на очередные 5 лет действующего директора Кремневского В.А. являются неправомерными, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил протокол от 02.03.2012 № 23 с повесткой дня, состоящей из 3-х вопросов: 1. выборы председателя и секретаря собрания; 2. об изменении срока полномочий директора; 3. об утверждении изменений № 1 к учредительным документам общества «Урал ТИК», из которой следует, что на собрании принимали участие все участники, а именно Кременевский В.А. (председатель собрания) и Щепин В.В. (секретарь собрания), протокол подписан всеми участниками, а также оригинал протокола от 04.02.2013 № 1, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Щепина В.В. оспариваемыми решениями, принятыми на общем собрании участников общества 02.03.2012 и 04.02.2013, и пропуска Щепиным В.В. срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, при этом исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются названным Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний». Указанная глава включает в себя, в том числе, нормы об оспоримости (статья 181.4), недействительности (статья 181.3) и ничтожности (статья 181.5) решений собраний. Названный Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2013.

Согласно пункту 8 статьи 3 названного закона, правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание принятие оспариваемых решений 02.03.2012 и 04.02.2013, признали, что в рассматриваемом случае правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку оспариваемые решения приняты до дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, в связи с чем иск подлежит рассмотрению на основании норм права, действующих на момент проведения оспариваемых собраний.

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и учредительными документами общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

На основании подпункта 2, 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение вопроса о внесении изменений в устав, об избрании единоличного исполнительного органа отнесено к компетенции общего собрания участников.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, в том числе в части соблюдения правил его созыва и проведения; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и (или) лиц, являющих участниками общества с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном указанным Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной названным Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев требование истца, касающееся решения, принятого на собрании 02.03.2012 и оформленного протоколом № 23, суды пришли к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд истец представил копию протокола собрания от 02.03.2012 № 23 с повесткой дня, состоящей из 4-х вопросов: 1 выборы председателя и секретаря собрания; 2. об изменении срока полномочий директора; 3. об утверждении изменений № 1 к учредительным документам общества «Урал ТИК»; 4. о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, из которой следует, что на собрании принимали участие все участники, а именно Кременевский В.А. (председатель собрания) и Щепин В.В. (секретарь собрания), протокол подписан всеми участниками.

Ответчик, в свою очередь, представил протокол от 02.03.2012 № 23 с повесткой дня, состоящей из 3-х вопросов: 1. выборы председателя и секретаря собрания; 2. об изменении срока полномочий директора; 3. об утверждении изменений № 1 к учредительным документам общества «Урал ТИК», из которой следует, что на собрании принимали участие все участники, а именно Кременевский В.А. (председатель собрания) и Щепин В.В. (секретарь собрания), протокол подписан всеми участниками.

Определением суда от 19.12.2018 из Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области истребовано регистрационное дела общества «Урал ТИК», в материалах которого имеет место протокол от 02.03.2012 № 23, содержащий 4 вопроса повестки дня.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно подлинности подписи Щепина В.В. на двух представленных вариантах протокола общего собрания участников общества «Урал ТИК» от 02.03.2012 № 23, а также заявленное Щепиным В.В. ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.05.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; перед экспертом поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись Щепина В.В. в протоколе № 23 общего собрания участников общества «Урал ТИК» от 02.03.2012 им самим или иным лицом с подражанием подписи Щепина В.В.?».

Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представило в материалы дела заключение эксперта от 05.06.2017 № 1030/2-3/1, согласно которому подпись от имени Щепина В.В. в протоколе от 02.03.2012 № 23, содержащем 4 вопроса повестки дня, расположенная между слов «секретарь____ В.В.Щепин», выполнена не самим Щепиным В.В., а другим лицом; подпись от имени Щепина В.В. в протоколе от 02.03.2012 № 23, содержащем 3 вопроса, повестки дня, расположенная между слов «секретарь____ В.В.Щепин», выполнена самим Щепиным В.В.

Также по ходатайству Щепина В.В. определением суда от 17.10.2017 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сидоровой М.М.; перед экспертом поставлены, в том числе вопросы: «Каким способом была нанесена подпись Щепина В.В. на лист протокола от 02.03.2012 № 23 с тремя пунктами повестки дня – пишущим прибором или с помощью технических средств; что было нанесено ранее на лист протокола от 02.03.2012 № 23 с тремя пунктами повестки дня – текст протокола или подпись Щепина В.В.?».

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.11.2017 № 1934/2-3/4, согласно которому эксперт пришел к выводам, что подпись Щепина В.В. в протоколе от 02.03.2012 № 23 с 3 вопросами повестки дня выполнена пишущим прибором пастой для шариковых ручек, какие-либо технические средства (сканер, принтер, ксерокс и др.) и техническая подделка для выполнения исследуемой подписи не применялись, первоначально был выполнен печатный текст, затем подпись от имени Щепина В.В.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав заключение экспертизы от 16.11.2017 № 1934/2-3/4 надлежащим доказательством, приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами не опровергнуты, суды констатировали, что общее собрание участников общества «Урал ТИК» от 02.03.2012 (протокол № 23) состоялось, на собрании приняли участие Кременевский В.А. и Щепин В.В., повестка дня собрания включала в себя 3 вопроса, в связи с чем признали вариант протокола от 02.03.2012 № 23, содержащий 4 вопроса повестки дня, сфальсифицированным, поскольку подпись Щепина В.В. на этом протоколе ему не принадлежит. При этом суды отметили, что отсутствие или наличие в протоколе вопроса № 4 не имеет правового значения, поскольку внесение изменений в ЕГРЮЛ является не правом, а обязанностью общества, а вопрос об изменении срока полномочий директора имеется во всех представленных суду вариантах протокола № 23 от 02.03.2012.

Учитывая изложенное, установив, что собрание 02.03.2012, оформленное протоколом № 23 с повесткой дня, состоящей из 3-х вопросов, включающей вопрос изменения срока полномочий директора, состоялось в указанную в протоколе дату, на собрании присутствовали все участники общества (Кременевский В.А. и Щепин В.В.), решения по вопросам повестки приняты «единогласно», суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью условий, при которых участник общества может обжаловать решение общего собрания участников от 02.03.2012, оформленного протоколом № 23.

Отклоняя доводы Щепина В.В. о неизвещении о собрании, состоявшемся 02.03.2012, и невозможности принятия в нем участия из-за плохого самочувствия, суды, проанализировав справку Муниципального бюджетного учреждения «Станция скорой медицинской помощи» от 09.12.2014 № 170-11, сопоставив время вызова Щепиным В.В. бригады скорой помощи и время окончания собрания от 02.03.2012, исходили из того, что вызов скорой помощи более чем через 2 часа после проведения собрания не является безусловным основанием для вывода о том, что Щепин В.В. не принимал участие в собрание.

Рассмотрев требование истца, касающееся решения общего годового собрания участников от 04.02.2013, оформленного протоколом № 1 с повесткой дня, состоящей из 10 вопросов, в части вопроса, касающегося продления полномочий директора общества, суды пришли к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований, Щепин В.В. представил в материалы дела копию протокола от 04.02.2013 № 1 с повесткой дня, состоящей из 9 вопросов, аналогичных вопросам, содержащимся в представленном в материалы дела ответчиком оригинале протокола общего годового собрания участников общества «Урал ТИК» от 04.02.2013 № 1 с повесткой дня из 10 вопросов, за исключением вопроса, касающегося продления полномочий директора общества.

Проанализировав протоколы общего годового собрания участников общества «Урал ТИК» от 04.02.2013 № 1, представленные истцом, ответчиком, а также имеющийся в материалах регистрационного дела, сопоставив их между собой и заключив, что оригинал протокола, представленный ответчиком и оригинал протокола, содержащийся в материалах регистрационного дела, идентичны, при том, что истец оригинал протокола общего собрания участников от 04.02.2013 № 1 с повесткой дня из 9 вопросов не представил, суды пришли к выводу, что данная копия протокола, представленная истцом, является ненадлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора, касающегося замены листов в протоколе общего годового собрания участников общества «Урал ТИК» от 04.02.2013 № 1, а также заявленное Щепиным В.В. ходатайство о назначении экспертизы, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.05.2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального Бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сидоровой М.М.; перед экспертом поставлен вопрос: «Не составлен ли протокол от 04.02.2013 № 1, представленный ответчиком, из частей других документов?».

Экспертом в материалы дела представлено заключение эксперта от 14.06.2017 № 1031/2-3/4, согласно которому представленный на исследование протокол от 04.02.2013 № 1 общего годового собрания участников общества «Урал ТИК» составлен из частей разных документов.

Также по ходатайству Щепина В.В. определением суда от 17.10.2017 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сидоровой М.М., с направлением двух протоколов общего годового собрания участников № 1 от 04.02.2013, представленных ответчиком и Межрайонной инспекцией ФНС России № 17 по Челябинской области. Перед экспертом поставлены, в том числе вопросы: «Не составлен ли протокол от 04.02.2013 № 1, представленный ответчиком, из частей других документов; Одновременно или нет выполнен текст протокола от 04.02.2013 № 1, представленный ответчиком на листах 1-5, и текст на листах 1-4 того протокола от 04.02.2013 № 1, который находится в регистрационном деле?».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.11.2017 № 1934/2-3/4, согласно которому эксперт пришел к выводу, что протокол от 04.02.2013 № 1, представленный ответчиком, составлен из частей других документов; текст, расположенный на листах 1-4 протокола от 04.02.2013 № 1, представленный ответчиком, и текст, расположенный на листах 1-4 экземпляра протокола от 0402.2013 № 1, который находится в регистрационном деле, выполнены с использованием одного файла, одного картриджа лазерного принтера ПК, в определенный отрезок времени (от печати в режиме одной операции (одного цикла печати), до времени, когда качественное состояние частных признаков изменяется внешне, либо образуются новые дефекты). При этом экспертом указано, что решить вопрос об одновременном выполнении сравниваемых текстов, то есть в режиме одного цикла печати, не представляется возможным.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведения дополнительной экспертизы заключение, заслушав пояснения эксперта Сидоровой М.М., принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально сторонами не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанций признали указанное заключение эксперта надлежащим доказательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая выводы судебной экспертизы, суды обеих инстанций установили, что собрание 04.02.2013, оформленное протоколом № 1 с повесткой дня, состоящей из 10 вопросов, включающей вопрос продления полномочий директора общества, состоялось в указанную дату, на собрании присутствовали Кременевский В.А. (председатель собрания) и Щепин В.В. (секретарь собрания), протокол подписан всеми участниками; по второму вопросу повестки дня «единогласно» принято решение о продлении полномочий действующего директора общества «Урал ТИК» Кременевского В.А. сроком на 5 лет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что с момента создания общества неизменным руководителем был Кременевский В.А., на всех собраниях общества последний выступал в качестве директора, при этом, не представлено доказательств того, что в обществе была обычная практика принятия участниками каждые 2 года решений о подтверждении полномочий действующего руководителя (продлении срока действия его полномочий), а также, что полномочия руководителя Кременевского В.А. автоматически прекращали свое действие каждый раз в связи с истечением очередного срока, принимая во внимание, что в обществе фактически с согласия участников допускалась пролонгация срока действия полномочий без вынесения данного вопроса в отдельную повестку дня, суды констатировали, что Щепин В.В. с момента проведения оспариваемого собрания и вплоть до обращения с рассматриваемым иском в суд был осведомлен о том, что директором общества является Кременевский В.А., в связи с чем пришли к выводу, что указанным решением собрания права и законные интересы истца не нарушены.

Кроме того, при рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске Щепиным В.В. срока на обжалование решений общего собрания участников общества «Урал ТИК».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу, что согласно отметке на сопроводительном письме, все документы, включая протокол собрания от 02.03.2012 № 23, получены Щепиным В.В. лично 04.05.2014, соответственно, с 05.05.2014 начинает течь двухмесячный срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; данный срок на обжалование решения собрания от 02.03.2012, оформленного протоколом № 23, к моменту обращения в суд с рассматриваемым иском, истек.

Установив, что 25.03.2014 состоялось очередное общее годовое собрание участников за 2013 год, оформленное протоколом № 2, на котором истец мог и должен был знать, кто именно является директором общества, с учетом того, что его представитель Каргин М.В, действующий на основании доверенности, принимал участие в этом собрании, суды первой и апелляционной инстанций признали, что срок исковой давности для оспаривания решений, принятых на собрании 04.02.2013, начинает течь с даты проведения очередного общего собрания участников за 2013 год, в связи с чем пришли к выводу о пропуске Щепиным В.В. двухмесячного срока для оспаривания решения общего собрания участников от 04.02.2013, оформленного протоколом № 1.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом имеющегося в обществе корпоративного конфликта и пропуска истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных Щепиным В.В. исковых требований, в связи с чем отказали в иске.

При этом судами отмечено, что поскольку в рассматриваемом случае не установлены обстоятельства, позволяющие признать спорные решения недействительными, в том числе по причине пропуска истцом срока давности для оспаривания решений собраний от 02.03.2012, оформленного протоколом № 23, и от 04.02.2013, оформленного протоколом № 1, то основания для удовлетворения требования истца о признании незаконной и отмене записи в ЕГРЮЛ от 13.03.2012 № 2127448026671, отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих исковых требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Указания Щепина В.В. на неправомерность отказа судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств несостоятельны. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поскольку Щепиным В.В. не представлено доказательств наличия уважительных причин непредставления указанных документов к материалам дела в суде первой инстанции, не обоснована невозможность получения данных документов ранее и представления их в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Щепину В.В. в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела дополнительных доказательств.

Доводы Щепина В.В. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей его супруги и сына, с целью подтверждения ими факта невозможности его участия на собрании 02.03.2012 также подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суды рассмотрели заявленное ходатайство, однако не усмотрели оснований для его удовлетворения и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств. Нарушений процессуальных норм права судами не допущено.

Ссылки Щепина В.В. на самостоятельное изменение судом первой инстанции предмета исковых требований несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае, указание судом на обжалование истцом протокола собрания от 02.03.2012 № 23, содержащего четыре вопроса повестки дня, обусловлено требованиями, указанными истцом в исковом заявлении, представлением истцом в обоснование исковых требований данного протокола, а также его пояснениями по существу требований; само по себе указание в решении суда на уточнение истцом исковых требований, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов; доводы истца о не проведении 02.03.2012 общего собрания участников были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку, что следует из мотивировочной части оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Щепина В.В. о поведении собрания 02.03.2012 не по тому адресу, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва данного собрания правомерно не приняты по внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данные обстоятельства, при установлении судами факта участия и подписания истцом протокола общего собрания участников 02.03.2012, правового значения не имеют.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы Щепина В.В. о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе общества «Урал ТИК» доводы о том, что суд апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого постановления неправомерно исключил выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правами, судом округа изучены и отклонены; в рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права в условиях корпоративного конфликта, с учетом данного обстоятельства, предмета и оснований иска, существа правоотношений судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии достаточных оснований для квалификации поведения истца по обращению с иском злоупотреблением правом; при этом с учетом установленных обстоятельств, выводы судов по данному вопросу не являются значимыми для рассматриваемого спора и не влияют на результат рассмотренного спора.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на иной оценке, представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу № А76-24615/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Щепина Вадима Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Урал ТИК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Н.В. Шершон


Г.М. Столяренко