Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А28-10024/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10024/2018
г. Киров
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2018 по делу №А28-10024/2018, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования «город Киров»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

о признании незаконным решения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – заявитель, АО «РЭУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования «город Киров» (далее – ответчик, Администрация) от 08.05.2018 № 3474-04-01 и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Решением суда от 26.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РЭУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе заявитель поясняет, что АО «РЭУ» как собственником источника тепловой энергии – автономной мобильной котельной установки (далее – АМКУ) принято решение о выводе ее из эксплуатации, в Администрацию направлено соответствующее уведомление. Ответчик вывод источника тепловой энергии не согласовал, потребовал приостановить его вывод, что, по мнению Общества, нарушает права и законные интересы подателя жалобы. Указывает, что АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сняты ранее наложенные аресты на имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом. В этой связи Общество считает, что оспариваемое решение о приостановке вывода из эксплуатации АМКУ по своей природе является ограничением по распоряжению и использованию источника тепловой энергии, наложенным государственным органом. Кроме того, Общество указывает, что с 2015 года исключено из схемы теплоснабжения как теплоснабжающая организация, соответствующие услуги оказывает третье лицо. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, состоявшееся 12.03.2019 и проведенное в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 14 часов 40 минут 09.04.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда (до отложения) настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание 09.04.2019 стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2013 АО «РЭУ» на основании договора от 23.09.2013 № 38/13 на изготовление и поставку автономной мобильной котельной установки для нужд Общества с ручной подачей твердого топлива поставлена установка котельная модульная МКУ-МВ-1,0(1,0х1)Р (далее также котельная).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/2014 АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

18.01.2018 Общество направило начальнику Территориального управления по Октябрьскому району города Кирова письмо от 17.01.2018 № 26 о выводе из эксплуатации котельной МКУ-МВ-1,0. В письме указано, что с целью соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) и Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее – Правила № 889), Общество уведомляет о намерении вывести из эксплуатации установленную на территории в/ч 40278-13 котельную по истечении 8-ми месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Ответ на указанное уведомление заявителем получен не был.

30.03.2018 АО «РЭУ» повторно направило начальнику Территориального управления по Октябрьскому району города Кирова письмо от 29.03.2018 № 448 о выводе из эксплуатации котельной МКУ-МВ-1,0. Данное письмо содержало следующие сведения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 по делу № А40-55638/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р, АО «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций в период с 01.07.2011 по 30.10.2015 на основании заключенных с Минобороны России государственных контрактов. Для выполнения своих обязательств Общество приобрело в собственность котельную МКУ-МВ-1,0 и установило ее на территории в/ч 40278-13. Общество осуществляет свою деятельность в рамках процедуры банкротства и руководствуется в своей деятельности Законом № 127-ФЗ, 29.10.2015, во исполнение требований статей 102, 129 Закона № 127-ФЗ, уведомило Минобороны России и АО «ГУ ЖКХ», определенное новым единственным поставщиком тепловой энергии, об отказе с 01.11.2015 от исполнения государственного контракта от 01.11.2012 № 3-ТХ. С целью соблюдения требований Закона № 127-ФЗ, Закона № 190-ФЗ и Правил № 889 АО «РЭУ» уведомляет о намерении вывести из эксплуатации установленную на территории в/ч 40278-13 котельную по истечении 8-ми месяцев с момента получения настоящего уведомления.

21.05.2018 Общество в ответ на уведомление от 29.03.2018 № 448 получило письмо от 08.05.2018 № 3474-04-01, в котором Администрация указала, что не согласовывает вывод из эксплуатации котельной МКУ-МФ-1.0, поскольку вывод спорного источника теплоснабжения не предусмотрен Схемой теплоснабжения и существует вероятность возникновения дефицита тепловой энергии в данной зоне теплоснабжения.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, АО «РЭУ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности принятого ответчиком решения, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем решение принято Администрацией по итогам рассмотрения направленного в порядке пункта 4 статьи 21 Закона № 190-ФЗ уведомления Общества как собственника источника тепловой энергии (АМКУ) о выводе указанного объекта из эксплуатации. В письме от 08.05.2018 № 3477-04-01 Администрация уведомила АО «РЭУ» о несогласовании вывода котельной из эксплуатации. Данное решение оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно отказал в признании указанного решения незаконным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация теплоснабжения в соответствии с положениями Федерального закона «О теплоснабжении» отнесена к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации (пункт 5 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

В развитие указанных законоположений постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 2 Закона № 190-ФЗ источник тепловой энергии – устройство, предназначенное для производства тепловой энергии; тепловая сеть – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

На основании пункта 5.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность признаются объектами теплоснабжения.

Под выводом из эксплуатации признается окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года (подпункт «в» пункта 2 Правил № 889).

Согласно положениям части 4 статьи 21 Закона о теплоснабжении, пункта 16 Правил № 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Вывод из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется после получения согласования на вывод из эксплуатации от органа местного самоуправления, а в случае вывода из эксплуатации электростанции или оборудования электростанции, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, если такой объект соответствует положениям пункта 3 Правил № 889, также при условии соблюдения требований по выводу из эксплуатации, установленных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. В случае если от органа местного самоуправления в срок, предусмотренный пунктом 18 данных Правил, заявителю не поступит решение по результатам рассмотрения уведомления, заявитель вправе вывести объекты из эксплуатации в сроки, указанные в уведомлении (пункт 22 Правил № 889).

Частью 8 статьи 21 Закона о теплоснабжении установлено, что вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

В пункте 18 Правил № 889 предусмотрено, что орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

В случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

О принятом решении в отношении вывода из эксплуатации указанных объектов орган местного самоуправления сообщает лицу, направившему соответствующее уведомление, в течение семи дней со дня принятия решения.

Право органа местного самоуправления потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии и соответствующая обязанность собственников (законных владельцев) указанных объектов установлены частью 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении. В случае если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Правилами № 889 предусмотрена обязанность органа местного самоуправления принять одно из перечисленных в пункте 18 данных Правил решений при поступлении уведомления собственника источника тепловой энергии о выводе его из эксплуатации.

Из материалов дела видно, что АО «РЭУ» направило в Администрацию уведомления от 17.01.2018 № 26, от 29.03.2018 № 448 о планируемом выводе котельной МКУ-МВ-1,0 из эксплуатации.

В то же время данные уведомления Общества, как обоснованно указал суд первой инстанции, не содержат сведений о причинах вывода спорной котельной из эксплуатации, о потребителях тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом ее из эксплуатации.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости вывода спорного объекта из эксплуатации, заявитель не представил.

Признание собственника (владельца) источников тепловой энергии несостоятельным (банкротом) законодательно к таким причинам не отнесено, из положений изложенных выше нормативных правовых актов с неизбежностью не следует необходимость ликвидации или консервации указанных объектов при введении процедур банкротства.

Доводы Общества, основанные на специальном режиме правового регулирования в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку эксплуатация спорного объекта не исключает возможности реализации имущества для целей расчетов с кредиторами.

Экономическая невыгодность реализации объекта с обременением не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

То обстоятельство, что принадлежащая заявителю котельная установлена на территории воинской части вовсе не означает, что потребителем тепловой энергии является исключительно названный субъект, и не подтверждает факт отсутствия иных потребителей тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации котельной.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что уведомление АО «РЭУ» от 29.03.2018 № 448 не соответствует требованиям статьи 21 Закона № 190-ФЗ, пункта 16 Правил № 889, что свидетельствует о несоблюдении последним порядка согласования вывода источника тепловой энергии из эксплуатации.

Вместе с тем по итогам рассмотрения обращения от 29.03.2018 № 448 Администрацией принято решение от 08.05.2018 № 3474-04-01 с указанием на несогласование вывода спорного объекта из эксплуатации. Причиной принятия такого решения послужило то, что предлагаемый вывод котельной не предусмотрен Схемой теплоснабжения, имеется вероятность возникновения дефицита тепловой энергии в данной зоне теплоснабжения.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснило, что теплоснабжение объектов войсковой части осуществляется от котельной № 2, котельная МКУ-МФ-1,0 является резервным источником теплоснабжения объектов войсковой части. Указало, что в случае выхода из строя котельной № 2 и вывода из эксплуатации спорной котельной установки возникнет угроза прекращения теплоснабжения объектов Минобороны России.

В последующем Администрацией в материалы дела представлен акт осмотра котельной МКУ-МФ-1,0 от 12.12.2018, из которого следует, что теплоснабжение объектов войсковой части по состоянию на момент осмотра осуществляется от принадлежащей АО «РЭУ» котельной установки, вывод ее из эксплуатации приведет к дефициту тепловой энергии.

Данный акт осмотра был оценен в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, в этой связи оснований для его исключения из числа доказательств по делу апелляционный суд, вопреки мнению Общества, не усматривает.

Само по себе указание в паспорте военного городка (схеме теплоснабжения) в качестве источника теплоснабжения котельной № 2 не опровергает изложенных выше обстоятельств. Доказательств, подтверждающих, что рассматриваемая котельная установка не осуществляет теплоснабжение объектов войсковой части либо иных потребителей, не представлено. В целях реализации права органа местного самоуправления потребовать от владельца объекта приостановить его вывод из эксплуатации на срок до трех лет достаточно наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии.

Доводы заявителя жалобы об исключении Общества из схемы теплоснабжения как теплоснабжающей организации судом рассмотрены, между тем названное обстоятельство не имеет юридического значения, в статье 21 Закона № 190-ФЗ речь идет о собственнике и ином законном владельце источников тепловой энергии.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Администрации от 08.05.2018 № 3474-04-01 не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает стратегическую и социальную значимость спорного объекта, необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, при котором отстранение Администрации от решения вопроса о возможности вывода такого объекта из эксплуатации могло повлечь нарушение прав соответствующих потребителей тепловой энергии.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2018 по делу № А28-10024/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2018 по делу № А28-10024/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1