Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А32-40272/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40272/2017
город Ростов-на-Дону
25 января 2018 года
15АП-21153/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Варениковское коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.11.2017 по делу № А32-40272/2017,

принятое в составе судьи Погорелова И.А. в порядке упрощенного производства

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Варениковское коммунальное хозяйство»

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Новороссийского территориального отдела по государственному энергетическому надзору,

о признании незаконным и отмене постановления назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Варениковское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Варениковское коммунальное хозяйство», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийскому территориальному отделу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2017 № 104-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в части. Суд с учетом положений пункта 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части суммы назначенного административного штрафа и снизил его до 50 000 руб.

Муниципальное унитарное предприятие «Варениковское коммунальное хозяйство» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение им норм материального права. В качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта предприятие указывает на перечисление на счет ОАО «Кубаньэнергосбыт» в срок до 31.07.2017 денежных средств в сумме 746 964,69 руб., в связи с чем, оснований для предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) у предприятия не возникло в силу абзаца 4 пункта 260 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). Кроме того, полагает, что погашения долга до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности исключает событие правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) от 03.08.2017 № 01/1576 (т.1 л.д. 76-77) управлением в отношении предприятия, относящегося к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что у предприятия перед гарантирующим поставщиком образовалась задолженность за потребленную в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 электрическую энергию в размере 746 964,69 руб., равной двойному размеру среднемесячной величины обязательств, что послужило основанием для направления гарантирующим поставщиком в адрес предприятия уведомления об обязанности предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) от 30.05.2017 (т.1 л.д. 115-116).

Непогашение к установленному в уведомлении от 30.05.2017 сроку образовавшейся задолженности и непредставлением банковской, государственной либо муниципальной гарантии до 31.07.2017 позволило административному органу прийти к выводу о наличии в деянии предприятия признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, о чем в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2017 № 104-17 (т.1 л.д. 67-69).

Постановлением административного органа от 11.09.2017 № 104-17 предприятие было привлечено к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный прядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозиция статьи 14.61 КоАП РФ состоит в нарушении потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Данной норме корреспондирует предусмотренная статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязанность гарантирующих поставщиков по определению в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомлению их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении должны быть указаны основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Срок, в течение которого действует обязанность потребителя электрической энергии, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенного гарантирующим поставщиком, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения об указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной власти, который уполномочен на осуществление федерального государственного энергетического надзора и к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений.

Порядок направления такого заявления и критерии определения лица обязанного предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) установлены пунктами 255-264 Основных положений № 442.

В силу пункта 255 Основных положений № 442 потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Как следует из материалов дела распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.12.2016 № 395-р (т.1 л.д. 98-99) предприятие включено в перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (порядковый номер 21.15).

Квалифицирующим признаком соответствия названного субъекта критериям, установленным абзацем первым пункта 255 Основных положений № 442, является наличие у такого лица задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем. Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ) (абзацы 2-3 пункта 255 Основных положений № 442).

Согласно акту сверок от 30.04.2017 (т.1 л.д. 18) у предприятия перед ОАО «Кубаньэнергосбыт» по состоянию на указанную дату сформировалась задолженность в размере 983 152,78 руб., в том числе, задолженность за потребленную в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 электрическую энергию в размере 746 964,69 руб., равная двойному размеру среднемесячной величины обязательств.

Таким образом, предприятие по состоянию на 30.04.2017 обладало квалифицирующими признаками лица, в отношении которого у гарантирующего поставщика возникла обязанность по направлению в адрес предприятии уведомления о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Как следует из уведомления от 30.05.2017 № 01/1029 (т.1 л.д. 115-116) ОАО «Кубаньэнергосбыт» указало, что размер задолженности потребителя составляет 746 964, 69 руб., обеспечение исполнения обязательств в виде банковской, государственной или муниципальной гарантии подлежало представить в срок, не превышающий 60 дней с момента получения уведомления, размер обеспечения исполнения обязательств установлен в сумме 746 964,69 руб. и подлежал предоставлению на срок 6 месяцев.

Поскольку указанное уведомление получено 30.05.2017, срок на предоставление исполнения обязательств истекал 31.07.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятием в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 на счет гарантирующего поставщика была перечислена сумма в размере 746 964, 69 руб., подлежит отклонению, поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями, актами сверок, в том числе, по состоянию на 31.07.2017 (т.1 л.д. 21), а также справкой о задолженности предприятия перед гарантирующим поставщиком по состоянию на 02.08.2017 (т.1 л.д. 114) подтверждается наличие у предприятия задолженности по оплате поставленного энергоресурса в сумме 268 213,78.

Указанная сумма соответствует разнице задолженности по состоянию на 30.04.2017 (983 152,78 руб.) и произведенным в период вплоть до 31.07.2017 платежам (175 000+180 000+177 777+182 162) (т.1 л.д. 19, 20, 28, 29, 30, 31).

При этом платежи производились в счет погашения образовавшейся задолженности, на что было указано в назначении платежных документов и не могли подменять собой банковскую, государственную или муниципальную гарантию.

Погашение образовавшейся задолженности после истечения установленного срока о необходимости предоставления обеспечения не свидетельствует об устранении обязанности по предоставлению гарантии обеспечения на основании статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При таких обстоятельствах наличие объективной стороны в деянии общества является доказанным, а предприятие является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

В отношении юридических лиц КоАП РФ форм вины не выделяет и предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) либо погашению образовавшейся задолженности, послужившей основанием для направления уведомления о предоставлении такого обеспечения до истечения установленного срока - в течение 60 дней с даты получения уведомления, общество не приняло всех необходимых мер по соблюдению установленной законом обязанности, направленной на усиление мер ответственности субъектов энергоснабжения.

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований к установленному сроку предприятием не представлено.

Совокупность обозначенных выше элементов образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Учитывая характер совершенного предприятием административного правонарушения, имущественное и финансовое положение МУП «Варениковское коммунальное хозяйство», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения назначенного административного штрафа до 50 000 руб.

Оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции о возможности применения наказания в виде административного штрафа, ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 по делу № А32-40272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова