Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А56-46136/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46136/2018
23 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17383/2018) ООО "Студия Успеха" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-46136/2018 (судья Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Москов Ивент"

к ООО "Студия Успеха"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Москов Ивент» (105094, г. Москва, ул. Новая дорога 11 стр. 1, ОГРН 1147746401109, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Успеха» (199178, г. Санкт-Петербург, ОГРН 1157847181546, далее - ответчик) о взыскании 121000 руб. неосновательного обогащения и 9868, 86 руб. процентов за период с 11.03.2017 по 12.02.2018г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вопреки выводам суда и позиции истца, товар был поставлен, что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.03.2017. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка и неверный расчет процентов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 88 от 10.03.2017 г. произвел платеж в размере 121 000 руб. по реквизитам счета ответчика.

Полагая, что денежные средства ответчику перечислены ошибочно в отсутствие договорных отношений, истец обратился в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец перечислил ответчику по платежному поручению № 88 от 10.03.2017 г денежные средства с назначением платежа - "оплата по счету № 64 от 09.03.2017.Листовка, готовый формат А4" в сумме 121 000 руб.

При этом документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых производилась оплата, а также доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда, в обоснование которого указал, что в адрес ООО «Москов Ивент» был направлен договор подряда № СУ-1517 от 09.03.17 по изготовлению полиграфической продукции на сумму 242 000 рублей, а также выставлен счет на оплату согласованного объема продукции № 64 от 09.03.2017 на общую сумму 242 000 рублей.

Счет № 64 от 09.03.2017 оплачен ООО «Москов Ивент» платежным поручением № 88 от 10.03.2017частично – в размере 121 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139715/2017 от 18.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Студия Успеха» отказано и судом установлено, что договор подряда не заключен сторонами, доказательств передачи товара, требование об оплате которого заявлено истцом, не имеется.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 121 000 руб., оплаченные по платежному поручению № 88 от 10.03.2017 г, как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, поскольку доказательств передачи товара (предоставление встречного обеспечения) ответчик не представил.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии на стороне ответчика задолженности со ссылкой на документы приложенные к жалобе.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 272.1 АПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (универсальный передаточный документ от 21.03.2017), приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 11.03.2017 по 12.02.2018г. составляет 9 868, 96 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о неверном определении периода начисления процентов подлежат отклонению, поскольку обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения возникло сразу после их поступления.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за период с 11.03.2017 по 12.02.2018г. в размере 9 868, 96 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов до даты фактического исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции считает правомерным.

При этом, вопреки доводам жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, в данной ситуации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Также апелляционный суд изучил довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По рассмотренному делу цена иска не превышает пятисот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом. Наличие указанных обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права не имеется, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-46136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Б. Лопато