Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А83-18414/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 http://21aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18414/2019
город Севастополь
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством системы онлайн-заседаний, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 по делу № А83-18414/2019 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего ООО «Ялтинский бетонный завод № 1» ФИО2 к ИП ФИО1

о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к конкурсному управляющему ООО «Ялтинский бетонный завод № 1» ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании торгов от 15.11.2022 недействительными и применении последствий недействительности

при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Общества с ограниченно ответственностью «Электронные системы Поволжья»

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский бетонный завод № 1»

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4, представитель по доверенности от 26.04.2023 (посредством системы онлайн);

от конкурсного управляющего ООО «Ялтинский бетонный завод № 1» ФИО2 - ФИО5, представитель по доверенности от 20.03.2024 (посредством системы онлайн).

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2020 ООО «Ялтинский бетонный завод № 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.


В рамках дела о банкротстве Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании торгов по реализации имущества Лот № 1, проведенных конкурсным управляющим 15.11.2022 № 006708/1 недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2023 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2023 по делу № А83-18414/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

10.10.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 50 715,26 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 частично удовлетворено, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 42 715,26 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, ИП ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указала на завышенную стоимость услуг представителя.

Кроме того, ИП ФИО1 полагает, что установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 г. минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь указаны за 1 рабочий день адвоката, т.е. за 8 часов работы, и, как следствие, подлежат соразмерному уменьшению исходя из количества часов работы представителя ФИО2

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2024.

27.03.2024 от конкурсного управляющего ООО «Ялтинский бетонный завод № 1» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции, изложенные в процессуальных документах.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение


дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

13.05.2023 между ФИО6 и арбитражным управляющим ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- представительство и защита интересов Заказчика в суде, перед контрагентами, государственными органами:

- подготовка жалоб, обращений, отзывов, возражений в рамках судебных разбирательств, в которых принимает участие Заказчик:

- иные юридические услуги.

Денежное вознаграждение Исполнителя за услуги определяется в актах сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами (п. 3.1. Договора).

В подтверждение оказания услуг по договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором отражены конкретные услуги, оказанные в рамках данного дела.

В подтверждение осуществления оплаты по договору представлена расписка от 05.10.2023.

Факт оказания представителем ответчика услуг ИП ФИО1 не опровергнут, о недостоверности представленных арбитражным управляющим ФИО2 в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ИП ФИО1 не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения арбитражным управляющим судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден, ввиду чего, правомерно, руководствуясь Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», частично удовлетворил заявленные требования в сумме 42 715,26 руб.

По мнению апеллянта, ставки Адвокатской палаты Республики Крым не являются мерилом стоимости юридических услуг в регионе, а также, что установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 г. минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь указаны за 1 рабочий день адвоката, т.е. за 8 часов работы, и, как следствие, подлежат соразмерному уменьшению исходя из количества часов работы представителя ФИО2

Коллегия судей не может согласится с указанными доводами ввиду следующего.


Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в Определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.


В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из изложенного, довод относительно того, что ставки Адвокатской палаты Республики Крым не являются мерилом стоимости юридических услуг в регионе, признается несостоятельным.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы ИП ФИО1 об уменьшении судебных расходов исходя из количества часов работы ФИО6 основаны на ошибочном толковании ИП ФИО1 норм права и правоприменительной практики.

Так, согласно абз. 3 Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях) вне зависимости от продолжительности в течение дня.

Таким образом, установленная решением адвокатской палаты минимальная ставка по представительству в арбитражных судах первой инстанции в размере 14 000 рублей за день занятости означает, что эта ставка подлежит уплате адвокату (представителю) вне зависимости от продолжительности подготовки к слушанию и от продолжительности судебного заседания.

В рассматриваемом случае предприниматель, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Представленные ИП ФИО1 скриншоты с сайта «Авито» о юридических услугах в Республике Крым», а также иных источников, не содержат предложения о ведении дел о банкротстве, а также информации о расценках по видам услуг и по сути, являются справочной информацией о минимальной стоимости видов


юридических услуг конкретного представителя и в конкретных делах, в связи с чем, не могут являться доказательствами сложившейся стоимости оплаты юридических услуг.

Учитывая фактически выполненный представителем объем работы по настоящему спору в рамках указанного договора на оказание юридических услуг, сложность дела, длительность рассмотрение спора, суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем истцу услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом, оснований для изменения указанного расчета не находит.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года по делу № А83-18414/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Л.Н. Оликова