Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А11-15977/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-15977/2018

03 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


при участии представителя

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 14.10.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Технология комфорта» ФИО3


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу А11-15977/2018


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО3

о признании сделки должника недействительной

и о применении последствий ее недействительности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО4,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (далее – ООО «Технология комфорта», Общество; должник) конкурсный управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным трудового договора от 01.09.2016 № 5/2016, заключенного ООО «Технология Комфорта» с ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества 3 620 386 рублей 62 копеек, полученных по трудовому договору.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168 и 170 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано мнимостью трудовых отношений, совершением спорной сделки при отсутствии встречного предоставления со стороны ФИО1, со злоупотреблением сторонами правом, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (бывший генеральный директор ООО «Технология комфорта»).

Суд первой инстанции определением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.04.2022 и постановление от 10.10.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие совокупности условий для признания трудового договора недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, на момент заключения трудового договора (внесения существенных изменений в штатное расписание) Общество обладало признаками неплатежеспособности, имело неисполненные денежные обязательства, в том числе установленные судебными актами; в таких условиях отсутствовала необходимость и экономическая целесообразность заключения трудового договора, в период действия которого неблагополучное финансовое состояние должника лишь усугубилось. При этом сделка совершена в пользу лица, фактически аффилированного с должником через учредителя последнего ФИО5, по инициативе которого и был заключен трудовой договор с ФИО1, а также ряд аналогичных договоров с установлением работникам существенно завышенной для Владимирской области заработной платы; занимаемая должность первого заместителя генерального директора предполагала осведомленность ФИО1 о финансовом состоянии должника, в связи с чем он не мог не знать о противоправной цели заключения сделки. Кроме того, ФИО1 входил в «систему управления», созданную учредителем должника ФИО5, результатом деятельности которой, по свидетельствам его бывшего генерального директора, и явилось банкротство ООО «Технология комфорта» (увеличение фонда заработной платы не соответствовало утвержденному уполномоченным органом тарифу).

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие экономической целесообразности заключения трудового договора и наличие оснований для признания спорной сделки ничтожной по признакам мнимости вследствие неподтвержденности фактов осуществления ФИО1 трудовых функций, его подчинения кому-либо, в том числе генеральному директору Общества. Так, обособленное подразделение «Петербург», являющееся местом работы ФИО1, расположено по месту его фактического проживания, отличного от региона осуществления деятельности должником, разумное экономическое обоснование открытия такого подразделения не представлено; кроме того, подразделение создано по истечении шести месяцев после заключения трудового договора с ФИО1 Конкурсный управляющий ставит под сомнение сам факт получения ООО «Технология комфорта» встречного исполнения по договору, отмечая отсутствие доказательств нахождения ФИО1 на рабочем месте в течение установленного рабочего времени, выполнения им трудовых обязанностей; отсутствуют должностная инструкция, утвержденные должностные обязанности работника, ежемесячные приказы об оплате труда; оплата труда ФИО1 производилась в завышенном размере относительно иных сотрудников при условии его работы 4 часа в день, осуществлении трудовых функций не по месту нахождения организации должника.

Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием доказательств выполнения ФИО1 трудовых обязанностей при установлении ему заработной платы и премий в завышенном размере, заключением спорной сделки, а также ряда иных аналогичных договоров с введением в штатное расписание должностей аппарата управления, в течение непродолжительного периода, свидетельствуют, по мнению заявителя, о заключении спорного трудового договора со злоупотреблением сторонами правом в целях вывода денежных средств из оборота должника во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами.

ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, приказом от 29.08.2016 № 209/ОП с 01.09.2016 внесены изменения в штатное расписание ООО «Технология комфорта», в которое, в том числе, введена должность первого заместителя генерального директора.

ООО «Технология комфорта» в лице генерального директора ФИО4 (работодатель) заключило с ФИО1 (работник) трудовой договор от 01.09.2016 № 5/2016, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность первого заместителя генерального директора на условиях работы по совместительству на неполный рабочий день продолжительностью 4 часа с установлением заработной платы в размере 0,5 процента должностного оклада с тарифной ставкой (окладом) 86 207 рублей.

Приказом от 05.09.2016 № 27/ОП-1 по должности первого заместителя генерального директора установлена выплата ежемесячной премии в размере 100 процентов от должностного оклада. Приказом от 01.10.2016 № 245/ОГ утверждено и введено в действие штатное расписание Общества, с 01.10.2016 произведена индексация окладов и месячных тарифных ставок на 10 процентов.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.12.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технология комфорта»; определением от 09.04.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 05.09.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 05.09.2019 утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Посчитав, что со стороны ФИО1 отсутствовало встречное предоставление по трудовому договору от 01.09.2016 № 5/2016, договор носит мнимый характер и заключен со злоупотреблением сторонами правом, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО3 оспорил законность данной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае трудовой договор от 01.09.2016 № 5/2016 заключен с ФИО6 за 2 года и 4 месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (28.12.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Поскольку трудовой договор от 01.09.2016 № 5/2016 заключен в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания его недействительным на основании названной нормы в рассматриваемом случае подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (причинение в результате их совершения такого вреда) и осведомленность об этом другой стороны сделки (пункт 5 Постановления № 63).

Из системного толкования норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, является вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке – непосредственно осуществление трудовой функции.

Заработная плата каждого работника в силу статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623 (7), в ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могут быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, пунктом 2.5.2 положения об оплате труда работников, утвержденного приказом от 28.01.2016 № 46/ОП-1, определено, что постоянная часть оплаты труда работников Общества (тарифные ставки, должностные оклады) устанавливается в соответствии со штатным расписанием и тарифной сеткой оплаты труда; согласно пункту 3.3 раздела 3 «Оплата труда» коллективного договора ООО «Технология комфорта» на 2016 – 2017 годы должностные оклады (тарифные ставки) устанавливаются с учетом и в соответствии с должностью (профессией) и квалификацией работников. ФИО1 согласовывались схемы теплоснабжения и финансовые модели взаимодействия с местными и областными администрациями, ресурсоснабжающими компаниями; осуществлялись защита тарифных решений по теплоснабжению Кольчугинского района Владимирской области, участие в совещаниях с администрациями, ресурсоснабжающими организациями. Осуществление ФИО1 трудовой деятельности и фактическое выполнение им в спорный период в полном объеме трудовых обязанностей и функций в качестве работника ООО «Технология комфорта» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, письмами администрации Кольчугинского района Владимирской области от 03.04.2017 и 03.12.2018, перепиской с генеральным директором Общества, электронными проездными билетами ФИО1 по маршрутам город Москва – город Владимир и город Санкт-Петербург – город Владимир. Доказательств того, что установленная ФИО1 заработная плата и премия существенно превышали размер таких выплат за выполнение трудовых обязанностей по аналогичным должностям в организациях, схожих с Обществом по роду и масштабу деятельности, не представлено.

Суды заключили, что установленный ФИО1 размер заработной платы и премии соответствовал выполняемым им трудовым функциям и объему работы, не носил чрезмерного характера.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованной выплате ФИО1 заработной платы и премий в установленном размере и о получении Обществом от работника равноценного встречного предоставления в виде добросовестного осуществления соответствующих трудовых функций.

При таких условиях суды правомерно не усмотрели причинения заключением и исполнением трудового договора от 01.09.2016 № 5/2016 вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суды отклонили, как неподтвержденную, ссылку заявителя на отсутствие экономического обоснования создания в 2017 году обособленного подразделения Общества в городе Санкт-Петербурге. В частности, суды приняли во внимание пояснения бывшего генерального директора должника ФИО4, согласно которым создание такого подразделения обусловлено расширением деятельности организации, что также повлекло возникновение потребности в изменении штатного расписания с расширением перечня должностей аппарата управления. Оснований для того, чтобы подвергнуть приведенные пояснения разумному сомнению, суды не обнаружили, и заявитель в жалобе не указал.

Кроме того, судебные инстанции не нашли оснований для признания ФИО1 фактически аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом. Бесспорные доказательства в подтверждение данного довода, носящего предположительный характер, конкурсным управляющим не представлены.

В любом случае в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при недоказанности заключения трудового договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды правомерно не нашли оснований для признания данной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также не усмотрели признаков мнимости трудовых отношений, недобросовестного поведения сторон спорной сделки и злоупотребления ими правом.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Оценив трудовой договор от 01.09.2016 № 5/2016 на предмет его ничтожности в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выполнения ФИО1 трудовых функций, соответствующих размеру выплачиваемой ему заработной платы и премии, суды не усмотрели обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Направленность волеизъявления работодателя и работника при заключении и исполнении трудового договора на достижение других правовых последствий не подтверждена соответствующими доказательствами.

При этом само по себе ухудшение финансового состояния Общества, как работодателя, на которое ссылается конкурсный управляющий, само по себе не ограничивает прав работника на получение всего комплекса предусмотренных трудовым законодательством гарантий, в том числе оплаты за труд.

Установив, что стороны совершили необходимые действия, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей и, как следствие, реальность существования между Обществом и ФИО1 трудовых отношений, суды обоснованно не усмотрели у трудового договора от 01.09.2016 № 5/2016 признаков мнимости, а также совершения спорной сделки в целях вывода денежных средств из оборота должника, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность принятых судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А11-15977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова