Постановление от 3 июня 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60579/2018
04 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика-1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.

от ответчика-2: не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО3 (паспорт)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8891/2019) ФИО4

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019г. по делу № А56-60579/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ФИО4

к 1. ООО "СЕКТОР ПЛЮС"; 2. ИФНС России по Выборгскому району ЛО

3-е лицо: Абоймов Сергей Николаевич

о признании решения недействительным

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕКТОР ПЛЮС» (далее – ответчик-1, Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее – ответчик-2, Инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 09.04.2018г. № 53, об обязании исключить запись из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 17.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник Общества - ФИО3.

Решением суда от 31.01.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части признания решения Общего собрания участников ООО «Сектор плюс» ОГРН <***>, оформленное протоколом № 53 от 09.04.2018г., недействительным; обязания ФНС г.Выборга исключить внесенные изменения сведений, содержащиеся в ЕГРЮЛ под № ГРН 2184704231150 от 25.04.2018г.; запрета ФНС вносить запись в ЕГРЮЛ о размерах долей в процентах до проведения учредительных документов ООО «Сектор плюс» в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование жалобы истец указал, что не был извещен надлежащим образом о месте проведения общего собрания участников Общества от 09.04.2018г., в связи с чем решения, принятые на названном собрании, являются недействительными. Также податель жалобы ссылается на нарушение судом его прав в части исследования предоставляемых ответчиками доказательств.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "СЕКТОР ПЛЮС" и ФИО3 просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

28.05.2019г. - до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное неполучением отзывов на жалобу, а также болезнью истца.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 28.05.2019г.), поскольку истец не обосновал как необходимость личного участия в судебном заседании, так и невозможность обеспечить явку иного уполномоченного представителя. При таком положении, а также с учетом надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик-2 в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

ООО "СЕКТОР ПЛЮС" и ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «СЕКТОР ПЛЮС» создано 03.05.2007г. и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

По состоянию на 09.04.2018г. участниками Общества являлись ФИО5 с долей 60% уставного капитала, ФИО6 с долей в размере 15% уставного капитала и ФИО3 с долей 10% уставного капитала; доля в размере 15% уставного капитала принадлежала самому Обществу.

09.04.2018г. состоялось очередное общее собрание участников Общества с повесткой дня:

1. О выборе председателя собрания в форме очного голосования;

2. Об избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «СЕКТОР ПЛЮС» сроком на 1 (один) год;

3. О назначении ответственного за подписание трудового договора с генеральным директором;

4. О распределении доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Обществу в размере 15%, между всеми участниками Общества;

5. Об утверждении новой редакции Устава;

6. Об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности по итогам 2017 года.

Собрание проведено по месту нахождения нотариуса ФИО7 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.31.

По результатам проведения собрания нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 выдано свидетельство об удостоверении принятия общим собранием решений и о составе участников общества, присутствовавших при принятии данных решений от 09.04.2018г. на бланке 78 АБ 3882884. В соответствии с вышеуказанным свидетельством и протоколом № 53 от 09.04.2018г., в собрании приняли участие два участника Общества ФИО5 и ФИО3, обладающие в совокупности 70% голосов от общего числа голосов участников Общества. На собрании были приняты решения об избрании генеральным директором Общества на 1 год ФИО8, избрании ФИО3 ответственным за подписание договора с генеральным директором Общества, о распределении доли в размере 15%, принадлежащей Обществу, между всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества, об утверждении новой редакции Устава Общества и об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2017 года.

ФИО4 на собрание не явился.

В связи с принятием общим собранием участников 09.04.2018г. решений об избрании генеральным директором ФИО8, о распределении принадлежащей Обществу доли среди участников и об утверждении новой редакции Устава Общества в ЕГРЮЛ в сведения об ООО «СЕКТОР ПЛЮС» Инспекцией были внесены соответствующие изменения ГРН 2184704231150 от 25.04.2018.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на недействительность решений, принятых на собрании 09.04.2018г., поскольку собрание проведено не по месту нахождения Общества - в другом регионе, что явилось препятствием для участия истца в собрании, о проведении которого он не был надлежащим образом уведомлен; при том, что при создании Общества участниками Общества было установлено, что каждый участник Обществ, независимо от размера его доли в уставном капитале, на общем собрании обладает 1 голосом.

Суд первой инстанции, установив, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, а довод истца о том, что каждый участник Общества имеет 1 голос, не нашел своего подтверждения, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом п. 3 ст. 181.2, п.1 и п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, п. 11 ч. 2 ст. 33, ч.ч.1-3 ст. 36, ч.8 ст.37, ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.12.1998г. (далее - Закон об ООО).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что Общество представило документы по созыву и проведению собрания от 09.04.2018г., в том числе: уведомление о проведении общего собрания 09.04.2018 в 13.00 часов по адресу Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина, д.1, каб.424 (нотариальная контора); доказательства направления вышеуказанного уведомления и документов к собранию ФИО4 28.02.2018г. и его получения им 03.03.2018г.; уведомление о проведении общего собрания 09.04.2018г. в 13.00 часов по адресу Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.31, (нотариальная контора); доказательства направления вышеуказанного уведомления ФИО4 22.03.2018г. и его получения им 29.03.2018г.; протокол № 53 от 09.04.2018г.; свидетельство от 09.04.2018г. на бланке 78 АБ 3882884, при этом в представленных уведомлениях о проведении собрания 09.04.2018г. содержится информация о том, что истец может воспользоваться бесплатными услугами доставки на собрание и обратно на автомобиле с указанием времени и места отправления.

Поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, в том числе об изменении адреса проведения собрания, ему были направлены материалы к собранию, то проведение собрания не по месту нахождения Общества не признано судом основанием для признания решений собрания недействительными, так как истцу было предложено воспользоваться услугой доставки к месту проведения собрания и обратно, однако он ею не воспользовался.

Довод истца о том, что каждый участник Общества имеет 1 голос, опровергается материалами дела – и в частности – действующим на момент проведения оспариваемого собрания Уставом Общества, утвержденным решением общего собрания от 20.04.2007г. (протокол № 1), а также учредительным договором ООО «СЕКТОР ПЛЮС» от 20.04.2007г., в которых отсутствует указание на то, что при голосовании каждому участнику Общества принадлежит один голос, независимо от размера доли в уставном капитале.

В этой связи, с учетом отсутствия доказательств как нарушения порядка созыва общего собрания участников от 09.04.2018г., голосования и принятия решений на собрании, так и нарушений прав истца, как участника Общества, оспариваемым собранием (с учетом при этом увеличения доли истца), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания участников Общества от 09.04.2018г., послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2184704231150 от 25.04.2018г., и в связи с этим и оснований для удовлетворения требований об обязании Инспекции исключить соответствующие сведения из ЕГРЮЛ и о запрете вносить записи о размерах долей участников Общества.

Применительно к доводам жалобы о нарушении судом прав истца в части исследования предоставляемых ответчиками доказательств, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как порядок рассмотрения настоящего спора, с учетом отложений судебного разбирательства по причине болезни суда, не нарушил принцип равенства прав участвующих в деле лиц как по доказыванию своих требований и возражений, так и по исследованию доказательств, представленных другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 г. по делу № А56-60579/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина