Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А65-29159/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-7489/2025

27 августа 2025 года Дело А65-29159/2023 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-14 августа 2025 года в

помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение

Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года, вынесенное по

заявлению ФИО3 о разрешении разногласий между

должником и финансовым управляющим в части наделения жилого помещения

исполнительским иммунитетом (вх.14007),

при участии заинтересованного лица - ФИО4,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

(ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес

регистрации: <...>), с участием: ФИО2 – лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 заявление ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>), о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2024 ФИО3, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В суд 04.03.2025 поступило заявление ФИО3 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим в части наделения жилого помещения исполнительским иммунитетом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2025 заявление ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), удовлетворено.

Разрешены возникшие между должником и финансовым управляющим разногласия в части определения жилого помещения наделенного исполнительским иммунитетом.

Исключено из конкурсной массы должника жилое помещение - квартира, общей площадью 28.3 кв.м., кадастровый номер 16:50:100407:1366, расположенной по адресу: <...>.

Включено в конкурсную массу должника жилое помещение (дом), общей площадью 26.8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>, кадастровый номер 16:24:020201:153.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2025, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции указал, что не относится к компетенции финансового управляющего определение управляющим единственного пригодного для проживания должника жилья, в связи с чем, проведение торгов, тем более при наличии определения суда о принятии обеспечительных мер, было преждевременным.

Удовлетворяя требования должника, суд первой инстанции исключил из конкурсной массы должника жилое помещение - квартира, общей площадью 28.3 кв.м., кадастровый номер 16:50:100407:1366, расположенной по адресу: <...>, поскольку в данном случае следует учитывать необходимость обеспечения жизнедеятельности должника и обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности, а также необходимость соблюдения конституционно закрепленного права на жилище.

При этом, суд первой инстанции определил включить в конкурсную массу должника жилое помещение (дом), общей площадью 26.8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>, кадастровый номер 16:24:020201:153.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрировано два жилых помещения:

- жилое помещение - квартира, общей площадью 28.3 кв.м., кадастровый номер 16:50:100407:1366, расположенной по адресу: <...>.

- жилое помещение (дом), общей площадью 26.8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>, кадастровый номер 16:24:020201:153.

В адрес финансового управляющего поступило требование конкурсного кредитора о регистрации за должником следующего имущества: квартира с кадастровым номером 16:50:100407:1366, площадью 28.3 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, <...>.

Указанное имущество было признано за должником, вместе с тем, должник его за собой не зарегистрировал. Согласно выписке из ЕГРН, имущество по адресу: <...> является жилым, сведения о его аварийности или непригодности для проживания, - отсутствуют.

Финансовым управляющим было принято решение о реализации квартиры с кадастровым номером 16:50:100407:1366, площадью 28.3 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, <...>

дом 35, квартира 181, так как реализация указанного имущества приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2025 по делу № А65-29159/2023 суд определил приостановить проведение торгов по реализации квартиры общей площадью 28,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:100407:1366, принадлежащей ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником в части наделения жилого помещения (квартиры общей площадью 28,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:100407:1366) исполнительским иммунитетом.

Финансовым управляющим проводились торги по реализации однокомнатной квартиры общей площадью 28,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>. с кадастровым номером 16:50:100407:1366 (ЕФРСБ от 28.01.2025г. № 16812983), по результатам которых ФИО4 был признан победителем торгов (ЕФРСБ № 17329095 от 12.03.2024).

Финансовый управляющий должника заключил с победителем договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 12.03.2025 года.

ФИО4 был уплачен задаток в размере 354 796,41 рублей по платежному поручению № 857344667414 от 03.03.2025 года.

В обоснование заявления должник указывал, что указанный объект недвижимости является единственным пригодным жильем, его реализация повлечет нарушение прав должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции расценил заявление должника как заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником в части наделения жилого помещения исполнительским иммунитетом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам (абзац первый пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вопросы об исключении из конкурсной массы вышеуказанного имущества, о невключении в конкурсную массу вышеуказанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обречённого ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п.3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 1 ст. 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется

исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина -должника и членов его семьи, в том числе находящиеся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых обеспечения указанными лицами нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из материалов дела следует, что у должника имеется несколько жилых помещений, где должник имеет возможность проживать.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве арбитражный суд с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по

исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее-Постановление Пленума от 25.12.2018г.) вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума от 25.12.2018г. при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В обоснование заявления должник указывал, что указанный объект недвижимости является единственным пригодным жильем, его реализация повлечет нарушение прав должника. Взамен указанного объекта должник считает возможным осуществить реализацию посредством торгов жилого здания, кадастровый номер: 16:24:020201:153; адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан, муниципальный район Лаишевский, сельское поселение Чирповское, <...> Площадь: 26.8. Должник отмечал, что стоит рассматривать дом и земельный участок как объект недвижимости, который в дальнейшем не может быть использован для проживания, поскольку в силу возраста и физического состояния должника, а также из-за отдаленности от социальных объектов – делают невозможным содержание дома и земельного участка.

На вопрос суда представитель финансового управляющего указывал, что к должнику с вопросом определения единственного пригодного для проживания жилья не обращался, равно как и с соответствующим заявлением в суд.

Вместе с тем, самостоятельное определение управляющим единственного пригодного для проживания должника жилья не относится к компетенции финансового управляющего. В связи с чем, проведение торгов, тем более при наличии определения суда о принятии обеспечительных мер, было преждевременным.

Доводы заинтересованного лица о попытке должника в 2022 году реализовать недвижимое имущество не может являться основанием для расширения полномочий финансового управляющего, при таких обстоятельствах, указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод о добросовестности приобретателя также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления должника, поскольку в рассматриваемом случае, регистрация права собственности на ФИО4 произведена не была, а торги были проведены с нарушением порядка продажи, предусмотренного законом о банкротстве.

Иных возражений лицами, участвующими в деле представлено не было.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) лицо обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Учитывая изложенное, для обеспечения жизнедеятельности должника, принимая во внимание необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности, необходимость соблюдения конституционно закрепленного права на жилище, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника, исключив из конкурсной массы должника жилое помещение - квартира, общей площадью 28.3 кв.м., кадастровый номер 16:50:100407:1366, расположенной по адресу: <...>.

При этом суд первой инстанции определил включить в конкурсную массу должника жилое помещение (дом), общей площадью 26.8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>, кадастровый номер 16:24:020201:153.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции не извещал его о судебном заседании, что лишило его права на представления возражений, а также, что копия заявления должника не была ему направлена.

Апеллянт, обжалуя вынесенный судебный акт, считает, что должник скрывает принадлежащее ему имущество, так как квартира изначально не была указана должником в перечне имущества при заявлении о банкротстве, а была включена в конкурсную массу только после ходатайства заявителя. По мнению заявителя, должник злоупотребил правом, пытаясь вывести имущество из-под взыскания уже после включения в конкурсную массу.

По вопросу о признании жилого помещения единственным пригодным для проживания заявитель жалобы ссылается на то, что данная квартира не попадает под исполнительский иммунитет, так как не является единственным жильем должника.

Изначально в заявлении о признании банкротом должник в описи имущества указал в качестве единственного недвижимого имущества жилой дом (422615, РТ, Лаишевский район, Чирповское с.п., <...>). Жилой дом в с.Чирпы был куплен должником в январе 2020 года, а квартиру по ул.Серова он продал в феврале 2020 года, что говорит о том, что должник рассматривал дом для проживания как единственное жилье. При этом, суду не были предоставлены официальные документы о том, что дом в с.Чирпы является непригодным для проживания.

Кредитор также указывает, что должник прописан в другом месте (<...>), и проживает также в другом месте (в квартире бывшей супруги по адресу: <...>). В квартире по адресу ул.Серова проживает сестра должника ФИО6.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод о неизвещении кредитора судом первой инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждается материалами дела.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с сайта «Почта России» почтовое уведомление № 80407506756169 (л.д. 19) было направлено кредитору по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, и прибыло в место вручения 11.03.2025, передано почтальону 13.03.2025 в 11 час. 41 мин., неудачная попытка вручения была предпринята 13.03.2025 в 13 час. 05 мин., 19.03.2025 уведомление возвращено отправителю. Почтовое уведомление хранилось в органе почтовой связи 7 дней.

Таким образом, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, апеллянт считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

По доводу о том, что данная квартира не попадает под исполнительский иммунитет, так как не является единственным жильем должника, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К числу такого имущества, поименованного в части 1 статьи 446 ГПК РФ, законодателем отнесено в том числе следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ);

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрировано два жилых помещения:

- жилое помещение - квартира, общей площадью 28.3 кв.м., кадастровый номер 16:50:100407:1366, расположенной по адресу: <...>.

- жилое помещение (дом), общей площадью 26.8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>, кадастровый номер 16:24:020201:153.

Должник указывал, что данный объект недвижимости является единственным пригодным жильем, его реализация повлечет нарушение прав должника. Взамен указанного объекта должник считает возможным осуществить реализацию посредством торгов жилого здания, кадастровый номер: 16:24:020201:153; адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан, муниципальный район Лаишевский, сельское поселение Чирповское, <...> Площадь: 26.8.

Должник отмечал, что стоит рассматривать дом и земельный участок как объект недвижимости, который в дальнейшем не может быть использован для проживания, поскольку в силу возраста и физического состояния должника, а также из-за отдаленности от социальных объектов – делают невозможным содержание дома и земельного участка.

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8" указано, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений.

Судебная коллегия отмечает, что имущественный (исполнительский) иммунитет предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В связи с чем, при определении единственного пригодного для проживания помещения должника нужно исходить не только из наличия у должника в собственности единственного имущества, но также и рассматривать вопрос с позиции жизнедеятельности должника и членов его семьи.

Так, должник пояснил суду, что жилое здание, кадастровый номер: 16:24:020201:153; адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан, муниципальный район Лаишевский, сельское поселение Чирповское, <...>, Площадь: 26.8, не используется им для проживания, поскольку в силу возраста и физического состояния должника, а также из-за отдаленности от социальных объектов и социальной инфраструктуры должник не может содержать дом и земельный участок.

В связи с чем, должник просил исключить из конкурсной массу жилое помещение - квартира, общей площадью 28.3 кв.м., кадастровый номер 16:50:100407:1366, расположенную по адресу: <...>, поскольку указанная квартира находиться в черте города, что является необходимым критерием для должника ввиду его здоровья.

Следовательно, в случае признания имущественного (исполнительского) иммунитета за жилым зданием, кадастровый номер: 16:24:020201:153, адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан, муниципальный район Лаишевский,

сельское поселение Чирповское, <...>, обеспечение жизнедеятельности должника будет затруднительно, что также затронет его права на достойную жизнь и достоинство личности, и права на жилище.

Принимая во внимание необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, судебная коллегия обращает внимание, что жилое помещение - квартира, кадастровый номер 16:50:100407:1366, расположенная по адресу: <...>, не имеет признаки роскошного жилья, площадь жилого помещения не превышает социальную норму.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Однако доказательства того, что денежные средства от реализации имущества - жилое помещение - квартира, кадастровый номер 16:50:100407:1366, расположенная по адресу: <...>, которое признано единственным пригодным для проживания, могут существенным образом повлиять на погашение требований кредиторов, не представлены.

Доказательства сокрытия должником имущества, предоставления недостоверных сведений при определении единственного пригодного для проживания жилого помещения , не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости обеспечения жизнедеятельности должника, обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности, и необходимости соблюдения конституционно закрепленного права на жилище.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника, исключив из конкурсной массы должника жилое помещение - квартира, общей площадью 28.3 кв.м., кадастровый номер 16:50:100407:1366, расположенной по адресу: <...>.

Указывая на злоупотребления должником своими правами и сокрытие информации, апеллянт приводит в качестве доводов иную прописку и место фактического проживания должника и ссылается на акт о проживании 2021 года и выписку из домовой книги от 2020 года.

При этом, согласно сведениям из Росреестра, жилое помещение - квартира, общей площадью 28.3 кв.м., кадастровый номер 16:50:100407:1366, расположенной по адресу: <...>, зарегистрировано за должником, регистрация не прекращалась.

В связи с чем, заявление кредитора о том, что собственником является иное лицо необоснованно, поскольку право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Так, акт о проживании 2021 года, где в качестве собственника квартиры указано иное лицо несостоятелен.

Более того, необоснованна ссылка апеллянта на иного собственника, не проживание должника в указанной квартире, а также ссылка на договор купли- продажи, согласно которому жилое помещение - квартира, общей площадью 28.3 кв.м., кадастровый номер 16:50:100407:1366, продано иному лицу.

В данном случае, согласно решению Московского районного суда г. Казани от 05.07.2022 по делу № 2-1264/22, указанный договор был расторгнут, право собственности на жилое помещение - квартира, общей площадью 28.3 кв.м., кадастровый номер 16:50:100407:1366, зарегистрировано за должником.

По поводу выписки из домовой книги судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П регистрация по месту пребывания и жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, который не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что копия заявления должника не была ему направлена в данном случае не имеет правового значения и не влияет на рассмотрение дела, поскольку кредитор был надлежащим образом извещен судом первой инстанции и воспользовался своими правами по заявлению возражений, обжаловав вынесенный судебный акт.

Довод апеллянта о том, что должник скрывает принадлежащее ему имущество и пытается вывести имущество из конкурсной массы признается судебной коллегией несостоятельным ввиду отсутствия подтверждающих документов и иных доказательств, свидетельствующих как о злоупотреблении должником своими правами, так и о недобросовестных действиях должника по выводу имущества из конкурсной массы.

Вместе с тем апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в случае, если будут представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении должником правами во вред кредиторам, то наличие таких обстоятельств может повлиять на разрешение судом вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры банкротства должника (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследована информация о наличии иных жилых помещений, в том числе тех, где должник был раньше зарегистрирован, и согласно сведениям из Росреестра установлено, что должник не имеет на праве собственности какое - либо иное жилое помещение.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для

которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года по делу А65-29159/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года по делу А65-29159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова