Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А64-5671/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-5671/2019
г. Воронеж
11 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, представитель по доведенности № ЦЧБ/285-Д от 10.02.2021, паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества «Сервис-Спецтехника» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сервис-Спецтехника» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2021 по делу №А64-5671/2019 о признании открытого акционерного общества «Сервис-Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом и об открытии конкурсного производства,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее - ООО «Волна») 12.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сервис-Спецтехника» (далее – ОАО «Сервис-Спецтехника», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2019 заявление ООО «Волна» принято к производству, возбуждено дело №А64-5671/2019.

Публичное акционерного общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) 06.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Сервис-Спецтехника» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2020 заявление ПАО Сбербанк принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) заявление ООО «Волна» о признании ОАО «Сервис-Спецтехника» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2021 (резолютивная часть объявлена 10.02.2021) требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными, в отношении ОАО «Сервис-Спецтехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) ОАО «Сервис-Спецтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Сервис-Спецтехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От УФНС России по Тамбовской области через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения кредитора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Сервис-Спецтехника» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2007 за основным государственным номером <***>.

В связи с наличием просроченной задолженности определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2021 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Закона о банкротстве 20.02.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

На дату проведения первого собрания кредиторов общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составила 74 546 127,52 руб., из которых вторая очередь – 11 280 281,61 руб., третья очередь 60 857 137,59 руб. – основной долг и 2 408 711,32 руб. – санкции.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим ФИО3 13.05.2021 проведено первое собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включены следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего;

2. Вопрос о дальнейшей процедуре банкротства: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

5. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

7. Избрание представителя собрания кредиторов;

8. Определение место проведения собраний кредиторов;

9. Определение периодичности проведения собрания кредиторов с целью предоставления отчетов конкурсного управляющего.

По итогам рассмотрения отчета временного управляющего собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Временный управляющий ФИО3 представил в суд ходатайство о признании ОАО «Сервис-Спецтехника» банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания общества несостоятельным (банкротом) и введения процедуры банкротства - конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из отчета временного управляющего усматривается, что им проведен анализ финансового состояния должника и сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности предприятия и целесообразности введения процедуры конкурсного производства, признаки преднамеренного банкротства выявить в настоящее время не представляется возможным из-за отсутствия необходимых документов.

Временным управляющим ФИО3 сделан вывод о достаточности имущества у должника для покрытия всех судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В представленном заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника временный управляющий указал, что анализ сделок провести не представляется возможным в связи с отсутствием полного пакета документов, на основании которых можно сделать объективные выводы о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что отчет временного управляющего составлен на неполном комплекте документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы о неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве решение собрание кредиторов является основанием для введения избранной процедуры банкротства и, принимая его во внимание, суд обязан установить наличие материальных предпосылок, свидетельствующих о потенциальной возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов ОАО «Сервис-Спецтехника», состоявшемся 13.05.2021, по итогам рассмотрения отчета временного управляющего принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае обращения учредителей должника к собранию кредиторов о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления не последовала.

На основании решения первого собрания кредиторов должника и представленных совместно с отчетом документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Принимая во внимание, что собранием кредиторов (пункт 4 протокола от 13.05.2021) в качестве конкурсного управляющего выбрана Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация аобитражных управляющих «Содействие», которая предоставила информацию и документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, а также соответствие данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить конкурсным управляющим должником ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) преждевременно, поскольку Арбитражным суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-83116/2020 принято решение о взыскании с ОАО «58 ЦЗПУО» в пользу ОАО «Сервис-Спецтехника» долга в размере 37 926 404,91 руб., а по делу №А56-33608/2020 возможно взыскание 31 208 169,00 руб., что позволит частично погасить задолженность перед кредиторами отклоняются апелляционной коллегией, поскольку носят предположительный характер.

Кроме того, в анализе финансового состояния должника учтено поступление денежных средств в размере 37 926 404,91 руб. на основании решения Арбитражным суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-83116/2020 от 26.04.2021.

Доводы апеллянта о незаконности решений, принятых на собрании кредиторов от 13.05.2021 и о ненадлежащем извещении основных кредиторов о проведении собрания, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный вопрос является предметом рассмотрения отдельного судебного разбирательства.

В свою очередь, с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО «Сервис-Спецтехника» не обращалось.

Кроме того, из протокола первого собрания кредиторов ОАО «Сервис-Спецтехника» усматривается, что в собрании, состоявшемся 13.05.2021, приняли участие три кредитора – ФНС России, ПАО Сбербанк и ООО «ЮЦ Форум».

Общий размер требований конкурсных кредиторов по результатам регистрации равен 55 666 562,18 руб., что составляет 91,46% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Таким образом, решение первого собрания кредиторов ОАО «Сервис-Спецтехника» от 13.05.2021 правомочно в соответствии с требованиями статей 12, 15 Закона о банкротстве.

Требования АО НВП «Протек» на дату проведения первого собрания кредиторов не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего проведено без участия ОАО «Сервис-Спецтехника», поскольку должник был извещен об отложении судебного разбирательства на 01.06.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несоответствия материалам дела.

Согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2021 рассмотрение отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения назначено 25.05.2021 в 10 час. 20 мин.

При этом информация об отложении судебного разбирательства на 01.06.2021 в Картотеке арбитражных дел отсутствует.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2021 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2021 по делу №А64-5671/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сервис-Спецтехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



Т. Б. Потапова