Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А56-43621/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43621/2021
26 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 22.11.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29092/2023) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-43621/2021/сд.2 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юникс»,

ответчик: ФИО2

третьи лица: ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп»


об удовлетворении заявления,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 06.08.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стиф» (далее – ООО «Стиф») о признании общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – ООО «Юникс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.11.2021 заявление ООО «Стиф» признанно обоснованным, в отношении ООО «Юникс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 22.03.2022 ООО «Юникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юникс» от конкурсного управляющего ФИО4 14.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК ПФ), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 25.05.2019 № 1, заключенного между ООО «Юникс» в лице ФИО6 и ФИО2 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 131 000,00 руб. в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 01.03.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп».

Определением арбитражного суда от 25.07.2023 заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения повышенного стандарта доказывания при разрешении данного обособленного спора, поскольку им в материалы дела представлены все необходимые доказательства внесения платы наличными денежными средствами за приобретенный автомобиль.

По мнению апеллянта, представленная конкурсным управляющим справка индивидуального предпринимателя ФИО7 о рыночной стоимости отчужденного автомобиля (1 131 000,00 руб.) не соответствует положениям статей 67 и 68 АПК РФ и необоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Также податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у должника признаков несостоятельности на дату совершения оспариваемой сделки со ссылкой на бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019, согласно которому активы должника превышали его обязательства, так как должником получена чистая прибыль в размере 312 тыс. руб.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО «Юникс» ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Нормы, содержащиеся в статьях 61.1-61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, содержат специальные основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

В силу положений, содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 06.08.2021, спорный договор от 25.05.2019 подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 25.05.2019 между ООО «Юникс» в лице его генерального директора ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 1 (далее – Договор), по условиям которого должник передал в собственность ответчика автомобиль Mazda СХ-5, идентификационный номер RUMKE1978EV039865, 2014 года выпуска (далее – Автомобиль), который стороны оценили в 870 000,00 руб. (пункт 2.2 Договора) (л.д. 20).

Пунктом 2.3 Договора определено, что покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в момент подписания Договора.

В качестве подтверждения оплаты по договору в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.05.2019 № 18 (л.д. 14, 21), согласно которому ФИО2 уплатил обществу с ограниченной ответственностью «МАС» (далее – ООО «МАС») за ООО «Юникс» по Универсальному передаточному документу от 02.12.2018 № 2-12/01 наличные денежные средства в размере 870 000,00руб. в счет оплаты по Договору.

Впоследствии на основании договора купли-продажи автомобиля от 27.05.2019 № 26244 между ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп» (покупатель) Автомобиль передан покупателю по цене 850 000,00 руб. (л.д. 15-18, 22-25).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Договора между ООО «Юникс» и ФИО2 недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность другой стороны сделки об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения Договора у ООО «Юникс» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ООО «Торговая компания «Стиф», ООО «Вираж» на сумму, превышающую 7,5 млн. руб., что подтверждается решениями арбитражного суда от 14.08.2019 по делу № А56-30586/2018, от 21.02.2022 по делу № А56-114789/2021.

Исходя из понятия неплатежеспособности, данного в статье 2 Закона о банкротстве, с учетом наличия доказательств того, что в период совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные до настоящего времени денежные обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения Договора.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае спорная сделка совершена при участии аффилированных между собой лиц: ООО «Юникс» и ООО «МАС» (через участие лиц, совместно осуществлявших деятельность в ином юридическом лице в равных долях); ответчик ФИО2 является сыном ФИО6, выступавшего в оспариваемой сделке от имени ООО «Юникс».

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает совершение спорной сделки в отношении заинтересованного лица в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, а также осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

В подтверждение причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорного Договора конкурсный управляющий указывает на отчуждение должником ликвидного имущества в собственность заинтересованного лица при отсутствии встречного предоставления.

В обоснование безвозмездности передачи имущества конкурсный управляющий сослался на банковские выписки по счетам должника (по счету № 40702810402100031442 в ПАО АКБ «Авангард», по счету №40702810732000006032 в АО «Альфа-Банк», по счету № 40702810555040016572 в ПАО «Сбербанк»), которые подтверждают отсутствие каких-либо поступлений денежных средств на счета должника от ФИО2

В целях определения действительной рыночной стоимости Автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки купли-продажи конкурсным управляющим в материалы спора представлена справка индивидуального предпринимателя ФИО7 от 26.12.2022 № 177, в соответствии с которой средняя рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства на дату продажи (25.05.2019) округленно составляет 1 131 000,00 руб.

Суд первой инстанции признал указанный документ относимым, допустимым и надлежащим доказательством по спору.

В рассматриваемом споре в обоснование довода о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки конкурсный управляющий ссылается на недоказанность факта оплаты по спорному Договору.

Приняв во внимание аффилированность сторон оспариваемой сделки и необходимость установления факта наличия со стороны ответчика соответствующего встречного исполнения по спорному Договору, суд первой инстанции посчитал возможным применить повышенный стандарт доказывания и критически оценил представленные ответчиком доказательства.

В частности, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная ответчиком в материалы спора квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.05.2019 № 18 не подтверждает наличие встречного предоставления по оспариваемому Договору с учетом отсутствия доказательств поступления денежных средств в размере 870 000,00 руб. на расчетные счета или в кассу должника, отсутствия кассовых книг у ООО «МАС» в 2019 году, соглашения о переводе долга, уведомлений и писем о необходимости оплаты по Договору с должником в адрес третьего лица, акта зачета требований между ООО «Юникс» и аффилированным с ним ООО «МАС», а также иных документов, реально свидетельствующих о наличии соглашения между аффилированными ответчиком и бывшим руководителем должника.

В обоснование своей финансовой состоятельности ответчик представил в материалы спора копию платежного поручения от 26.07.2018, подтверждающего получение ФИО2 выплаты в сумме 2 511 273,00 руб., копию выписки ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада за период с 24.05.2018 по 28.12.2018 с указанием сведений о зачислении на счет ответчика 2 511 273 руб. (26.07.2018), а также о последующем списании 170 000,00 руб. (30.07.2018) и расходовании 2 341 273 руб. (31.07.2018).

Суд первой инстанции отметил, что с момента снятия наличных денежных средств до даты приобретения спорного Автомобиля прошел значительный промежуток времени, в связи с чем посчитал недоказанным факт наличия у ответчика денежных средств в размере 870 000,00 руб. для осуществления оплаты за должника в пользу ООО «МАС» непосредственно в период заключения Договора при том, что доказательства получения денежных средств из иных источников и наличия финансовой состоятельности непосредственно в период совершения оспариваемой сделки ответчиком в материалы спора не представлено.

Поскольку заключение Договора в результате согласованных действий заинтересованных между собой участников сделки привело к выбытию из конкурсной массы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления ликвидного актива, за счет реализации которого могли быть частично удовлетворены финансовые обязательства должника, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств для признания Договора недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде в взыскания с ответчика рыночной стоимости Автомобиля в размере 1 131 000,00 руб., так как Автомобиль реализован в пользу третьего лица и фактически выбыл из владения ответчика (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о совершении им встречного предоставления по оспариваемой сделке путем внесения по просьбе руководителя ООО «Юникс» ФИО6 в кассу ООО «МАС» денежных средств в размере 870 000,00 руб. за ООО «Юникс» в счет оплаты товара, поставленного ООО «МАС» по универсальному передаточному документу от 02.12.2018 № 2-12/01, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

Указанный документ не соответствует условиям оспариваемого Договора, где предусмотрена выплата стоимости Автомобиля непосредственно продавцу в день подписания Договора (пункт 2.3).

Должник и ООО «МАС» являются аффилированными между собой лицами: участником ООО «МАС» (ИНН: <***>) с 50% долей в уставном капитале является ФИО9, которая в период с 24.04.2017 по 31.12.2019 являлась также участником ООО «ЮНИКС» в равных долях с ФИО6

Внесение денежных средств в кассу ООО «МАС» по универсальному передаточному документу (счет-фактура) от 02.12.2018 № 2/12-01 (л.д.106-110) на основании договора поставки от 29.09.2018 № М2018-29.09/1Ю осуществлено 27.05.2019, то есть через 5 месяцев после отгрузки товара на общую сумму 1 406 383,52 руб.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между ООО «Юникс» и ООО «МАС», равно как осуществление ООО «МАС» расчетов с использованием наличного денежного оборота в 2019 году, представленные документы подлежат критической оценке ввиду экономической нецелесообразности подобного оформления юридически-значимых действий.

Доводы о наличии у ответчика финансовой возможности приобретения Автомобиля по цене 870 000,00 руб. получили надлежащую оценку при разрешении настоящего обособленного спора судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в связи со значительным периодом времени между получением ответчиком денежных средств (26.07.2018) и заключением Договора (25.05.2019).

Кроме того, представляется сомнительным с точки зрения экономической целесообразности поведение ответчика, который 25.05.2019 приобрел у должника Автомобиль по цене 870 000,00 руб. и осуществил его продажу 27.05.2019 (через 2 дня) себе в убыток в пользу третьего лица за 850 000,00 руб. Мотивы соответствующего поведения представителем ответчика перед судом апелляционной инстанции не раскрыты, пояснения не даны.

Данные в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представителем ответчика пояснения, согласно которым оформление спорного Договора в пользу ФИО2 с последующей перепродажей Автомобиля ООО «Инчкейп Олимп» обусловлено нежеланием последнего приобретать имущество у юридического лица ввиду его предполагаемого банкротства, не подтверждают экономическую обоснованность подобных действий, отличающихся от стандартного поведения участников гражданского оборота.

Ссылки ответчика на несоответствие представленной конкурсным управляющим справки о рыночной стоимости Автомобиля нормам АПК РФ о правилах доказывания апелляционной коллегией отклоняются, поскольку доказательства иной рыночной стоимости в материалы обособленного спора ответчиком не представлены.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения Договора, обоснованные ссылками на бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2019, являются несостоятельными.

Согласно позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности решающего не имеют, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует о невозможности исполнения им своих обязательств. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Между тем, наличие у должника на дату заключения Договора признаков неплатежеспособности по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-43621/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова