Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А20-2266/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2266/2014
13 декабря 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2017 о признании решения собрания кредиторов от 15.05.2017 недействительным, принятое в рамках дела № А20-2266/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике: представитель ФИО2 (по доверенности от 28.04.2017),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6» ФИО3: ФИО3 (лично).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2017 в отношении открытого акционерного общества «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6» введено конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обратился с заявлением, о признании решения собрания кредиторов, состоявшегося 15.05.2017 недействительным.

Определением суда от 12.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Легион» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал жалобу, конкурсный управляющий изложил свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 15.05.2017, в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие требованиями соответствующими 97,2 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов включены вопросы:

- отчет конкурсного управляющего и информация о финансовом состоянии должника;

- обеспечение сохранности имущества должника.

Собранием кредиторов (97,2 % голосов) приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего;

- обеспечить сохранность имущества должника, путем передачи всего имущественного комплекса в аренду ООО «ДРСУ № 6 Северный Кавказ» на предложенных им условиях.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.05.2017 по второму вопросу повестки дня.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора, исходил из отсутствия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Протоколом собрания подтверждено, что кворум для проведения собрания имелся, так как на собрании присутствовали кредиторы с правом голоса 97,2 % от общего числа кредиторов включенных в реестр.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов.

В рамках разрешения настоящего спора апелляционный суд приходит к выводу о правомочности собрания кредиторов при принятии оспариваемого решения, исходя из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве и того, что из протокола собрания кредиторов должника от 15.05.2017 следует, что на нем присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие 97,2 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, данное собрание являлось правомочным.

Положения статьи 129 Закона о банкротстве, определяющие полномочия конкурсного управляющего, не носят исчерпывающий характер. В частности, пункт 3 указанной статьи предусматривает право конкурсного управляющего помимо перечисленных в ней полномочий, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Совершение сделок по передаче имущества должника в аренду направлено на обеспечение сохранности имущества должника, получающего доход в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества.

Передача в аренду имущества должника не влечет уменьшения конкурсной массы, а, напротив, способствует ее увеличению за счет арендных платежей, нормы Закона о банкротстве не содержат запрета по заключению договоров аренды.

Документального подтверждения того, что передача имущества в аренду приводит к ухудшению его технических характеристик, а также, что заключение договоров аренды причинило вред интересам кредиторов и должника, уполномоченным органом не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего законной возможности сдачи в аренду имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 главы VII Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII «Конкурсное производство».

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 главы VII Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом о банкротстве.

Глава VII Закона о банкротстве не содержит норм, запрещающих конкурсному управляющему совершать сделки от имени должника, связанные с передачей имущества в пользование третьим лицам, в том числе в аренду за плату

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что глава VII Закона о банкротстве предусматривает только порядок продажи имущества должника, в связи с чем, сдача имущества в аренду противоречит нормам статьи 126 Закона о банкротстве, являются ошибочными как основанные на неверном толковании закона.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Договор аренды имеет своей целью поддержание имеющегося имущества в исправном состоянии и обеспечение сохранности имущества должника в интересах его кредиторов и не является обременением, которое могло бы затруднить его последующую реализацию, либо негативным образом отразиться на его рыночной стоимости, а также наличие установленных законом обязательственных отношений между арендодателем и арендатором.

Вопреки мнению заявителя, сдача имущества должника в аренду до момента его продажи в ходе конкурсного производства не только не нарушает права кредиторов, но и соответствует их интересам, поскольку связана с пополнением конкурсной массы должника за счет поступающих арендных платежей.

Доказательств о том, что имущество может быть предоставлено в аренду иным лицам по цене аренды превышающей предложенную ООО «ДРСУ № 6 Северный Кавказ» или на наиболее лучших условиях, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое уполномоченным органом решение собрания кредиторов должника нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того следует отметить, что принятие положительного или отрицательного решения по вопросам, включенным в повестку дня, является правом собрания кредиторов в лице его непосредственных участников, имеющих право голоса. Соответственно принятие решения собранием в пределах установленной законом компетенции большинством голосов, не влечет нарушений прав конкурсных кредиторов должника, голосовавших против, либо не принимавших участие в голосовании, поскольку такой порядок соответствует действующему законодательству о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в признании решений собрания кредиторов от 15.05.2017 недействительными.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 09.10.2017 не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и обжалованию не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2017 по делу № А20-2266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

З.М.Сулейманов